ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4343/2020

03 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2023№ 92/66-н/92-2023-1-1518,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу № А84-4343/2020,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – ответчик, ООО «МПФ «Армида», общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества 23 281 500 руб.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

Определением суда от 15.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», а именно:

- нежилое помещение площадью 141,9 кв.м., по адресу: 

<

...> отсек квартир 1-16, кадастровый номер 91:02:001010:2613;

- нежилое помещение (торговый павильон промтоваров «Пассаж»), площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:1223;

- нежилое здание (административно-складской павильон № 13), площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333;

- жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Также наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей, за исключением суммы в размере 800 000 рублей ежемесячно.

20.06.2023 от ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд заменить действующие обеспечительные меры другими обеспечительными мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида», в размере 19 076 500 рублей.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

23.10.2023 от ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд заменить действующие обеспечительные меры, другими обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в размере 14 777 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» от 20.10.2023 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-4343/2020, отказано.

12.02.2024 от ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд заменить действующие обеспечительные меры, другими обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства в размере 23 421 333, 19 рублей, принадлежащие и находящиеся на счетах ООО «Многопрофильная фирма «Армида» и наложения ареста на нежилое здание (административно-складской павильон № 13), площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-4343/2020, удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-4343/2020, другими обеспечительными мерами, а именно:

- запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» нежилого здания (административно-складской павильон № 13), площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333;

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пределах суммы исковых требований в размере 23 421 333,19 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для замены обеспечительных мер не имеется, поскольку принятые по делу обеспечительные меры не препятствуют осуществлению реконструкции рынка ответчиком. Кроме того, истцом было заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем замена обеспечительных мер не обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.05.2024 апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, а также то, что принятая мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Заявление о замене обеспечительных мер обосновано следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что общая сумма, гарантирующая реализацию решения суда (с учетом рыночной оценки стоимости нежилого здания), составляет 26 502 545 рублей, в то время как размер уточненных и принятых судом исковых требований Истца, составляет 25 189 000 рублей. Также, согласно заявлению, ООО «МПФ «Армида» является одним из 23-х арендаторов земельного участка по договору аренды земельного участка № 91:02:001010:333-91/0012018-3 от 23.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2022г., на котором и располагается рынок «Шевченковский». Как указывает заявитель, с целью контроля исполнения требований действующего законодательства РФ, касающихся реконструкции розничных рынков в городе Севастополе, Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее - Департамент), обязал управляющие рынком компании (в т.ч. ООО «МПФ «Армида») ежемесячно, до 01 числа предоставлять максимально развернутую информацию о проведенных мероприятиях в соответствии с Планом мероприятий, с приложением фотоматериалов, что подтверждается письмом Департамента от 19.01.2024 № 327/01-36-02-14/02/24 Заявитель полагает, что учитывая изложенное, а также поступающие в адрес ООО «МПФ «Армида» обращения лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на рынке «Шевченковский», с вопросами о планировании и проведении реконструкции, в целях приведения розничных рынков в соответствие с действующим законодательством, именно управляющая рынком компания обязана организовать и провести реконструкцию рынка «Шевченковский». Реконструкция рынка, помимо получения необходимых разрешений, повлечет за собой не только финансовые затраты на разработку проектной документации, но и значительные затраты на закупку строительных материалов и оборудования, на оплату строительно-монтажных работ и пр.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемая ответчиком обеспечительная мера соответствует критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, поскольку она связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в полной мере способна обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Учитывая находящиеся на счетах Ответчика денежные средства в размере 23 421 333,19 руб. и актив в виде нежилого здания (административно-складской павильон № 13), площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001010:3333, рыночная стоимость которого по состоянию на текущую дату составляет 2 646 000 рублей, общая сумма денежных средств, способных полностью обеспечить исполнение судебного акта, составляет 26 502 545 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований (25 189 000 рублей).

Замена действующих обеспечительных мер, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и исключает ущемление прав Ответчика как собственника недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что замененные обеспечительные меры не приведут к исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду увеличения истцом исковых требований, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15 от 01.06.2023. При этом принятые судом первой инстанции и действующие обеспечительные меры способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу №А84-4343/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская