АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2021 года

Дело №

А56-60364/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Бычковой Е.Н.,      Воробьевой Ю.В., 

при участии представителей ООО «Фаворит» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),  ООО «СК «РИЛ» и конкурсного управляющего                  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» – ФИО4 (доверенность от 09.12.2021), 

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-60364/2017/отстр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 в отношении ООО «Строительная компания «РИЛ» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 16/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «РИЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 13.05.2018 ООО «СК «РИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства 04.06.2019 ООО «Фаворит» (далее –  Общество) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать ее действия/бездействие незаконными,  а также отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие нарушения со стороны ФИО2:

1) совершение конкурсным управляющим ФИО2 сделки с заинтересованностью без предварительного согласования ее собранием кредиторов;

2) превышение конкурсным управляющим ФИО2 лимитов расходов денежных средств должника на оплату услуг привлеченных им лиц в отсутствие соответствующего определения суда и необоснованном расходовании денежных средств должника на это;

3) невыполнение конкурсным управляющим ФИО2 за 17 месяцев конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на ее финансирование;

4) невыполнение конкурсным управляющим ФИО2 своевременно мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 1 301 461,46 руб.;

5) публикация конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника в совокупности с непринятием мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, что привело к увеличению текущих расходов;

6) непроведение конкурсным управляющим ФИО2 оперативного анализа сделок должника, что привело к необоснованному предъявлению исковых заявлений и причинению убытков кредиторам;

7) бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к прекращению нахождения в реестре необоснованного требования на сумму 24 000 000 руб.;

8) непроявление конкурсным управляющим ФИО2 заботливости и осмотрительности;

9) непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 12 348 834,86 руб.;

10) совершение конкурсным управляющим ФИО2 недобросовестных действий в интересах заинтересованных лиц;

11) непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по приведению реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы ООО «Фаворит» отказано.

ООО «Фаворит» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы Общество ссылалось на то, что единственным участником ООО «Петербуржский юристЪ», с которым 03.09.2018 конкурсным управляющим заключен  договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника, является ФИО6, состоящая в близком родстве с конкурсным управляющим ФИО2; до ФИО6 учредителем и руководителем общества была сама ФИО2

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о затягивании конкурным управляющим процедуры банкротства и непринятии всех возможных мер в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, несмотря на то, что практически все действия были предприняты после подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего, также необоснованно сделан вывод, что услуги бухгалтера связаны с целями банкротства. Не согласен податель жалобы и с оценкой судами бездействия конкурсного управляющего по выявлению имущества на сумму            12 348 834,86 руб., действий по возврату которого принято не было.

Также Общество не согласно с выводами судов о соответствии расходов конкурсного управляющего лимиту расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, размер его активов составляет ноль рублей. Податель жалобы считает необоснованным учет при расчете лимита расходов бухгалтерского баланса за 2016 год.

Кроме того, Обществом в кассационной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а именно: о нарушении конкурсным управляющий положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве о необходимости дополнительного страхования профессиональной ответственности в связи с превышением суммы активов должника 100 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы кассационной жалобы, аналогичную позицию выразил представитель ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость». Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Проверяя доводы жалобы по факту заключения договора оказания услуг с аффилированным лицом, судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Петербуржский юристЪ» 03.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника.

Согласно объяснениям Общества до 20.03.2015 руководителем и учредителем данной организации являлась ФИО2

При рассмотрении дела конкурсный управляющий подтвердила, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ее матерью, следовательно, признала факт заключения сделки с аффилированным по отношению к ней лицом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом наличие аффилированности между управляющим и привлеченным лицом не исключает возможность привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но может быть основанием более внимательного рассмотрения условий привлечения и принятия от него услуг. 

Фактически Общество применило к данной сделке положения статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), согласно которой для совершения сделки с заинтересованностью требуется согласие коллегиального органа управления, которым в деле о банкротстве является собрание кредиторов. Между тем, согласно положениям той же статьи 45 указанного Закона  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4).

Судами установлено и подателем жалобы не отрицается, что договор от 03.09.2018 с ООО «Петербуржский юристЪ» одобрен собранием кредиторов от 29.12.2019, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

По факту превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц суды, с учетом положений статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части, поскольку балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2016 года составляла 93 996 000 руб., следовательно, лимит на проведение процедуры составляет 1 234 960 руб., который конкурсным управляющим не превышен.

Довод жалобы о том, что балансовую стоимость активов должника необходимо было определять по состоянию на конец 2017 года, которая составляет ноль рублей, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, «нулевой» бухгалтерский баланс за 2017 год сдан неизвестным лицом после открытия конкурсного производства, а потому не может служить доказательством отсутствия у должника каких-либо активов.

При этом податель жалобы признает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 10.02.2020 (исх.23-23/05838 от 10.02.2020) получила в налоговой инспекции бухгалтерский баланс за тот же период (за 2017 год), согласно которому сведения об активах должника составляют 422 861 000 руб., а связи с чем лимит расходов на процедуру конкурсного производства, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 122 861 руб., что даже больше лимита расходов, исчисленного конкурсным управляющим (1 234 000 руб.). 

Также суды обоснованно отклонили претензии Общества к договору оказания бухгалтерских услуг и договору юридических услуг, поскольку Обществом не представлено доказательств отсутствия взаимосвязи оказанных бухгалтерских услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату.

Судами учтено, что согласно бухгалтерской отчетности, а также сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, должник имеет в собственности движимое имущество, а также значительную дебиторскую задолженность; должник находится на общей системе налогообложения, относится к категории организаций, занимающихся строительной деятельностью.

Проанализировав среднюю стоимость бухгалтерского обслуживания должника в фирмах города Санкт-Петербурга, суды верно отметили, что размер вознаграждения ФИО7, оказывающей на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 04.02.2019 № 2, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 1, определенный в размере 16 700 руб. в месяц, не превышает стоимость оказания аналогичных услуг в специализированных организациях города.

Кроме того, суды, сопоставив среднюю стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению процедур взыскания с размером вознаграждения, установленным договором от 03.09.2018, заключенным с ООО «Петербуржский юристЪ», сочли указанное вознаграждение соответствующим рыночным условиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Проверив осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, суды проанализировав хронологию процедуры банкротства, а также мероприятия, выполненные конкурсным управляющим, правомерно отклонили претензии Общества в данной части, отметив соответствие действий конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и требования законодательства Российской Федерации, тогда как замечания Общества относительно бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности отклонены в связи с выводом о ее бесперспективности.

Апелляционный суд отметил, что Общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в которых оно видит признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве и/или гражданским законодательством  Российской Федерации.

Также необоснованным является довод жалобы о бездействии ФИО2 и непринятии ею мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника на сумму 12 348 834,86 руб., так как, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим направлены предусмотренные законом уведомления и запросы в целях выявления имущества должника, которое частично выявлено и передано конкурсному управляющему, в настоящее время идет подготовка к реализации данного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности условий для признания жалобы Общества обоснованной: нарушения требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Общества, правомерно отказали в ее удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При этом новые требования, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание с учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-60364/2017/отстр. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева