АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-24388/2018 15 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А82-24388/2018, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – ООО «Нагорье», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельного участка).  

 В обоснование жалобы указано, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены нарушения (неполное описание предмета торгов), не позволившие реализовать имущество должника по максимально возможной цене.  

Суд первой инстанции определением от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, выставив спорное имущество на торги, разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление, содержащее недостоверные сведения о характеристиках этого имущества. В лоте не описаны размещенные на земельном участке объекты недвижимости (ответвление для подключения трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция, газопровод среднего давления, асфальтированная дорога), а также расположение вне границ участка трансформаторной подстанции для подключения многоквартирных домов, планируемых к строительству на территории земельного участка. Как полагает лицо, подавшее жалобу, спорный участок представлял собой готовую для строительства площадку, чем обусловлена большая привлекательность этого участка для потенциальных покупателей. Допущенное конкурсным управляющим нарушение, выражающееся в сокрытии полных сведений о предмете торгов, является существенным, поскольку повлияло на результаты торгов и привело к реализации имущества ООО «Нагорье» по заниженной цене.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ») и конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель ИП ФИО1 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, удаленностью кассационного суда от места проживания представителя заявителя и отсутствием авиасообщения между городами Симферополем и Нижним Новгородом.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, приведенное заявителем, не лишает его права на судебную защиту. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, имел возможность озаботиться вопросом непосредственного участия в судебном заседании представителя и организовать проезд представителя из города Симферополя либо воспользоваться услугами другого представителя. Необходимости обязательного участия представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не усмотрел.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.05.2021 признал ООО «Нагорье» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 02.09.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Определением от 28.06.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ВВБ» в общем размере 192 891 365 рублей (из них 150 000 000 рублей – основной долг, 30 998 630 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом и 11 892 734 рубля 81 копейка – неустойка), как обеспеченное залогом имущества ООО «Нагорье» (земельный участок общей площадью 629 041 квадратный метр с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенный в селе Лучинском Телегинского сельского округа Ярославского района Ярославской области), основанное на кредитном договоре от 30.11.2016 № 088-16/МОО-КД, заключенном ПАО Банк «ВВБ» с ФИО3 и на договоре залога недвижимого имущества от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенном банком с ООО «Нагорье».  

Конкурсный управляющий включил спорный земельный участок в конкурсную массу должника, рыночная стоимость имущества составила 217 124 000 рубля.  

Залоговый кредитор ПАО Банк «ВВБ» разработал и направил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного земельного участка.  

Конкурсный управляющий 07.11.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10030758 об определении начальной продажной цены имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов (с 27.01.2023 по 30.11.2023), а также обеспечения сохранности предмета залога.  

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок (сообщения от 27.01.2023 № 10635421, от 23.03.2023 № 11064998 и от 23.08.2023 № 12270860). С 10.10.2023 по 30.11.2023 проведен дополнительный этап торгов посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 142 650 468 рублей и ценой отсечения 125 532 411 рублей 84 копейки, победителем признано ООО «Диалог», предложившее 135 002 000 рублей.  

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Диалог» от лица должника договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2023. Денежные средства в счет оплаты имущества поступили на счет ООО «Нагорье».  

Конкурсный кредитор должника ИП ФИО1 (определение от 18.09.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в реестре, замене Федеральной налоговой службы на ФИО1 по требованию в размере 4 724 943 рубля 80 копеек), посчитав, что торги проведены с нарушениями, не позволившими получить за  

имущество должника максимально возможную цену, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

На основании пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание предприятия (имущества), порядок ознакомления с предприятием (имуществом).  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены  

без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).  

В результате выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Между тем действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Суды установили, что имущество выставлено конкурсным управляющим на реализацию на условиях согласно разработанному залоговым кредитором Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Вступившим в силу определением от 02.11.2023 суд отказал ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении их заявления о признании оценки земельного участка недействительной, об обязании залогового кредитора ПАО Банк «ВВБ» провести новую оценку и представить новое Положение о продаже залогового имущества, а также об обязании конкурсного управляющего внести изменения в публикации об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Положение о продаже, провести торги исходя из иной начальной продажной цены. В рамках указанного обособленного спора дана судебная оценка доводам о занижении начальной продажной стоимости земельного участка.  

В результате проведения первых и повторных торгов не установлено лиц, изъявивших желание приобрести имущество, в связи с чем земельный участок выставлен на торги посредством публичного предложения с начальной ценой 142 650 468 рублей. Победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, предложил за спорный объект недвижимости 135 002 000 рублей.  

Суды установили, что организатор торгов разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов с описанием предложенного к реализации лота (с указанием категории земель). Сведения о земельном участке также указывались организатором торгов на электронной торговой площадке. К объявлениям прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости, включающая сведения о характеристиках земельного участка, его плане, зарегистрированных в отношении него правах и обременениях.  

Таким образом, действия организатора торгов соответствуют положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а доводы ФИО1 о неправомерном уменьшении круга потенциальных покупателей обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций.  

Суд округа отмечает, что потенциальный участник торгов, принимая решение об участии в них с целью приобретения спорного имущества, вправе ознакомиться с общедоступными сведениями о земельном участке, в том числе, информацией публичной кадастровой карты, а также до момента заключения договора купли-продажи запросить документацию у организатора торгов, задать ему вопросы о характеристиках имущества либо предложить провести осмотр. Таким образом, описание лота, данное конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов, не является единственным источником сведений о выставленном на торги имуществе и по существу представляет собой первичное описание объекта. ИП ФИО1 не доказал, что потенциальные участники торгов не имели объективной возможности получить сведения об их предмете при решении вопроса об участии в торгах.  

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что имел место сговор конкурсного управляющего с ООО «Диалог» в целях прямой реализации имущества должника по заниженной цене либо реализации иного противоправного умысла, ИП ФИО1 не сослался.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не отразил в объявлении о проведении торгов наличие на спорном земельном участке газопровода, объектов электросетевого хозяйства и автомобильной дороги, что, по мнению заявителя, не позволило привлечь к торгам большее количество участников, так как наличие на участке энергетической инфраструктуры позволяет незамедлительно приступить к строительству многоквартирных домов и тем самым определяет потребительскую привлекательность имущества.  

Вместе с тем приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не носят объективного характера. Суждения заявителя о потребительской привлекательности спорного имущества не могут лечь в основу вывода о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов и, как следствие, судебного акта о признании торгов недействительными. Размещение на спорном участке объектов электросетевого хозяйства и газопровода с последующим установлением в 2024 году публичного сервитута для строительства линейного объекта системы газоснабжения не относится к обстоятельствам, повышающим привлекательность земельного участка для потенциальных покупателей. Газопровод занимает площадь 300 квадратных метров, при этом вдоль трассы газопровода и других объектов газораспределения, а также в целях безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются территории с особыми  

условиями использования, что предусмотрено Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, предполагающие наложение ограничений на использование земельного участка, в том числе, по строительству. В материалы обособленного спора представлены письма сетевых организаций, согласно которым разрешительная документация на технологическое присоединение к технологическим сетям выдана в отношении иных лиц либо срок ее действия истек. Установление права пользования земельным участком (публичный сервитут) признается обременением, равно как и расположение на земельном участке дороги, предназначенной для общего пользования.  

Таким образом, отсутствуют объективные основания полагать, что признание недействительными торгов и договора купли-продажи с ООО «Диалог» повлекло бы положительный эффект для конкурсной массы.  

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью, что спорный земельный участок возможно реализовать по более высокой цене, чем определено по результатам конкурентной торговой процедуры, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А82-24388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова