СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1500/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-54110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), от истца, от третьего лица – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2022 года  по делу № А60-54110/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: бывший руководитель ООО УК «СД-Эксплуатация», учредитель ООО УК «СД-Эксплуатация» ФИО3,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

                                               установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» об обязании в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок ООО «Управляющая компания ГринСервис» оригиналы либо дубликаты технической документации на многоквартирный дом № 8 по ул. Евгения Савкова г. Екатеринбурга и иных, связанных с управлением данным домом документов. А именно - Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документация по форме технического паспорта на многоквартирный дом; - Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления, - Информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г, - Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г., - Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, - Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2016 по декабрь 2020 г.г., в том числе: -протокол №1 от 26.12.2016 с приложениями, -протокол №1 от 31.12.2016 с приложениями, протокол от 23.12.2019 с приложениями (инициатор ФИО4), протокол от 23.12.2019 с приложениями (инициатор ФИО5) протокол №3 от 23.10.2020 с приложениями протокол №4 от 18.12.2020 с приложениями, - Отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «УК СД-Эксплуатация» в пользу ООО «Управляющая компания ГринСервис» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу (в итоге, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 ООО «УК СД-Эксплуатация» обязано в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок ООО «Управляющая компания ГринСервис» оригиналы либо дубликаты технической документации на многоквартирный дом № 8 по ул. Евгения Савкова г. Екатеринбурга и иных, связанных с управлением данным домом документов, а именно: - Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документация по форме технического паспорта на многоквартирный дом; - Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления, - Информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г, - Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г., - Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, - Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2016 по декабрь 2020 г.г., в том числе протокол №3 от 23.10.2020 с приложениями протокол №4 от 18.12.2020 с приложениями, - Отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. Заявление о судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «УК СД-Эксплуатация»  в пользу ООО «Управляющая компания ГринСервис» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу. В остальной части отказано. С ООО «УК СД-Эксплуатация» в пользу ООО «Управляющая компания ГринСервис»   взыскано  6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что размер неустойки неправомерно снижен судом первой инстанции.

Ответчик, подал апелляционную жалобу, считая, что основания для удовлетворения требования у суда отсутствовали по мотиву передачи всей имеющейся документации ответчиком в адрес истца, а также с указанием на принятие необходимых мер по восстановлению документации и исчерпание возможности по восстановлению документации на спорный МКД.

Истцом представлено 2 письменных отзыва, где отвергнута позиция ответчика в части исчерпания мер по восстановлению документов и приведены доводы в части протоколов общих собраний (приобщены апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ совместно с представленными истцом доказательствами).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отклонив доводы жалобы истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на позднее уточнение требований истцом, и, как следствие отсутствие возможности представить истребуемые документы (переписка относительно протокола общего собрания от 18.12.2020 и от 23.10.2020, копия акта от 16.03.2023),

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе учитывая, что данные доказательства свидетельствуют об исполнении решения суда в части, ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2020  осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 620036, 

<

...>. 

Впоследствии между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге 18.11.2020 заключен Договор управления многоквартирным домом № ЕС8/20. 

В соответствии с уведомлением от 22.12.2020 № 29 01-82/36167 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД: 

<

...>, в перечень управляемых ООО «Управляющая компания «ГринСервис», дата внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области - 01.01.2021. 

Ранее управление указанным МКД осуществляло ООО Управляющая компания «СД-Эксплуатация». Таким образом, с 01.01.2021 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 620036, 

<

...> осуществляет ООО «УК «ГринСервис». 

Истец письменно обращался с требованием о передаче технической документации на МКД, однако по настоящее время техническая документация ответчиком не передана. Письмом от 30.12.2020 № 55/20 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом № 8 по улице Евгения Савкова города Екатеринбурга документацию. Данное письмо ответчиком не получено, что не зависит от воли или действий истца, свою обязанность, установленную законом в этой части истец исполнил. Однако указанная документация не передана истцу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. При этом, судом установлены основания для снижения размера астрента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав  в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в частности, и выбор способа управления МКД.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, между тем, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного МКД ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491, как  управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на передачу всей имеющейся технической и иной документации, необходимой для управления МКД по актам в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также отсутствие объективной возможности восстановления документации.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного МКД, истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, отсутствие документации, возлагается на последнего (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из презумпции наличия всех истребуемых документов у ответчика и создание непередачей документов препятствий выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД.

Между тем, истцом не указывалось на невозможность выполнения каких-либо обязательств по управлению МКД в связи с отсутствием истребуемых документов, при этом, из материалов дела следует, что  имеет место принятие истцом от ответчика технической и иной документации, связанной с управлением МКД по актам, в связи с чем, следует вывод о том, что отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов не препятствовало исполнению обязательств по управлению домом.

При возложении обязанности передать истребуемые суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, на ответчика возложена обязанность передать документы, восстановить которые физической возможности у ответчика не имеется, что противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 22,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), согласно которым, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

При этом, безусловно, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

Вместе с тем, разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации ряда документов, ссылался на то, что в его адрес застройщиком такие документы переданы не были, а восстановлению они, согласно ответам уполномоченных на изготовление соответствующих документов и сведений, не подлежат. 

Относительно обязания передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документация по форме технического паспорта на многоквартирный дом (технический паспорт), апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Технический паспорт передан ответчиком в адрес истца, что ООО УК «Гринсервис» не оспаривается. Вместе с тем, истцом отрицается, что паспорт на многоквартирный дом был передан в его адрес в оригинале, ввиду чего он подлежит восстановлению.

Между тем, заверенная копия технического паспорта передана ответчиком истцу по Акту от 18.01.2022 (пункт 2 (231)), и дополнительно  -  по акту от 25.04.2022.

В свою очередь, восстановить оригинал или получить технический паспорт вновь, ответчик не может по объективным и не зависящим от него причинам, при этом, использование не оригинала паспорта, учитывая полноту, содержащейся в нем информации, не противоречит целям управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчика, Технический паспорт разработан ООО «Вол энд Право офис», о чем свидетельствует его первая страница (том 2 стр. 56), однако, данное юридическое лицо ликвидировано 21.12.2020 (том 2 стр. 57).

Получение дубликата технического паспорта, равно как и заверение копии документа у ликвидированного юридического лица, возможным не представляется.

Вместе с тем, в целях восстановления документа, учитывая возражения истца о необходимости восстановления спорного документа в Бюро технической инвентаризации, ответчик также обратился в адрес ЕМУП «БТИ», в свою очередь, согласно ответу от 14.12.2022 ЕМУП «БТИ» следует, что инвентаризации дома не производилась, ввиду чего изготовить и выдать новый технический паспорт возможным не представляется (том 2 л. 71 - приложение № 1 к сравнительной таблице от 19.12.2022).

Вопреки доводам истца, в настоящее время, основания для проведения действий по инвентаризации именно ответчиком (после утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении  спорного МКД), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, фактически, требование истца исполнено. Технический паспорт на многоквартирный дом истцом получен. Отсутствие синей печати ликвидированной организации не влияет на содержание и свойства документа, вместе с тем, ответчиком предприняты полные исчерпывающие действия, направленные по исполнению данного требования, представлены в материалы дела доказательства невозможности такого исполнения.

Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления переданы истцу, что следует из пункта 280 Акта от 21.12.2021 (Папка ИТП Перемена паспорта на аппараты теплообменные, паспорт теплового пункта (пункты 640-671 рукописные), в т.ч. Паспорта тепловых пунктов ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3 - 991 (655) - 993 (657), паспорта на общедомовые приборы учета пункты - 994 (658) - 1002 (666) и другие. (ходатайство третьего лица (подано в электронном виде), приложение № 1 электронный документ (Акт).

Кроме того, данные ОДПУ также представлены ответчиком в «Отчете по данным учета (контрольное снятие, тех. состояние)».

Следует отметить, что отрицательный факт не требует доказывания.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о замене ОДПУ, о поверке, основания для истребования такой документации не установлены, в виду  отсутствия таковой.

Следовательно, основания для удовлетворения требования в данной части, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Относительно требования о передаче информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г., необходимо отметить следующее.

Как следует из пояснений ответчика, вся имеющаяся информация передана в адрес истца. Так, в частности, передан Отчет о состоянии приборов учета, содержащий в себе все номера ИПУ, дату и показание контрольного снятия по всем приборам учета истцу по Акту от 20.10.2022  (пункт 71) (т. 2 стр. 65). 

Доказательства того, что имели место ремонт, поверка, замена приборов учета в период управления ООО УК «СД-Эксплуатация» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, согласно ответу ООО СЗ «Синара-Девелопмент» от 05.04.2022 № 08-05/3, все помещения спорного МКД оборудованы ИПУ, при этом паспорта на ИПУ переданы собственникам в процессе приемки  помещений по актам приема-передачи, т.е. оригиналы/копии паспортов на ИПУ ответчику не передавались (данное обстоятельство также подтверждает рядом актов приема-передачи помещений, представленных по запросу застройщиком (л.д. 107-109 т.2).

Также суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что актуальные сведения об оснащении помещений в МКД ИПУ, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней поверки, технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в настоящий момент у ответчика отсутствует в связи с непередачей информации собственниками помещений и отсутствием фактической возможности ее получить в настоящее время (в виду выбытия из управления МКД).

При этом, основания для вывода о том, что именно ответчик на основании данных ИПУ выставлял к оплате гражданам счета (а не РСО), отсутствуют, в связи с чем, истребованию данная информация у собственников в период управления МКД ответчиком, не подлежала.

Акты проверок готовности к отопительному периоду в адрес истца переданы акту приема-передачи 21.12.2021.

25.04.2022 в адрес истца дополнительно переданы копии паспортов готовности к отопительному периоду за период с 2017 по 2020 г.г. (п.п. 126-129) и акты готовности  к отопительному периоду № 48 (п. 63) и № 49 (п. 64) в копиях.

Из материалов дела следует, что поставщиком тепловой энергии в спорном МКД являлось ЗАО «ТеплоСетевая Компания», которое 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т-Плюс».

Ответчик обратился в ПАО «Т-Плюс» с запросом о предоставлении копий актов готовности систем теплопотребления, ввиду их отсутствия в архиве ООО УК «СД- Эксплуатация».

В соответствии с ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71300-49-02-01/56023 от 10.10.2022, действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т-Плюс», в процессе реорганизации в форме присоединения данная документация не передана (т. 2 стр. 60).

С учетом отсутствия актов готовности систем теплопотребления у РСО, которой они выдавались, возможность их восстановления или получения их дубликатов у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно ответу от 14.10.2022 № 19.03-12/001/2038 копиями паспортов готовности к отопительным периодам Управление жилищного и коммунального хозяйства не располагает, поскольку они передавались в адрес районных администраций (т. 2 стр. 61); согласно ответу Верх-Исетской районной администрации от 19.10.2022 № 62/19.4-05/001/1450 паспорта готовности к отопительному сезону у них также отсутствуют, в связи с чем их выдача и восстановление возможным не представляется (т. 2 стр. 62).

Таким образом, фактически, требование истца в части передачи паспортов готовности - исполнено. 

Истребуемые документы истцом получены. Отсутствие синей печати организации не влияет на содержание и свойства документа, вместе с тем, ответчиком предприняты полные исчерпывающие действия, направленные на исполнение требования по пункту 4, представлены в материалы дела доказательства невозможности такого исполнения.

Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства передана истцу, как в бумажном, так и в электронном виде по Акту приема передачи от 25.04.2022 (п.3), а также повторно по п. 3, п. 6 Акта приема-передачи от 01.06.2022.

Истец заявляет, что инструкция представлена в ненадлежащем формате и содержании, вместе с тем, доказательств тому ООО УК «Гринсервис» не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Более того, ответчиком также предприняты меры к восстановлению (получению дубликатов) истребуемых документов, в частности, путем обращения к застройщику ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и в муниципальный архив города Екатеринбурга (в соответствии с пунктом 25 Пправил № 491).

Согласно ответу ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» от 11.10.2022 № 05-05/8 инструкция по эксплуатации в архиве застройщика отсутствует и восстановлению не подлежит (т. 2 стр. 63).

22.12.2022 (после вынесения оспариваемого решения) в адрес ответчика поступил ответ Отдела по делам Архивов Администрации г. Екатеринбург  № 18.3-06/003/403, из которого следует, что в Отдел по делам архивов Администрации города Екатеринбурга инструкция по эксплуатации МКД на хранение не передавалась, сведениями о месте нахождения документов Архив не располагает.

При таких обстоятельствах, сама возможность исполнения заявленного истцом требования, отсутствует. Очевидно, что самостоятельно изготовить инструкцию по эксплуатации в отношении дома, обслуживание которого не осуществляет ответчик, возможности не имеет, вместе с тем и восстановить или получить копию первоначального документа возможным не представляется. 

Относительно требования о предоставлении оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, в том числе протокола №3 от 23.10.2020 с приложениями и протокола №4 от 18.12.2020 с приложениями, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что местонахождение протоколов № 3 и № 4 ему не известно, а в силу содержания истребуемых документов (оригинал протокола, оригиналы бюллетеней, заполненных собственниками) они не могут быть восстановлены. 

Судом первой инстанции установлено, что  в системе ГИС ЖКХ сведения о проводившихся в МКД общих собраниях 26.12.2016, 31.12.2016, 23.12.2019 (инициатор ФИО4), 23.12.2019 (инициатор ФИО5), отсутствуют, а доказательств передачи оригиналов материалов по общему собранию инициатором в адрес ответчика в отношении вышеуказанных общих собраний истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено. 

Между тем, в отношении протоколов общих собраний №3 от 23.10.2020, №4 от 18.12.2020 установлено, что инициатором являлся ответчик, соответственно обязанность по передаче данной документации установлена законом, в связи с чем, в данной части требование также было удоветворено. 

При этом, после рассмотрения настоящего иска, истец получил у инициатора собрания  протокол № 3 от 23.10.2020, который был передан истцу по акту приема-передачи документов от 16.03.2023; кроме того по этому же акту передана переписка с инициатором собрания № 3 от 18.12.2020 об утере данного протокола.

Таким образом, фактически решение суда в части передачи истцу протокола № 4 исполнено ответчиком, при этом, представлены доказательства утраты протокола № 3 (которые не оспорены истцом).

Доводы истца со ссылками на рассмотрение дела судом общей юрисдикции об оспаривании протокола № 3, и указание на представление ответчиком по настоящему делу в суд общей юрисдикции протоколов отличного содержания об переданных в адрес истца, не принимаются, учитывая, что судебный акт судом общей юрисдикции не принят, оценка протоколу № 3, как и каким-либо иным протоколам не дана.

Представление ответчиком протокола № 4 в суд апелляционной инстанции расценено апелляционным судом, как исполнение решение суда в части, в связи с чем доводы о позднем предоставлении протокола и т.д., отклоняются. Апелляционный суд расценивает действия ответчика  в данной части, как добровольное удовлетворение требований истца.

Основания для передачи истцу отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., отсутствуют.

Правила № 491 и Правила № 170 содержит исчерпывающий перечень технической документации, между тем, Отчет о выполнении договора управления к таким документам не относится.

Относительно ссылок истца на отнесение данного документа к иным документам, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 11 статьи 162 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию обязанность представить отчет о выполнении договора управления собственникам, между тем, не относит его к технической документации, подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации. 

Отчет о выполнении договора управления в установленном законом порядке доведен и представлен собственникам, между тем, ООО УК «Гринсервис» стороной по договору управления, заключенному между ООО УК «СД-Эксплуатация» и собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, не являлось, а как следствие, оснований для передачи в адрес истца таких документов в силу закона не имеется.

Следует также отметить, что рассматриваемое требование заявлено истцом лишь 26.09.2022, в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования, в то время, как на эту дату, срок хранения внутренних документов ответчика за период 2017-2018 г.г., в любом случае истек.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчиком также представлены доказательства, обосновывающие факт отсутствия ряда документов в отношении МКД, в частности, документы о незаконном вскрытии в августе 2021 года офиса, занимаемого ООО УК «СД-Эксплуатация» и незаконном изъятии из офиса документов управляющей организации (приложение к дополнениям ответчика к 28.09.2022  поступили в электронном виде - электронный документ: «приложения по помещению»).

Возложение на ответчика неисполнимых требований создает обязанность по выплате в адрес истца судебной неустойки (астрента) неограниченный временными рамками период времени.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком техническая документация передана (что следует из представленных актов приема-передачи), в том числе учитывая представление в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи от 16.03.2023, при этом ответчиком в данном конкретном случае предприняты все необходимые и исчерпывающие меры к восстановлению отсутствующей документации, однако, такие меры результата не принесли.

В том случае, следует констатировать, что ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о недоказанности отсутствия у ответчика истребуемой технической документации, и возможности ее восстановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования и противоречат материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в том числе и в части присуждения астрента.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) относятся на ответчика (принимая во внимание, что документы были переданы истцу ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском), при этом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца; в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-5410/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. 4_Ушакова