Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-587/2022

г. Благовещенск

16 мая 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

12 мая 2022 года                          объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Красноармейская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1311191,02 рублей,

третьи лица: ООО «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Красноармейская 34» (далее – ответчик) о взыскании 1311191,02 рублей, составляющих 1149726,90 рублей неосновательного обогащения за январь-июль 2018 года, 161464,12 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 12.02.2022, а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ТСЖ «Красноармейская 34» незаконно собирало денежные средства за оказанные коммунальные услуги в период январь-июль 2018 года, поскольку управляющей организацией в спорный период было ООО «УК «Производственный жилищный трест» (переименовано в ООО «ЖСК»). За услуги теплоснабжения в спорный период ТСЖ «Красноармейская 34» от собственников МКД было собрано 1139809,26 рублей. Право требования к собственникам МКД и нанимателям за услуги теплоснабжения перешло к ресурсоснабжающей организации по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2018 № 1.

Определением от 12.04.2022 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал в полном размере. Представил подробный поквартирный расчет неосновательного обогащения, письмо, квитанции, доверенность. Указал, что денежные средства от ответчика не поступали.

Представитель ответчика в заседание не явился. Председатель ТСЖ «Красноармейская 34» ФИО3 представил пояснения по делу, в котором ходатайствовал об освобождении его от участия в деле в качестве представителя ответчика, указав, что срок его полномочий истек 26.10.2019. Более того, поскольку, право собственности на жилое помещение по ул. Красноармейская 34, кв. 24, утрачено в связи с продажей осенью 2020 квартиры по договору купли-продажи, то в порядке ст. 143 ЖК РФ он не может быть председателем правления ТСЖ.

Ходатайство об освобождении от участия в качестве представителя судом отклонено, поскольку порядок подачи и рассмотрения таких заявлений АПК РФ не предусмотрено. По сведениям ЕГРЮЛ законным представителем товарищества собственников жилья «Красноармейская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является председатель правления ФИО3.

Третье лицо ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», в заседание представителя не направило, дополнений не представило. В отзыве указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком. МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 управляли две управляющие компании: ТСЖ «Красноармейская 34» и ООО «ЖСК». Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 900/2018 от 14.05.2019 деятельность по выставлению платежных документов для оплат ЖКУ и приему платежей за услуги ЖКУ в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 признан незаконной. В указанный период законные основания по управлению домом были у ООО «ЖСК». ООО «БРКЦ» обратилось в суд за взысканием задолженности за ЖКУ в интересах ООО «ЖСК», ООО «Горэнерго» и ООО «Водоканал г. Белогорск» в отношении ряда жилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники наниматели которых производили оплату за ЖКУ в ТСЖ «Красноармейская 34». По каждому жилому помещению, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было вынесено решение с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 и взыскана задолженность только для ООО «Веста» (данной организации ООО «Горэнерго» уступил задолженность населения за период с 01.01.2018 по 31.07.2018) в размере разницы между тарифами, применяемыми для начисления платы за коммунальные услуги ТСЖ «Красноармейская, 34» и ООО «Горэнерго». Во взыскании задолженности для ОО» «ЖСК» и ООО «Водоканал г. Белогорск» было отказано. В связи с отсутствием договорных отношений между ООО БРКЦ» и ответчике никакие денежные средства в адрес ответчика не перечислялись. Представил судебную практику.

Третье лицо ООО «ЖСК», извещенное о времени и месте заседания надлежащим образом, представителя не направило, возражений, истребованных доказательств не представило.

По определению об истребовании доказательств от СУ СК России по Амурской области – следственного отдела по г. Белогорску поступили документы в отношении председателя ТСЖ «Красноармейская, 34» ФИО3, квитанции и иные платежно-расчетные документы. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Красноармейская, 34 от 22.10.2017 было зарегистрировано ТСЖ «Красноармейская 34», председателем избран ФИО3

Протокол от 22.10.2017 признан судом недействительным (решение Белогорского городского суда от 21.05.2018 по делу №2-393/2018, оставленное без изменений апелляционным определением Амурского областного суда от 08.08.2018 по делу № 33АП-2958/18), т.е. в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 у ТСЖ «Красноармейская 34» отсутствовали законные основания управления домом по ул. Красноармейская 34.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-373/2018 от 27.02.2019 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 управление многоквартирным жилым домом по ул. Красноармейская, 34 в г. Белогорске (далее - МКД) осуществляла управляющая организация ООО «УК «Производственный жилищный трест», переименованная впоследствии в ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-900/2018 от 14.05.2019 деятельность ответчика по выставлению платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в МКД за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и приёму платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) признана незаконной. Кроме того, незаконной признана деятельность ответчика по приёму платежей за все ЖКУ, включая отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, потреблённых в период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января по июль 2018 года истец поставлял в МКД Красноармейская, 34, тепловую энергию на отопление и нагрев воды на основании заключенного договора теплоснабжения с управляющей организацией ООО «УК «Производственный жилищный трест» (позже ООО «ЖСК»), предъявлял ему, как управляющей организации, счета на оплату.

ООО «ЖСК» на законных основаниях управляло многоквартирным домом по ул. Красноармейская, 34, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 30.11.2018 № 06-6097, а также предъявляло жильцам дома квитанции на оплату потребленной тепловой энергии на отопление и нагрев воды. В соответствии с нормами жилищного законодательства, ООО «ЖСК» начисляло потребителям, проживающим в МКД плату за ЖКУ, в том числе и по теплоснабжению, выставляло платежные документы, принимало плату и перечисляло полученные денежные средства истцу.

Одновременно с ООО «ЖСК» в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 квитанции на оплату потребленной тепловой энергии на отопление предъявляло жильцам дома и ТСЖ «Красноармейская 34». 

При этом договор теплоснабжения ТСЖ «Красноармейская 34» с ООО «Горэнерго» не заключало.

По расчету истца, часть потребителей оплатила услуги по теплоснабжению, начисленные за январь-июль 2018 на расчетный счет и в кассу ТСЖ «Красноармейская 34» в размере 1139809,26 рублей. 

ТСЖ «Красноармейская 34» денежные средства в сумме 1139809,26 рублей приняты, но на счет либо в кассу ООО «Городские энергетические сети» не перечислены.

01.01.2018 между истцом (цессионарий) и ООО «УК «Производственный жилищный трест» (переименованное в ООО «ЖСК», цедент) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент, в счет погашения обязательств по оплате коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества, поставляемых цессионарием по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг № 201 от 01.01.2018 и договору горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг № 201/ГВС от 01.01.2018, в каждом будущем расчетном периоде, уступает цессионарию право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее именуемым  должник),  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества (далее - коммунальные услуги) за соответствующие расчетные периоды. Ежемесячный общий размер денежного требования, передаваемого цедентом цессионарию определяется как сумма начисленных, но не оплаченных должниками платежей за коммунальные услуги. Авансовые платежи, поступившие на расчетный счет цедента от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в счет оплаты коммунальных услуг, в предмет настоящего договора не входят. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно приложению № 1 к указанному договору право требования перешло к собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе в МКД по ул. Красноармейская, 34.

Начиная с 2019 года агент истца ООО «БРКЦ» приступил к претензионно-исковой работе с должниками МКД путем обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1. В ходе судебных разбирательств выявлены факты оплаты потребителями МКД услуг по теплоснабжению в пользу ответчика, вынесены судебные акты уже в порядке искового производства об отказе во взыскании с потребителей уже оплаченных сумм со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Факты оплаты и выявлены также в ходе внесудебных обращений потребителей МКД к истцу и его агенту - ООО «БРКЦ».

Истец установив, что ТСЖ «Красноармейская 34» необоснованно направляло жильцам дома квитанции на оплату тепловой энергии на отопление, введя тем самым их в заблуждение относительно наличия у ТСЖ полномочий на получение денежных средств, тем самым незаконно собрало денежные средства за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения в период январь-июль 2018 года в сумме 1139809,26 рублей, поскольку право требования к собственникам МКД и нанимателям за услуги теплоснабжения перешло к ресурсоснабжающей организации по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2018 № 1, направил ответчику претензию от 23.12.2021 о факте неосновательного обогащения в сумме 1139809,26 рублей и необходимости их возврата. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования настоящего искового заявления обоснованы незаконностью действий ответчика по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги в период январь-июль 2018 года.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено из материалов дела, согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-373/2018 от 27.02.2019 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 управление многоквартирным жилым домом по ул. Красноармейская, 34 в г. Белогорске (далее - МКД) осуществляла управляющая организация ООО «УК «Производственный жилищный трест», переименованная впоследствии в ООО «ЖСК». Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-900/2018 от 14.05.2019 деятельность ответчика по выставлению платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в МКД за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и приёму платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) признана незаконной. Кроме того, незаконной признана деятельность ответчика по приёму платежей за все ЖКУ, включая отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, потреблённых в период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Вместе с тем, ТСЖ «Красноармейская 34» незаконно выставляя в спорный период квитанции на оплату тепловой энергии на отопление собственникам МКД, собрал тем самым 1139809,26 рублей. 

При этом, право требования к собственникам МКД и нанимателям за услуги теплоснабжения перешло к ресурсоснабжающей организации по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2018 № 1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1149726,90 рублей за январь-июль 2018 года. 

По определению об истребовании доказательств от СУ СК России по Амурской области – следственного отдела по г. Белогорску поступили документы в отношении председателя ТСЖ «Красноармейская, 34» ФИО3 Судом их представленных следственным органом доказательств – объяснений ФИО3, счетов за спорный период и выставляемых жителям дома по ул. Красноармейская, 34, счетов-квитанций с указанием периода и суммы начислений за теплоснабжение, уведомлений ответчика, направленных жителям дома о наличие долга, предупреждений, установлено, что ответчик, не имея полномочий и законных оснований, осуществлял деятельность по сбору денежных средств за теплоснабжение с жителей спорного МКД в спорный период.

Кроме того, доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения являются также находящиеся в деле доказательства: ответ СК России от 23.08.2019 на запрос о ходе рассмотрения заявления истца о наличии признаков преступления в действиях председателя правления ответчика; фотокопированные пояснения от 16.12.2018 с поквартирным реестром незаконно принятых сумм от потребителей МКД председателя правления ответчика из материалов доследственной проверки по указанному заявлению истца в СК России.

Таким образом, из представленных в дело доказательств суд установил как факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, 1149726,90 рублей неосновательного обогащения за период январь-июль 2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика 161464,12 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 12.02.2022, а так же процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 1149726,90 рублей неосновательного обогащения за период январь-июль 2018 года вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-373/2018 от 27.02.2019 установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 управление многоквартирным жилым домом по ул. Красноармейская, 34 в г. Белогорске (далее - МКД) осуществляла управляющая организация ООО «УК «Производственный жилищный трест», переименованная впоследствии в ООО «ЖСК».

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-900/2018 от 14.05.2019 деятельность ответчика по выставлению платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в МКД за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и приёму платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) признана незаконной. Кроме того, незаконной признана деятельность ответчика по приёму платежей за все ЖКУ, включая отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, потреблённых в период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

С учетом представленных доказательств, истцу стало известно о том, что ответчик принимает платежи потребителей в МКД по теплоснабжению и не направляет их по назначению (ООО «ЖСК», истцу либо их агенту), с даты вынесения первых судебных решений о взыскании с потребителей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть не ранее 01.09.2019.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 59. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с 01.09.2019, указанного истцом периода.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022. Таким образом, конечной датой для начисления процентов является 31.03.2022.

С учетом суммы неосновательного обогащения и пользования денежными средствами без должного основания, срока не возврата суммы, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в определенные периоды, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 составил 244535,84 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений размер исковых требований составил 26943 рубля. При направлении иска в суд истцом произведена оплата госпошлины по платежному поручению от 26.01.2022 № 254 в сумме 25951 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку 25951 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 992 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1149726,90 рублей неосновательного обогащения за период январь-июль 2018 года, 244535,84 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, 25951 рубль расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        И.А. Москаленко