Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172488/24-149-961

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АКТИОН-ПРЕСС» (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер 1-й Земельный, д. 1, этаж 10, ком. 1001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к Управление ФАС по г.Москве

об оспаривании постановления от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-7684/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.01.2024 №37)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.08.2024 №ЕС-14) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИОН-ПРЕСС»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-7684/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 18.07.2024 Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-7684/2024, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АКТИОН-ПРЕСС», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Решением комиссии Московского УФАС России от 12.09.2023 по делу №077/05/18-13391/2023 о нарушении законодательства о рекламе в действиях ООО «АКТИОН-ПРЕСС»  по факту распространения на телефонный номер +7(926)457-**-** рекламы:

1)        посредством телефонного звонка следующего содержания: «Как здорово, что дозвонилась до вас. Это ФИО3 из коллегии профбухгалтеров. Набрала по срочному вопросу. В новом разделе ЕНС, в личных кабинетах, у многих появились лишние пени, а также непонятно откуда взявшаяся недоимка. Чтобы вам не пришлось оплачивать их, мы сделали инструкцию, с ней легко наводить порядок на ЕНС. Давайте я вас соединю с куратором, он сверит данные и направит, это бесплатно.», поступившего 16.08.2023 в 09:50 с телефонного номера +7(967)226-57-44;

2)        посредством сообщения в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «Дело в том, что есть сложный момент с налогом с мартовской и июньской зарплаты: его нужно отразить в полугодовой 6-НДФЛ, но не во всех случаях. С нашей инструкцией легко разберётесь, как правильно. Отправлю ее Вам, хорошо?», поступившего 17.08.2023 в 12:10 с телефонного номера +7(915)023-99-35, установлено нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, при распространении указанной рекламы установлены признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение.

Решением по делу №077/05/18-13391/2023 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «АКТИОН-ПРЕСС».

Состав вменяемого Заявителю правонарушения установлен решением Московского УФАС России от 12.09.2023 по делу №077/05/18-13391/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-24855/24 Заявителю отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе является именно принятое комиссией решение о нарушении Закона о рекламе.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу №А40-50381/2022 где указано, что именно на основании решения комиссии возбуждено дело об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 №Ф05-33301/2021 по делу N А40-263794/2020 и др.

В настоящем случае - это решение Управления по делу №077/05/18-13391/2023 о нарушении ООО «АКТИОН-ПРЕСС»  ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, которым был установлен факт нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено.

Ответственность за нарушение требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании данного решения Московским УФАС России было возбуждено производство по делу №077/04/14.3-7684/2024 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.07.2024 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «АКТИОН-ПРЕСС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «АКТИОН-ПРЕСС»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях АО «Финансовый контроль и аудит» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В отношении назначенного административного наказания, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем Московским УФАС России был учтен характер совершенного административного правонарушения.

По мнению Комиссии Московского УФАС России, включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг, в данном случае -регистрация в сервисе «action-media», противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

Недопустимость получения безальтернативного согласия на рекламу путем включения такого условия в договор банковских или иных услуг подтверждается также судебной практикой (например, решения Арбитражного суда по делам №А40-37364/20, А40-46103/21, А40-138528/21, Постановления Девятого арбитражного апелляционного ьсуда по делам №А40-187154/20, А40-237631/20, А40-256820/20, А40-261844/20, Постановления арбитражного суда Московского округа по делам №А40-146238/20, А40-97793/20, А40-146233/20, А40-201406/20, А40-69063/22).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Управления,  что данное нарушение не является прецедентным, а равно поведение Заявителя свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к нормам публичного права, которые носят императивный характер.

На основании изложенного должностным лицом Московского УФАС России было принято решение о применении к ООО «АКТИОН-ПРЕСС»  более строгой санкции, чем минимальный штраф, предусмотренный части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, так как назначение ООО «АКТИОН-ПРЕСС» штрафа в меньшем размере не позволит достичь целей, установленных КоАП РФ.

Ввиду изложенного штраф, подлежащий взысканию, назначен административным органом в размере 101 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное Управлением административное наказание отвечает тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае за совершенное правонарушение невозможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которая в настоящем случае отсутствует.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-193, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АКТИОН-ПРЕСС» (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер 1-й Земельный, д. 1, этаж 10, ком. 1001, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г.Москве от 18.07.2024 по делу №077/04/14.3-7684/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин