АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10209/2017

г. Йошкар-Ола

7» декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  (далее – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2017 о наложении штрафа по делу по делу № 03-07/114-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему МУП «Водоканал» указало, что антимонопольным органом неправильно применил срок выдачи технических условий, предусмотренный Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), а не Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Предприятие пояснило, что технические условия в соответствии с Правилами № 83 выдаются для определения наличия мощности (возможности) подключения к сетям водоснабжения и водоотведения правообладателю земельных участков. При наличии мощностей и определении необходимой нагрузки технические условия выдаются в соответствии с Правилами № 644, которые позволяют спроектировать и построить сети водопровода и канализации.

Кроме того, участник спора считает, что ответчиком нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ, так как он не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также МУП «Водоканал» заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, предприятие просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (т.1, л.д. 8-21, 56-59, 73-75).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении сроков выдачи технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган сообщил, что Правила № 644 применяются в рамках осуществления технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, а в рассматриваемом случае заявления направлены в предприятие с целью получения технических условий, и, следовательно, действуют Правила № 83, определяющие порядок, основания и сроки выдачи соответствующих технических условий.

Ответчик обратил внимание, что срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Согласно оспариваемому постановлению временем совершения правонарушения является 18.08.2016, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Марийское УФАС России полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как действия, совершенные предприятием, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влекут нарушение прав лиц, обратившихся к заявителю.

Также административный орган отметил, что при назначении административного наказания должностным лицом антимонопольного органа применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Марийское УФАС России просило отказать в удовлетворении требований предприятия (т.1, л.д. 80-83, т.2, л.д. 1).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28 ноября 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года заявитель, МУП «Водоканал», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 11).

Кроме того, 7 декабря 2017 года ответчик, Марийское УФАС России, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 14).

 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России в отношении МУП «Водоканал» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой выявлен ряд нарушений (т.1, л.д. 40-47).

Так, 28.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к наружным централизованным сетям водоснабжения и водоотведения г. Йошкар-Олы объекта «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 116).

Однако технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения 177/В и технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения № 177/К выданы предпринимателю с нарушением срока только 22.08.2016 (т.1, л.д. 119).

Аналогичные нарушения срока выдачи технических условий установлены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серф», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличное», общества с ограниченной ответственностью «Объединение Родина», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (т.1, л.д. 100, 110, 124, 130 оборотная сторона).

В связи с наличием в действиях МУП «Водоканал» признаков правонарушения Марийским УФАС России 15.08.2017 в отношении предприятия составлен протокол № 03-07/114-2017 об административном правонарушении (т.1, л.д. 94-95). Законный представитель предприятия надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 93). Представитель предприятия по доверенности присутствовал при составлении протокола (т.1, л.д. 95-96). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

17.08.2017 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/114-2017 об административном правонарушении, которым МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-30). Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 94-95). Представитель предприятия по доверенности участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 23, 96 оборотная сторона - 97). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 

Правомерность заявления предприятия и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административному органу необходимо доказать нарушение субъектом естественных монополий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры правил предоставления технических условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий. 

МУП «Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. 

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий (пункт 6 Правил № 83).

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к наружным централизованным сетям водоснабжения и водоотведения г. Йошкар-Олы объекта «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 116).

Согласно пункту 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдает технические условия на подключение с указанием критериев определения возможности подключения, в рассматриваемом случае водопровода, с указанием координат точки подключения - к водопроводному колодцу (ВК) на определенном водопроводе, проходящему по определенной улице в определенном районе населенного пункта, с указанием размера (диаметра) водопровода, материала труб и гарантируемого напора в точке подключения, наличии либо отсутствии водоотведения, исходя из технической возможности организации. Данные условия выдаются с тем, чтобы заказчик, зная технические требования для возможного подключения к водопроводу на условиях, предусмотренных техническими условиями, произвел строительство и монтаж водопроводных сетей на своей границе балансовой принадлежности с таким расчетом, чтобы у него, с учетом длины, диаметра труб, их качества, имелась техническая возможность санкционированной врезки в сети инженерно-технического обеспечения питьевой водой в целях дальнейшего обеспечения гарантированного водоснабжения и надлежащего получения услуг водоснабжения.

Однако технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения 177/В и технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения № 177/К выданы предпринимателю только 22.08.2016, несмотря на то, что последним днем выдачи технических условий являлось 17.08.2016 (т.1, л.д. 119).

Арбитражный суд отклоняет доводы предприятия о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Правилами № 644.

Пунктами 91 и 92 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующих с 24.10.2015 по 31.12.2016, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 данных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации. В случае некомплектности представленных документов или несоответствия представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких документов возвращает их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении.

Однако указанные правила применяются в рамках осуществления технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, а в рассматриваемом случае заявление направлено в предприятие с целью получения технических условий, а, следовательно, действуют Правила № 83, определяющие порядок, основания и сроки выдачи соответствующих технических условий.

Следовательно, МУП «Водоканал» при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на выдачу технических условий по подключению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не соблюдены сроки, установленные пунктом 9 Правил № 83.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу № 12-657/2017, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Марий Эл от 15.11.2017 № 7р-413/2017, подтвержден факт наличия в действиях должностного лица МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 86-92, т.2, л.д. 2-4).

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем пункта 9 Правил № 83, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде- рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. 

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях». В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителей предприятия (т.1, л.д. 23, 93-97).

Ссылка МУП «Водоканал» на нарушение антимонопольным органом положения статьи 24.1 КоАП РФ, а именно не рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, несостоятельна и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вопрос прекращения производства является предметом рассмотрения по существу и исключается в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушения срока выдачи технических условий индивидуальному предпринимателю ФИО1 не пропущен, так как согласно статье 4.5 КоАП РФ он составляет один год и начинает исчисляться с 18.08.2016. 

Факты нарушения МУП «Водоканал» сроков выдачи технических условий обществу с ограниченной ответственностью «Серф», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тепличное», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» не являются основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей правомерно назначено предприятию по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статье 9.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

 

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424039, 

<

...>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/114-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева