АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2673/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТР»      

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

 

по делу № А16-2351/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» 

 

к акционерному обществу «АТР» 

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

по вопросу о приостановлении производства по делу

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 28») обратилось               в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016,      

<

...> 41А-10; далее – АО «АТР») об истребовании из чужого незаконного владения рефрижераторного контейнера 40ft Carrier, серийный номер 072085-8, стоимостью 450 000 руб., установленного                    на земельном участке по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский,           ул. Советская, 57.

 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                 от 27.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области                   по делу № А04-1215/2024.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 24.04.2024 определение от 27.02.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

В кассационной жалобе АО «АТР» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 24.04.2024, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для приостановления производства по делу, указывая на то, что при подтверждении в рамках дела № А04-1215/2024 обстоятельств, предполагающих ответственность ООО «Торгсервис 28», требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат ввиду правомерного удержания ответчиком спорного имущества (статья 359 ГК РФ).

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени               и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

ООО «Торгсервис 28» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований          для его отмены не имеется.

 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 

Как следует из положений главы 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

 

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 

Частью 1 статьи 143 АПК РФ регламентированы обязательные случаи для приостановления производства по делу арбитражным судом.

 

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения  от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет   иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

 

Следовательно, обязанность суда приостановить производство обусловлена объективной невозможностью рассмотрения дела до установления судом обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

 

Необходимость приостановления производства по настоящему делу обоснована судом первой инстанции наличием спора по делу                                  № А04-1215/2024 по исковому заявлению АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 230 000 руб. за период с 08.02.2021 по 08.04.2024 (38 месяцев) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 в размере 570 429 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Усматривая наличие правовых оснований, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А04-1215/2024, суд первой инстанции исходил                    из того, что результат его рассмотрения может повлиять на итоги по настоящему делу.

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А04-1215/2024 и признавая ошибочным вывод суда                о наличии прямой правовой связи между назваными делами, препятствующей рассмотрению настоящего спора, руководствовался приведенными выше нормами права и правомерно исходил из следующего.

 

Предъявленные в рамках дела № А04-1215/2024 требования АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» (о взыскании неосновательного обогащения) обоснованы незаконным использованием ООО «Торгсервис 28» части земельного участка, принадлежащего АО «АТР» на основании договора аренды от 19.07.2019, заключенного с ООО «УПТК-Спецстрой»,                        путем размещения принадлежащего ООО «Торгсервис 28» контейнера (являющегося предметом настоящего спора) в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за фактическое использование спорного участка.

Сопоставив предмет и основания исков, а также обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, отметив, что установление размера требований и обоснованности иска по делу № А04-1215/2024 не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящего спора и необходимости приостановления производства по нему.

 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в обжалуемом определении от 27.02.2024 в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

 

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее по настоящему делу определением от 17.01.2024 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ был возвращен встречный иск АО «АТР»                      о взыскании убытков, связанных с содержанием спорного контейнера                по мотиву отсутствия между первоначальным и встречным исками взаимной связи, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

 

Таким образом, учитывая различные основания и предмет рассматриваемых дел, подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела, и как следствие, оснований для приостановления по нему производства.

 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

 

Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку основана               на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

 

Заявитель жалобы не лишен возможности при рассмотрении настоящего дела приводить возражения против предъявленного к нему иска и представлять любые доказательства законности удержания спорного контейнера.

 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также                не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «АТР» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 24.04.2024 по делу № А16-2351/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО1