АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16777/2020

21 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной  рассмотрел в судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Концепт Груп», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лиззетас», ответчик) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №192/2020 от 06.10.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.05.2021 от представителя ответчика через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложениями. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда переданы оригиналы товарных накладных по реестру за 2015-2017гг. После обозрения, оригиналы возвращены истцу, расписка приобщена к материалам дела.

От ответчика на обозрение суда переданы оригиналы товарных накладных, поданных через систему «Мой арбитр», после обозрения судом оригиналы возвращены ответчику.

Истцом  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию. Суд приобщил указанное доказательство к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о сотрудниках. Справка приобщена.

Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас»  о взыскании 3 290 437 руб. 75 коп. основного долга и 569 245 руб. 73 коп., составляющих 10% от суммы договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 иск удовлетворен; в пользу Общества с Компании взыскано 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе, 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2015 № 3393 (далее – Договор) и 569 245 руб. 73 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 25.12.2017 по 15.06.2018, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.04.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-80255/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спор по настоящему делу передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-80255/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Лиззетас» с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 3290437 руб. 75 коп. и проценты в сумме 582498 руб. 38 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 17.09.2020 в связи с болезнью судьи Н.И. Ремезовой, произведена замена для рассмотрения дела №А60- 16777/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  между истцом и ответчиком ООО  «Концепт Груп» и ООО  «Лиззетас» заключён  договор поставки №3393, в соответствии с условиями которого за период с августа 2017 по ноябрь 2017 отгружен товар на общую сумму 3290437 рублей 75 копеек. 

В материалы дела представлен договор поставки №3393 от 13.04.2015.

Однако в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по выводам эксперта, изложенным в заключении №3399/05-3 от 27.12.2019, подпись, расположенная в разделе №13 (Адреса, телефоны, реквизиты и подписи сторон) на договоре поставки №3393 от 13.04.2015, со стороны ответчика (покупателя) в графе «директор», выполнена не ФИО4

Иных редакций договора, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Однако истец в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (суммы указаны в рублях) №КцГ170813/0601 от  13.08.2017  на сумму 1 960,00; КцГ170813/0608 от 13.08.2017  на сумму 183 626,00; №КцГ170813/0586 от 13.08.2017 на сумму 14 968,00; №КцГ170820/0191 от 20.08.2017  на сумму 850,00; № КцГ170820/0197 от 20.08.2017 на сумму 11 959,00; № КцГ170820/0198 от 20.08.2017 на сумму 67 899,00; №КцГ170820/0199 от 20.08.2017 на сумму 288 699,00;  № КцГ170824/0495 от 24.08.2017 на сумму 409,00; № КцГ170824/0496 от 24.08.2017 на сумму 56 286,00; № КцГ170824/0504 от 24.08.2017 на сумму 384 890,00; №КцГ170824/0536  от 24.08.2017 на сумму 59 590,00; №КцГ170831/0489 от 31.08.2017 на сумму 331 999,00; №. КцГ170831/0492 от 31.08.2017 на сумму 61 168,00; №КцГ170831/0495 от 31.08.2017 на сумму 2 679,00; №КцГ170911/0105 от 11.09.2017 на сумму 13 347,00; №КцГ170911/0111 от 11.09.2017 на сумму 97 322,00; №КцГ170911/0178 от 11.09.2017 на сумму 40 428,00;  №КцГ170926/0075 от 26.09.2017 на сумму 19 238,00; № КцГ170926/0076 от 26.09.2017 на сумму 20 788,00; №КцГ171007/0358 от 07.10.2017 на сумму  3 600,00 21; №КцГ171007/0360 от 07.10.2017 на сумму 11 868,00; №КцГ171007/0363 от 07.10.2017 на сумму 440 642,00; №КцГ171017/0460 от 17.10.2017 на сумму 82 996,00; №КцГ171017/0455 от 17.10.2017 на сумму 3 650,00; № КцГ171017/0487 от 17.10.2017 на сумму 191 957,00; №КцГ171017/0535 от 17.10.2017 на сумму 83 195,00; №КцГ171017/0472 от 17.10.2017 на сумму 190 479,00; КцГ171103/0737 от 03.11.2017 на сумму 658,00 29; №КцГ171105/0013 от 05.11.2017 на сумму 167 461,05; №КцГ171112/0688 от 12.11.2017 на сумму 285 022,00; №КцГ171116/0298 от 16.11.2017 на сумму 125 438,75; №КцГ171125/0385 от 25.11.2017 на сумму 1 365,95. 

Указанные УПД  (также представлены на обозрение суда подлинники), подписаны без возражений, со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, на УПД имеется оттиск  печати ООО "Лиззетас".

Ответчик  свои обязательства по оплате изделий не исполнил.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара надлежащим образом исполнено не было, общая  сумма задолженности ответчика  перед истцом  за изделия, поставленные по договору поставки,  составляет 3290437 руб. 75 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующими нормами.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Суд, при вынесении решения исходил из следующих обстоятельств.

1. Ответчик,  в ходе рассмотрения дела заявил, что не отрицает факт сложившихся между сторонами договорных отношений, а также ведение переписки с намерением заключить договор.

 Однако ответчиком, до настоящего момента, не представлено доказательств направления подписанного договора  в адрес истца, также не представлен экземпляр договора, подписанный сторонами.

С 2015 года ответчик осуществлял оплату со ссылкой на договор поставки №3393 от 13.04.2015г., а также принимал товар с указанием в первичных документах реквизиты договора, не заявляя об отсутствии у него его подлинного экземпляра договора.

С учетом изложенного, суд признает факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

2. Доводы ответчика о том, что спорные  универсальные передаточные документы не могут свидетельствовать о фактической поставке товара – в строке «Груз получил» указаны фамилии неуполномоченных лиц  ФИО7, ФИО5, не являющимися сотрудниками ответчика, без указания доверенности, которая даёт полномочия данному лицу получать товар и подписывать документы от имени ответчика, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Так, ответчик осуществлял оплату за поставленный товар по договору, что подтверждается платежными поручениями за период с 2015 – 2018 г. (находятся в деле) в которых ответчик в качестве назначения платежа указывает «постоплата по договору поставки №3393 от 13.04.2015г.».

Кроме того, находящихся в материалах дела, а именно в универсальных передаточных документах (далее УПД) в графе основание передачи (сдачи)/получения (приемки) также указан договор, а именно: «Дог.3393 от 11.04.2015г. от 13.04.2015г.». 

Суд обращает внимание, что УПД и товарные накладные за ранние периоды, также подписывались ФИО8 и ФИО5 и скреплялись печатью ответчика. 

Так, суду на обозрение переданы 37 оригиналов товарных накладных, за период с 26.09.2015 по 30.01.2017, подписанные ранее ФИО5, и оплаченные ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая, ссылается на то обстоятельство, что накладные  №КцГ150907/0140 от 07.09.2015г. №КцГ150907/0139 от 07.09.2015г. №КцГ150527/0013 от 27.05.2015г. №КцГ170611/0262 от 11.06.2017г. №КцГ160729/0131 от 29.07.2016г. №КцГ160801/0147 от 01.08.2016г. №КцГ160806/0423 от 06.08.2016г. №КцГ170130/0266 от 30.01.2017г. №КцГ170411/0462 от 11.04.2017г. №КцГ170702/0486 от 02.07.2017г. №КцГ170707/0324 от 07.07.2017г. №КцГ170707/0325 от 07.07.2017г. №КцГ170707/0319 от 07.07.2017г. №КцГ170707/0330 от 07.07.2017г. были подписаны директорами ООО «Лиззетас» -ФИО4 и ФИО9 

Согласно п.1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд, оценив и сопоставив указанные доказательства, обращает внимание, что ответчиком представлены не все товарные накладные, представленные истцом по реестру с 26.09.2015 по 30.01.2017, опровергающие подписание товарных накладных ФИО5, в связи с чем приходит к выводу о наличии между сторонами сложившегося обычая делового оборота в части подписания первичных документов не директором.

В силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ООО «Лиззетас»,  знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

Ответчиком заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на визуальное несовпадение печати на указанных документах действительной печати организации ООО «Лиззетас», а также на подписание указанных документов неуполномоченным лицом. 

Ответчик просит проверить заявление о фальсификации путем сопоставления УПД  с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом  ходатайство о проведении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность проведения судебной экспертизы по данному делу, а также на высокую стоимость ее проведения и отсутствие у ответчика денежных средств.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами.

Явного несовпадения оттисков печатей на спорных товарных накладных и признаваемых ответчиком документов судом не установлено.

Кроме того ООО «Лиззетас» ссылается на нечитаемость оттисков печатей. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергнуто путем визуального исследования оригиналов УПД. 

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,  в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, отклоняет доводы  отзыва в указанной части как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении товара уполномоченным представителем ООО «Лиззетас» по спорным УПД.

3.  Довод ответчика, что документооборот между сторонами ранее складывался с использованием товарных накладных, в то время как истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы самостоятельного правового значения не имеет и факт поставки не опровергает.

Суд учитывает, что универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, указанный документ может использоваться как  первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

4. Факт поставки спорного товара также подтверждается следующими обстоятельствами.В рамках исполнения обязательств по доставке спорного товара до покупателя, истцом была привлечена транспортная компания ООО «Деловые линии». Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из отзыва, а также приложенных доказательств, следует, что в спорный период между истцом и ответчиком произведена отправка грузоперевозок (объяснения третьего лица  с приложением т.9, с. 8-65).

Согласно условиям накладных, «экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без осмотра и проверки содержимого вложения груза». 

Вместе с тем, накладные содержат информацию об объеме и весе груза.

В свою очередь, ответчик в своих возражениях ссылается на следующее.

В материалы дела представлено письмо истца (том 4, л.д. 6) о приостановке отгрузки товара по договору поставки №3393 от 13.04.2015 в связи с образовавшейся задолженностью в размере 3758700 рублей 01 копейка. Согласно представленному письму, возобновление отгрузок по заявкам ответчика будет произведено за предыдущие периоды в полном объеме и проведения сверки взаимных расчетов.

Ответчик ссылается, что по товарным накладным, представленным компания ООО «Деловые линии» происходила «допоставка» по предыдущим заявкам.

Суд при проверке указанного довода учитывает, что даты получения товара ответчиком на представленных товарных накладных указаны вручную.

Более того, данные доводы отзыва также не опровергают факт поставки по договору по спорным товарным накладным.

Судом проведена проверка доводов сторон следующим образом.

Например, по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 13.11.2017 №17-00091321367 (вес 113 кг, объем 0,57м3, 9 грузомест) ответчик ссылается на поставку по товарной накладной от 22.06.2017 №КцГ170622/0940 от 22.06.2017,  предметом поставки по настоящей товарной накладной является 239 наименований детской одежды.

При этом, суд опытным путем, руководствуясь данными о примерном весе детской одежды, полученной из открытых источников (например, куртка зимняя, пуховик500-900 г., брюки, бриджи150-220 г., рубашка, блузка60-120 г., свитер, толстовка200-350 г, плащ, пальто450-800, шорты80-150 г., юбка100-250г. и проч.), исходя из максимальных величин произвел примерный расчет веса вложения по указанной товарной накладной. С учетом приведенных данных, примерный вес вложения 55-60 кг, что почти в 2 раза меньше, чем зафиксировано в товарной накладной ООО «Деловые линии» от 13.11.2017 №17-00091321367 и по существу не опровергает позиции истца.

При этом, из материалов дела явствует,  что по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 13.11.2017 №17-00091321367 направлен товар по УПД от 12.11.2017 №КцГ171112/0688.

Или, например, по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 01.11.2017 №17-00091311549 поставлен товар (вес 174 кг, объем 1,18м3, 16 грузомест.

Ответчик ссылается на  «допоставку» по товарным накладным от 22.06.2017 №170622/0588, №170622/0600.

При этом, в приведенных товарных накладных указан вес продукции «брутто» (масса товара с упаковкой) 18, 23 кг+26,997 кг., что значительно меньше поставленного и принятого по указанной накладной.

Кроме того, при проверке названного довода, суд обратил  внимание на следующее, 

Фактически вес  брутто по представленным истцом в материалы дела УПД совпадает с весом, указанным в накладных ООО «Деловые линии».

Например, по товарной накладной транспортной компании от 18.10.2017 №17-00091294880 (вложения – 314 кг, 1,89 м3, 16 грузомест), очевидно, что истцом вложен товар по УПД от 17.10.2017 (последние цифры накладных 487, 535,472,466, сумма масс брутто составляет 294,8).

Или по товарной накладной ООО «Деловые линии» от 04.11.2017  №17-00091315515 (вес 2кг), с очевидностью следует, что в адрес ответчика производилась поставка по УПД  от 03.11.2017 (вес брутто 1,956 кг.), в то время, как ответчик ссылается на поставку по товарной накладной от 28.05.2017, по которой поставлено 66 наименований товара весом брутто 15 кг, что физически невозможно.

Кроме того, товарной  накладной третьего лица от 26.09.2017 № 17-00091271012 (вес 20 кг, объем 0,14 м3, 2 грузоместа) соответствуют УПД от 26.09.2017 (последние цифры 0075,0076), сумма объемов брутто 18,479 кг.

Однако ответчик ссылается на получение 26.09.2017 товара по товарной накладной от 14.05.2017 №КцГ170514/0309 -182 наименования женской одежды, вес брутто 69 кг, что также фактически опровергает доставку транспортной компании по товарной накладной товарной  от 26.09.2017 № 17-00091271012.

С учетом изложенного, доводы отзыва о том, что по товарным накладным ООО «Деловые линии» направлен товар по предыдущим заявкам в порядке допоставки после приостановления,  проверен опытным путем, а также путем анализа и сопоставления доказательств по делу. Указанный довод не опровергает факт поставки истцом спорного товара в заявленный период.

5. В части довода отзыва о  том, что согласно сведениям по расчетам страховых взносов за 3 квартал 2017 г. и за 2017 г. (в спорный период) сотрудниками ответчика являлись только ФИО9 и ФИО10

Суд обращает внимание на представленную в материалы дела третьим лицом доверенность на ФИО11, уполномочивающую данное лицо сдавать и принимать в транспортных компаниях грузы  с правом подписи соответствующих документов.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает имеющуюся в ООО «Лиззетас» практику привлекать к получению ценностей лиц, не являющихся сотрудниками общества.

Таким образом, доводы отзыва о том, что ФИО5 и ФИО7 не являются сотрудниками ответчика, со ссылкой на приложенные  сведения о персонализированном учете, отклоняются судом, как не имеющие самостоятельного значения.

6.  Суд также обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлен акт сверки расчётов по договору, подписанный сторонами за период с 01.01.2017 г. – по 30.06.2017 г., согласно указанному акту сверки, задолженность на 30.06.2017 г. за ООО «Лиззетас» в пользу ООО «Концепт Груп» составляла  5 720 980,75 руб. Оригинал акта сверки, подписанный с двух сторон и скрепленный печатями передавался на обозрение суду. 

7. Кроме того, суд принимает во внимание на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена претензия №87ю от 15.03.2018 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 5745829 рублей 89 копеек, направленную в адрес ответчика 20.03.2020. 

В материалы дела представлено письмо от 20.03.2018, подписанное директором ООО "ЛИЗЗЕТАС" ФИО9 на исх.. 87/ю от 15.03.2018, и текста которой следует, что наличие задолженности не оспаривается. Кроме того, истец ссылается на вложенный акт сверки за период с 01.01.2017 по 14.03.2018, подписанный сторонами, содержащий ссылки на спорные УПД.  Факт направления указанного письма по электронной почте подтверждается распечаткой с электронной почты и ответчиком мотивированно не опровергнут. Указанное также  косвенно подтверждает обоснованность исковых требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не имеющие самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору №3393 от 13.04.2015. в размере 3290437 рублей 76 копеек  следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 18.06.2020  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  582498 рублей 38 копеек, продолжая начисление с 19.06.2020  по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств согласования сторонами  условия об отсрочке оплаты поставленного товара, суд признает  начисление процентов с 22.12.2017 разумным и соответствующим положениям статей  314, 486 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 18.06.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  582498 рублей 38 копеек, продолжая начисление с 19.06.2020  по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с заявленным истцом увеличением исковых требований. с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗЕТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗЕТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 3290437 (три миллиона двести девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 18.06.2020  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  582498 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь)  рублей 38 копеек, продолжая начисление с 19.06.2020  по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 42298 (сорок две тысячи двести девяносто восемь) рублей 42 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗЗЕТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина