АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30518/2018 

Дата принятия решения –  22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 32 219 351 рублей 50 копеек задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", с. Ключищи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", с. Ключищи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 219 351 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковом заявлении истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года истец производил платежи за ответчика пользу третьих лиц, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСити 116» и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По расчетам истца, общая сумма оплат третьим лицам за ООО «Клюкер» в указанный период составила 25 586 362 рубля 50 копеек. Также в указанный период истец выдавал ответчику денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 6 632 989 рублей 40 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Клюкер» перед ООО «ТрансСити 116» составляет 32 219 351 рубль 50 копеек. 

Истцом в адрес ответчика 30.08.2018 направлена претензия исх. б/н от 28.08.2018 с требованием погасить указанную задолженность. 

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-21189/2016 ООО «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 относятся к текущим платежам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец перечислял денежные средства третьим лицам за ООО «Клюкер» в общей сумме 25 586 362 рубля 50 копеек. Также в указанный период истец выдавал ответчику денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 6 632 989 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Клюкер» составила 32 219 351 рубль 50 копеек.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Довод ответчика о том, что истец производил оплаты третьим лицам, в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки № 01.01.15/01 от 01.10.2015, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-26391/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116", Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 902 285 рублей 50 копеек долга и 72 511 рублей 43 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями от 02.08.2018 и от 04.12.2018 апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 13.03.2018 по делу № А65-26391/2017 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 на странице 9 указано, что ООО «Клюкер» зачел в счет оплаты стоимости поставленного товара в рамках договора поставки № 01.01.15/01 от 01.10.2015 платежные поручения: от 14.09.2016 № 477, от 26.09.2016 № 501 от 11.10.2016 № 535, от 27.10.2016 № 576, от 20.04.2016, № 213, от 11.05.2016 № 237, от 12.05.2016 № 238, от 20.052016 № 264, от 10.06.2016 № 303, от 14.06.2016 № 305, от 14.07.2016 № 354, от 08.08.2016 № 400, от 12.08.2016 № 410, от 24.08.2016 № 437, от 14.09.2016 № 476, свидетельствующие о перечислении ООО «ТрансСити 116» денежных средств в адрес третьих лиц на основании писем истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на которых истец основывает свои требования, установил, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе и по платежным поручениям: от 26.09.2016 № 501 от 11.10.2016 № 535, от 27.10.2016 № 576 (по указанным платежным поручениям истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом по настоящему делу).

Судами в рамках дела № А65-26391/2017 также указано: «…из представленных ответчиком платежных поручений и актов взаимозачета не следует, что осуществляемые ответчиком за истца платежи осуществлялись в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки».

Судами также указано, что наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами и спецтехникой является основанием для взыскания этой задолженности в установленном порядке, либо для проведения взаимозачета, но не может свидетельствовать о погашении задолженности по указанному договору поставки.

Таким образом, платежные поручения, на которых истец основывает свои требования о неосновательном обогащении в настоящем деле, не были предметом исследования в деле № А65-26391/2017.

Следовательно, осуществленные ООО «ТрансСити 116» платежи третьим лицам за ООО «Клюкер» являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 31 306 351 рубль 50 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частичное удовлетворение исковых требований в данном деле обусловлено также частичным отказом истца от исковых требований и прекращением производства по делу в данной части.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскивается в доход бюджета государственная пошлина в сумме 178 880 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, принять.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суммы неосновательного обогащения в размере 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 31 306 351 (тридцать два миллиона двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с. Ключищи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 178 880 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов