ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10648/2020

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу №А55-10648/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании 10 972 351 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката № 3483, ордер № 089223,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом от 26.06.2007 № 785, служебное удостоверение,

установил:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании долга по муниципальному контракту № 5 от 17.04.2019 в размере 10 972 351 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 5 от 17.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (истец) обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, а заказчик – Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

 Цена контракта согласно расчету (приложение № 2) составляет                                               48 244 080 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 5 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней после приемки заказчиком результата работ (или его части) на основании отчетных документов. 

Согласно п.п. 4.3.5, 4.3.17 контракта подрядчик обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные статьей 7 контракта, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в контракте сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.3.9 контракта в ходе производства работ подрядчик обязан фиксировать процесс производства работ (фотографии до и после выполнения работ с одного и того же ракурса). Фотодокументы с отраженной датой и указанием адреса выполнения работ) предоставляются заказчику в бумажном варианте и на электронном носителе. 

В ст. 7 контракта указано, что работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Отчетными документами по контракту являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Отчетные документы предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом.

Согласно п.п. 5.5.4 контракта заказчик до подписания отчетных документов по контракту вправе отказаться от приемки работ и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ. При этом подрядчик, следуя указаниям заказчика, обязан устранить отмеченные заказчиком недостатки в разумные сроки.

Согласно п. 9.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9.3 контракта предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, определенном частями 8- 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (невыполнение предусмотренных контрактом работ) заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, которое было оспорено подрядчиком в судебном порядке (дело № А55-13882/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела заказчик указывал, что подрядчиком работы выполнялись ненадлежащим образом, о чем в его адрес неоднократно направлялись уведомления о нарушении условий контракта (исх. № 14/2-01/2048 от 24.04.2019, исх. №14/2-01/2082 от 25.04.2019, исх. № 14/2-01/2182 от 29.04.2019). Также в адрес подрядчика были направлены претензии (исх. №14/201/2126 от 26.04.2019, исх. № 14/2-01/216 от 30.04.2019) с требованием об оплате штрафных санкций, примененных в результате неисполнения подрядчиком условий Контракта.

Суд установил, что недостатки, указанные заказчиком, в установленный срок подрядчик не устранил, акты об устранении недостатков в материалы дела не представил.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение

подрядчиком определенного вещественного результата. В решении суда установлено, что подрядчик надлежащим образом и в установленный срок не выполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий.

Согласно акту № 1 от 24.04.2019, акту № 1 от 25.04.2019, уведомлениям от 24.04.2019, 25.04.2019, от 29.04.2019 о нарушении условий контракта заказчиком осматривались объекты и было выявлено, что по состоянию на 25.04.2019 истец к работам не приступал. 

В этой связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-13882/2019 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от исполнения контракта № 5 от 17.04.2019. 

 Представленные истцом документы в обоснование доводов о частичном выполнении работ до получения решения ответчика об отказе от исполнения контракта суд первой инстанции отклонил обоснованно ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчику письма от 24.05.2019 № 65, в котором истец сообщал о выполнении задания по очистке территории от мусора со сбором в кучи и затариванием в мешки вручную, по погрузке мусора с использованием механизмов, вывозом автомашинами на полигон и последующим захоронением, а также просил ответчика предоставить план-задание на  июнь. 

В письме от 17.06.2019 № 115, полученном ответчиком 17.06.2019, истец сообщал о предоставлении 28.05.2019 документов по выполнению работ и просил ответчика представить пояснения по данному факту. Однако к этому моменту контракт прекратил свое действие. 

Доказательства представления истцом ответчику отчетных документов, подтверждающих факт выполнения работ на дату прекращения действия контракта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе по настоящему делу ссылки истца на то, что он неоднократно обращался к ответчику с целью организации совместных замеров для составления отчетных документов, были предметом оценки в ходе рассмотрения дела                          №А55-10648/2020 и решением суда по указанному делу признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обосновывая заявленные требования положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец указывал на обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, истец представил ксерокопии фотографий, на которых отражены территории с расположенными на ней мусорными мешками, а также общий журнал работ № 1, контрольные талоны ЗАО «Экология-Сервис» на вывоз отходов сучьев, веток, хвороста, валежника, обломков стволов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом документов, поскольку суд верно исходил из того, что из содержания общего журнала работ не следует, что он велся ежедневно, указанные в нем записи не отражают весь ход осуществления работ с привязкой к месту выполнения работ, подписи уполномоченного лица напротив сведений о каждой выполненной работе в данном журнале не содержится, журнал составлен в одностороннем порядке и не содержит ни одной подписи заказчика.

Представленные фотографии не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из них  невозможно установить состояние объекта до и после выполнения работ, как того требуют условия пункта 4.3.9 контракта, а также объем выполнененных работ.

Доказательства своевременного представления истцу указанных фотографий для целей своевременного определения их привязки к объекту, на котором выполнялись работы, истцом также не представлены. Судом также отмечено, что количество фотографий не соответствует перечню объектов, отраженных в план-задании от 22.04.2019 (на апрель), где должны были производится работы. 

Контрольные талоны ЗАО «Экология-Сервис» не отражают место, с которого произведен вывоз отходов, основания вывоза отходов, в том числе, договор с истцом; доказательства оплаты истцом не представлены, в связи с чем, правильным является вывод суда о невозможности соотнести контрольные талоны с объектами, предусмотренными в задании от 22.04.2019.

Договор подряда от 30.04.2019 между ООО «ВолгаСтройАльянс» и гр. ФИО4 также не отвечает требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана и стоимость работ, предъявленная к взысканию. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, описание истцом в жалобе обстоятельств дела и приведенные им нормы права не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом вступившего в силу решения суда по делу № А55-13882/2019. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу                      №А55-10648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                      Е.Г. Демина