АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10928/2021

город Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирторг+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорекабокс» 331 890 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метроном»,

при участии от истца директора ФИО2, от ООО «Хорекабокс» ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, от ООО «Метроном» ФИО4 от 18.10.2021, ФИО5 по доверенности от 08.07.2022,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Мирторг+» (далее – ООО «Мирторг+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорекабокс» (далее – ООО «Хорекабокс») 331 890 руб.

Определением суда от 07 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27 сентября 2021 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее - ООО «Метроном»). 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара, в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты, являющиеся существенными недостатками.

Ответчик в ходатайстве от 20.09.2021 сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный гидрофильтр был приобретен ООО «Хорекабокс» у ООО «Метроном».

ООО «Метроном» указало на отсутствие доказательств того, что спорный гидрофильтр был приобретен у третьего лица, поскольку вышеуказанный товар находится в свободной продаже, а также на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков вышеуказанного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.02.2020 № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в документах на передачу товара (согласно действующему законодательству), которые согласовываются и подписываются сторонами на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора). 

Ответчиком выставлен счет на оплату от 19.04.2021.

Указанный счет оплачен ООО «Мирторг+», что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 3688.

По универсальному передаточному документу от 23.04.2021 № 01493 ООО «Хорекабокс» поставило истцу гидрофильтр ITERMA GF-2N LR стоимостью 331 890 руб., искрогаситель для печи Josper стоимостью 45 260 руб., колпак искрогасителя для печи Josper стоимостью 29 190 руб., зонт вытяжного пристенного Kayman ЗВП-211/1510 стоимостью 22 870 руб., плиту индукционную ЦМИ ПИ-4 стоимостью 88 900 руб.

Согласно разделу 11 паспорта, спорный гидрофильтр введен в эксплуатацию 03.05.2021. Установка осуществлена ООО «Хорекабокс». На товар выдан гарантийный сертификат, в котором отражено, что предприятие-изготовитель гарантирует нормальную работу изделия в течение 12 месяцев со дня продажи при условии соблюдения правил, изложенных в паспорте.

В процессе эксплуатации гидрофильтра выявлен недостаток товара, а именно течь воды на сварочных швах с нижней части гидрофильтра, а также ржавчина на фильтрах, о чем истцом и ответчиком составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 02.06.2021 № 1.

ООО «Мирторг+» в адрес ООО «Хорекабокс» направлена претензия от 10.06.2021, которой истец отказался от исполнения договора в части поставки гидрофильтра ITERMA GF-2N LR и потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 331 890 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метроном» подлежит отклонению, поскольку именно ООО «Хорекабокс» осуществило продажу спорного товара истцу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена инженерно - техническая экспертиза гидрофильтра ITERMA GF-2N LR, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины выхода гидрофильтра ITERMA GF-2N LR из строя?

- какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?

Эксперт в представленном заключении от 23.03.2022 № 539-03/2022 сделал следующие выводы: по результатам экспертного обследования и тестового испытания, гидрофильтр ITERMA GF-2N LR работоспособен. Установлено, что 2 гайки из 10, прижимающие крышку доступа к фильтрам, проворачиваются и не оказывают плотный прижим - данный дефект мог возникнуть при проведении монтажа и пусконаладочных работ, при проведении плановый работ по обслуживанию, так и быть изначально при производстве. Данный дефект устраним заменой двух гаек. Сетки сменных фильтров покрыты ржавчиной, трубы распылителей покрыты окалиной и сажей - сажа, окалины и ржавчина могут являются следствием эксплуатации, поскольку горячая (до 200 С) среда от печи поступает в гидрофильтр. Кроме того, в экспертном заключении указано, что для проверки работоспособности и герметичности контуров гидрофильтр ITERMA GF-2N LR был подключен к сетям водоснабжения и канализации запущен в работу. Подключение к источнику дыма (печи) не было осуществлено ввиду отсутствия технической возможности. В то же время, по мнению эксперта, отсутствие охлаждаемой (очищаемой) среды не оказывает влияния, при проверке работоспособности и определении дефектов. При проведении тестовых запусков, каких либо дефектов не зафиксировано, течей и разгерметизаций не зафиксировано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Представитель истца возражал относительно правильности выводов, сделанных экспертом, указал на то, что экспертом не было осуществлено подключение гидрофильтра к источнику дыма (печи) необходимой мощности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Представитель истца, возражая против выводов эксперта, в судебном заседании 12 июля 2022 года заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Для оформления заявленного ходатайства и предоставления письменного обоснования необходимости ее проведения судом в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от истца документов не поступило, представитель в судебное заседание не явился.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, не усмотрел оснований для проведения ни повторной, ни дополнительной судебных экспертиз. 

Протокольным определением от 14 июля 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении в рамках настоящего дела повторной или дополнительной судебных экспертиз, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела последним не представлено.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

В дополнительных пояснениях, представленных в ответ на поставленные вопросы, эксперт указал, что подключение гидрофильтра ITERMA GF-2N LRк источнику дыма (печи) и его использование при значительныхтемпературных нагрузках не может повлиять на возможность течи воды всварочных швах, с нижней части гидрофильтра, так как в процессе экспертного осмотра водяной контур был полностью протестирован, протечек не установлено. Сажа и окалины возникают в процессе эксплуатации гидрофильтра из дымовых газов. Очагов коррозии при проведении экспертного осмотра не зафиксировано, коррозия может является следствием хранения. Неплотный прижим гаек может являться причиной течигидрофильтра ITERMA GF-2N LR при его эксплуатации, что не дает полноценно его эксплуатировать, данный дефект является существенным, но легко устранимым (замена гаек).

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о работоспособности гидрофильтра ITERMA GF-2N LR и возможности его эксплуатации после замены двух гаек, прижимающих крышку доступа к фильтрам. Также экспертом указано, что данный дефект является легко устранимым.

Указание экспертом в ответах на поясняющие вопросы о существенности данного недостатка не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае этот дефект является существенным для эксплуатации, поскольку без замены гаек гидрофильтр не может эксплуатироваться. При этом эксперт отмечает, что дефект легко устраним заменой двух гаек. 

Таким образом, экспертом не обнаружены неустранимые недостатки поставленного ответчиком истцу товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, истцом не может быть заявлено требование о взыскании полной стоимости товара.

В данном случае стоимость двух гаек с работой по их замене и стоимость всего гидрофильтра ITERMA GF-2N LR являются несопоставимыми.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 16-КГ18-49 указано, что если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении такого требования может быть отказано.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гидрофильтра ITERMA GF-2N LR в размере 331 890 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9638 руб. подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде ответчиком произведена оплата судебной инженерно - технической экспертизы по платежным поручениям от 20.10.2021 № 347, от 22.11.2021 № 348 в сумме 66 500 руб.

Определением суда от 14 июля 2022 года денежные средства в указанной сумме перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мирторг+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорекабокс» 331 890 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирторг+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорекабокс» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 66 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  М.В. Плахина