ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24301/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33895/2024)  ООО "ТАЗМАР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-24301/2024, принятое

по заявлению ООО "ТАЗМАР"

к  Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тазмар" (ИНН: 

<

***>; адрес: 190068, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 6; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>; адрес: 117105, 

<

...>; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2024 № 53/пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод административного органа и суда о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации и иным нормам законодательства Российской Федерации, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Административным органом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства со стороны Общества, а также доказательств, подтверждающих осуществление работ в границах прибрежной полосы водного объекта или в границах водоохранной зоны. Заявителем приведены также доводы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, ссылаясь на привлечение генерального директора ООО «Тазмар» ФИО2 к административной ответственности по результатам проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в связи с поступившим обращением гражданина проведена проверка деятельности ООО «Тазмар» по осуществлению работ по демонтажу и удалению затонувшего судна, по результатам которой установлены нарушения природоохранного законодательства.

В ходе осмотра 01.12.2023 установлено, что по адресному ориентиру: 

<

...> в акватории Нагатинского затона реки Москва ведутся работы по извлечению из воды затонувшего судна. Работы сопровождаются нарушением почвенного и растительного покровов, свалом грунтов и частей судна в водоохранной зоне, засыпкой части акватории. На момент проведения обследования осуществлялось передвижение крупной строительной техники, деревья не имели ограждения защитными коробами. Рядом со стволами деревьев складированы бетонные плиты, части затонувшего судна.

Указанные работы осуществляются Обществом в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ № 0373200082123000819_48847, заключенного с ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом осмотра Московско-Окского территориального агентства по рыболовству от 01.12.2023, проведенного в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом водоема Нагатинский затон на реке Москва.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.2 Контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 5 Приложения № 1 к Контракту обязывает подрядчика в ходе выполнения работ соблюдать все требования нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с требованиями, указанными в разделе 7 Технического задания.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 53/пр от 04.03.2024 о привлечении к административной ответственности ООО «Тазмар» по части 1 статье 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Размеры (ширина) водоохранной зоны рек и ручьев, а также прибрежной защитной полосы установлены частями 4 и 11 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного Кодекса, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение).

В силу подпункта «е» пункта 2 Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются в том числе выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (в частности условий отведения сточных вод), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Общество на основании Государственного контракта № 0373200082123000819_48847 от 18.10.2023 «Оказание услуг по утилизации затонувшего судна» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании, за исключением услуг, являющихся предметом Контракта, на которые законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности или установлено ограничение по передаче таких услуг третьим лицам. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителя (пункт 5.3.3. Контракта).

Согласно пункту 5.1 Технического задания к Контракту в ходе оказания услуг Исполнитель обязан соблюдать все требования нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с правилами и требованиями, указанными в разделе 7 настоящего Технического задания.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.2 Контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Пункт 5 Приложения № 1 к Контракту обязывает подрядчика в ходе выполнения работ соблюдать все требования нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с требованиями, указанными в разделе 7 Технического задания.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно условиям государственного контракта именно Общество несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителя. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Как установлено административным органом и судом, Общество не позднее 14 часов 00 минут 01.12.2023 в ходе проведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: в акватории водоема проводились работы по извлечению затонувшего судна, в ходе которых на берегу Нагатинского затона размещены куски искореженного судна совместно с отвалами размываемых грунтов и бытовыми отходами, перемещение экскаватора осуществляется по необорудованному твердым покрытием почвенному покрову, а также в акватории Нагатинского затона на реке Москва. 

При этом, мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному сохранению природной среды, охране водных объектов при производстве работ  не были Обществом разработаны и согласованы с уполномоченным органом.

Указанное деяние образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше водоохранных требований при проведении ремонтных работ на территории прибрежной защитной полосы водного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом (юридическим лицом) были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения вышеприведенных норм законодательства.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о привлечении Общества к ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на основании постановления № 54/пр от 04.03.2024 за выявленное в ходе осмотра 01.12.2023 нарушение подлежит отклонению, так как указанное постановление оспаривается заявителем в судебном порядке и за иное правонарушене.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.48 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-24301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко