ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-144/2017

28 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.04.2017 № 27, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2016 № 48/9351, 

от третьего лица – не явился, извещен,   

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск 

на постановление от 18 августа 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.А. Немчиновой, С.А. Коноваловым, В.Н. Семушкиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТТелеком»

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск 

третье лицо – комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 434 руб., неустойки в размере 3 929,06 руб., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (далее – истец, ООО «АРТТелеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 434 руб., неустойки 3 929,06 руб., расходов на проведение строительной экспертизы 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у него нет обязанности по оплату работ, поскольку он не является правопреемником третьего лица по контракту с истцом от 23.10.2015 № 168. Акт сдачи-приемки выполненных работ истец направлял в адрес третьего лица, уведомлений о сдаче-приемке работ в адрес ответчика не поступало. Кроме того, третье лицо не передало ответчику по акту приема-передачи ни подписанные актов выполненных работ, ни контракт на выполнение работ по устройству линий освещения 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представить истца против кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АРТТелеком» (подрядчик) и комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству линий освещения от 23.10.2015 № 168 (0148300022515000130). По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линии освещения по адресу: 

<

...> в объеме, указанном в приложении № 1, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контрактом заключен в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктами 2.1- 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 115 860,13 руб., (в том числе НДС 17 673,58 руб.), оплата производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».

В силу пункта 4.1 контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Письмом от 31.12.2015 ООО «АРТТелеком» передало комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска акт сдачи-приемки работ и счет.

Поскольку истцом не получены ни оплата выполненных работ, ни письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо отказ от подписания представленного акта сдачи-приемки работ, он обратился к специалисту Торгово-промышленной палаты Московской области, которым составлен акт экспертизы от 29.11.2016 № 144-16-000516/2 (ТЭ), в соответствии с которым объем работ, фактически выполненных в рамках спорного контракта, соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием к контракту.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается актом от 19.10.2016 № 693 и счетом от 18.10.2016 № 0000369.

В соответствии с пунктом 4 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/14, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск является правопреемником комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании данного решения Совета депутатов.

12.12.2016 истец направил в адрес комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск как правопреемника комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлены без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ был предъявлен комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска, правопреемником которого в части обязательств по контракту № 168 ответчик не является. 

Как указано выше, муниципальный контракт на выполнение работ по устройству линий освещения от 23.10.2015 № 168 между ООО «АРТТелеком» (подрядчик) и комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (заказчик) заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1 названного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, заключивший муниципальный контракт орган (заказчик) действует не от своего имени, а от имени муниципального образования.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, то есть городского округа Подольск Московской области, то в условиях реорганизации муниципальных органов для истца не имеет правового значения, какой именно комитет должен был принять работы, а какой - производить оплату.

Факт выполнения истцом работ по устройству линий освещения и передачи комитету, заказавшему работы, а также предусмотренных контрактом документов, подтверждающих выполнение работ, подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 31, 16-44), и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 110 434 руб., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 929,06 руб. также является обоснованным.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается актом от 19.10.2016 № 693 и счетом от 18.10.2016 № 0000369.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А41?144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                           Л.А. Тутубалина