﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2233/2019

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11936/2019) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда  Республики Карелия об отказе в обеспечении иска от 12.03.2019 по делу № А26-2233/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

3-и лица:  1) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республикик Карелия"; 2) Министерство образования Республики Карелия, 3) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, 4) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №111 «Сказка»

о взыскании, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО СК «Импульс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 646 076 руб. 22 коп. убытков. Иск принят судом к производству. 

Истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СК «Импульс», в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-2233/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчика, в связи с чем не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им по мнении подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон; испрашиваемая мера направлена на пресечение возможности отчуждения имущества ответчика и вовлечения в спор третьих лиц. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В частности, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Предъявление Администрацией требования к ООО СК «Импульс» о взыскании убытков само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами истец не обосновал. Довод Администрации о возможном отчуждении ответчиком своего имущества носит предположительный характер и сам по себе в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не является основанием для их принятия.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-2233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина