АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2533/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А60-17158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Госучреждений № 1» (далее -  СНТ «Госучреждений № 1») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-17158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СНТ «Госучреждений № 1» - Мельников Р.В. (доверенность от 10.02.2018), Осинцев Е.А. (доверенность от 10.02.2018);

акционерного общества Архитектурно-Строительный Центр «Правобережный» (далее - общество АСЦ «Правобережный») - Загорская А.И. (доверенность от 15.03.2019).

СНТ «Госучреждений № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АСЦ «Правобережный» о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105001:1 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0105001:185, 66:36:0105001:184, 66:36:0000000:11543.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление Росреестра по Свердловской области), Администрация городского округа Верхняя Пышма, Иткинов Станислав Рашидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Госучреждений № 1» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель  полагает, что поскольку он обладает спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, которое не было прекращено, является действующим юридическим лицом и имеет на спорном земельном участке дом, принадлежащий ему на праве собственности, постольку он имеет интерес в признании результатов кадастровых работ недействительными. 

Общество АСЦ «Правобережный» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 18.11.1994 № 1092 «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Госучреждений № 1», определено провести перерегистрацию земельного участка выделенного СНТ «Госучреждений № 1» для ведения коллективного садоводства по ул. Орджоникидзе, 4 в г. Верхняя Пышма общей площадью 3,36 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано произвести соответствующую запись в земельно-кадастровой книге и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1809 «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Госучреждений № 1», уточнены границы и площадь земельного участка СНТ «Госучреждений № 1» с разрешенным использованием - садоводство. По результатам межевания земель общая площадь земельного участка составляет 3,33 га, из них: земель общего пользования общей площадью 0,3 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Госучреждений № 1»; земельных участков общей площадью 3,03 га, предоставленных членам СНТ «Госучреждений № 1» на праве постоянного (бессрочного пользования).

На основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.02.2013 № 161 СНТ «Госучреждений № 1» бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.

07.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности СНТ «Госучреждений № 1» на указанный земельный участок (регистрационная запись № 66-66-29/662/2013-231). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-32602/2013 суд признал постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.02.2013 № 161, недействительным.

24.02.2015 представителем Администрации городского округа Верхняя Пышма представлено в Верхнепышминский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявление о прекращении права собственности СНТ «Госучреждений № 1» на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.

Государственная регистрация прекращения права собственности СНТ «Госучреждений № 1» на указанный земельный участок осуществлена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45409/2016 отказано в признании незаконными действий по регистрации прекращения права СНТ «Госучреждений № 1» на участок, при этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 площадью 2 800 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ «Госучреждений № 1» некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ)) в собственность в порядке пункта 2 стастьи 28 указанного Закона, из земель общего пользования, то есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (статья 1 Закона № 66-ФЗ); вместе с тем, признано установленным то, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ «Госучреждений № 1», выкуплены обществом АСЦ «Правобережный» (которое не может быть членом СНТ «Госучреждений № 1» в силу статьи 18 Закона № 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП; при отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, права СНТ «Госучреждений № 1» прекращением права собственности на земельный участок общего пользования не нарушаются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-73179/2017 в иске СНТ «Госучреждений № 1» о возложении на общество АСЦ «Правобережный» обязанности предоставить истцу доступ на земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного металлического забора, а также привести земельный участок в первоначальный вид в соответствии с рельефом местности; об обязании муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма предоставить технические условия, выданные обществу АСЦ «Правобережный» для проектирования инженерных сетей, отказано.

В рамках рассмотрения дела № А60-73179/2017 судом также установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ «Госучреждений № 1», выкуплены обществом АСЦ «Правобережный», переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела. Законного интереса для восстановления записи о праве собственности на спорный земельный участок СНТ «Госучреждений № 1» в настоящее время не имеет, так как единственный правоустанавливающий документ, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве (Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.02.2013 № 161), признан судом недействительным (решение арбитражного суда от 26.02.2014 по делу № А60-32602/2013); из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Госучреждений № 1», следует, что основным его видом деятельности является выращивание плодовых и ягодных культур, с 23.07.2014 оно находится в стадии ликвидации. При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, СНТ «Госучреждений № 1» не может оставаться собственником земельного участка, являющегося общим имуществом, как самостоятельный хозяйствующий субъект, вещные права на спорный земельной участок у СНТ «Госучреждений № 1» отсутствуют.

СНТ «Госучреждений № 1» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с целью зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка кадастровым номером 66:36:0105001:1.

17.01.2018 СНТ «Госучреждений № 1» получило уведомление, согласно которому государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования приостановлена, поскольку по сведениям Единого государственного реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1 снят с государственного кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0105001:185, 66:36:0105001:184, 66:36:0000000:11543.

Полагая, что земельный участок принадлежит СНТ «Госучреждений № 1» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку, несмотря на прекращение права собственности на земельный участок, предыдущий титул - право постоянного бессрочного пользования, не был отменен; на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0105003:1 находится дом сторожа, который принадлежит СНТ «Госучреждений № 1», следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105003:1  нарушает его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК  РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-73179/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствии у СНТ «Госучреждений № 1» самостоятельных прав на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, равно как и на иное имущество общего пользования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0105003:1 нарушены его права как собственника дома сторожа расположенного на нем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный объект существовал на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0105001:185, 66:36:0105001:184, 66:36:0000000:11543, как на момент раздела земельного участка кадастровым номером 66:36:0105003:1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, при том что, в приложении № 2 к договору о развитии застроенной территории от 09.04.2013, заключенного с  обществом АСЦ «Правобережный», предусмотрено, что дом сторожа подлежит выкупу и сносу за счет средств застройщика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, при наличии у общества АСЦ «Правобережный» зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  66:36:0105001:185, 66:36:0105001:184, 66:36:0000000:11543, выбранный способ защиты истца не приведет к восстановлению его прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу                          № А60-17158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Госучреждений № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина