АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-70701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, представителя ООО «Стальной Альянс» ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-70701/2019/суб. отв.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» (далее – Компания) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», ФИО4 ФИО5, ФИО1 и ФИО6, либо о взыскании с указанных ответчиков убытков в размере 139 497 171 руб. 38 коп. 

При рассмотрении обособленного спора требование в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство. 

Определением от 13.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

  В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ООО «Гроссманн Рус», ФИО4, ФИО5, ФИО1 139 497 171 руб. 38 коп. убытков. 

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели по существу его требование о взыскании с ответчиков убытков; по результатам оспаривания сделок установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава ответственности контролирующих должника лиц, в том числе выгодоприобретателей по сделкам, в виде убытков. 

Податель жалобы утверждает, что бенефициаром Общества являются, в том числе ООО «Гроссманн Рус», владеющее 79,53% акций должника через общество с ограниченной ответственностью «Арго», а также участники ООО «Гроссманн Рус» и его генеральный директор. В частности, в отношении ФИО5 и ФИО1 податель жалобы утверждает, что они являются лицами, которые в силу своего участия в ООО «Гроссманн Рус» имели большинство голосов на собрании участников ООО «Гроссманн Рус» и утверждали генерального директора Общества, заключившего убыточные для должника сделки. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В ходатайстве конкурсный управляющий Общества ФИО7 не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь о привлечении указанных в качестве ответчиков лиц к субсидиарной ответственности, Компания утверждала, что контролирующими должника являются следующие лица:

- ООО «Гроссман Рус» как единственный участник ООО «Арго», которому, в свою очередь, принадлежит 79,53% акций Общества,

- ФИО4 как генеральный директор ООО «Гроссман Рус» до момента открытия в отношении этого общества конкурсного производства и руководитель ООО «Арго», 

- ФИО5 и ФИО1 как участники ООО «Гроссман Рус» с долей участия в уставном капитале названного общества 37,5 % и 36,5 % соответственно. 

В обоснование требований заявитель отметил, что ООО «Гроссманн Рус», ФИО5 и ФИО1 являются выгодоприобретателями по следующим признанным судом недействительным сделкам: договору от 02.11.2018 № GRUS-KK-02-11/18 между Обществом и ООО «Гроссманн Рус» (определение от 16.10.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.18); договору займа от 10.05.2017 № 2017-1005/01 и от 01.04.2018 № 2018/1 (определение от 13.08.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.7), платежам по договорам займа, совершенным в феврале и в декабре 2018 года; договору от 27.11.2018 № ГК27/11-18 между Обществом и ООО «Гроссманн Констракшн», единственным участником которого на момент заключения договора являлось ООО «Гроссманн Рус» (определение от 15.09.2020 по обособленному спору  № А56-70701/2019/сд.13; договору от 25.12.2018 № 071218 между Обществом и ООО «СКФ», а также платежу от 29.12.2018 по платежному поручению № 19 на сумму 6 750 780 руб. (определение от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.10); договору от 07.12.2018 № РТГ-01-071218 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Рустехногрупп», а также платежу от 10.12.2018 по платежному поручению № 12 в размере 47 227 296 руб. 70 коп. (определение от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.11).

По утверждению заявителя, в результате совершения указанных сделок из имущественной базы Общества выбыло 139 497 171 руб. 38 коп., в связи с чем им заявлено о применении к ответчикам как к выгодоприобретателям субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 01.02.2020, а также с учетом того, что в деле о банкротстве уже рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Хофмана, ООО «Арго», ООО «СБК ПРЕМЬЕР», CONDONIL MANAGEMENT LIMITED и PIPINOR MANAGEMENT LIMITED (дела № А56-70701/2019/суб.отв.2, А56-70701/2019/суб.отв.3).

Также суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по существу, не согласившись с наличием у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Податель жалобы не оспаривает выводы судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.   

В силу положений пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По условиям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, из содержания судебных актов о признании недействительными сделок должника не следует, что ООО «Гроссманн Рус» на основании признанных недействительными сделок получен существенный актив должника, либо получение выгоды за счет Общества имело систематический характер, то есть было следствием такой организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на получение выгоды не Обществом, а ООО «Гроссманн Рус». 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 ГК РФ).

 Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчиков.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, по признанной недействительной в рамках обособленного спора № А56-70701/2019/сд.7 сделке ООО «Гроссманн Рус» уже признано обязанным возвратить в конкурсную массу должника 38 876 040 руб., в связи с чем данное лицо не может быть повторно привлечено к ответственности в виде убытков.

В отношении иных сделок в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения их в пользу ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчиков, что свидетельствует о недоказанности Компанией наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, причиненных в результате указанных сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу                                   № А56-70701/2019/суб.отв.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев