ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14634/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-14634/2021 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия саморегулируемой организации являются недобросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 226 (7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ - № 7822994 от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции 25.05.2023 определил провести собрание кредиторов, на котором принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; письменно сообщить суду о наличии/отсутствии возражений относительно предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего в случае представления такой кандидатуры.

Из материалов дела следует, собрание кредиторов не было проведено.

Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлена кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

От иных саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из представленных документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, такие доводы не заявлены.

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены именно саморегулируемой организацией, не противоречит закону, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба кредитора ФИО7 является формальной, краткой. В жалобе не указаны конкретные мотивы, по которым ФИО4 не может быть утверждено финансовым управляющим должника.

Из материалов электронного дела судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 800 000 руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № 2-900/2020 со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2800000 руб. в счет превышения стоимости его доли имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 по делу № 33-22823/2020 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 оставлено без изменения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу № 88-25516/2020 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 оставлены без изменения.

Из определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № 2-900/2020 следует, что между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение. 

Фактически кредитор ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что от иных независимых кредиторов возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО4 не поступило. 

При этом, ФИО2 не обосновала, что обжалуемым определением нарушены ее права и законные интересы, не заявлены доводы о заинтересованности арбитражного управляющего, не приведены доводы о невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-14634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова