АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11454/2017

город Кемерово

14 января 2019 г

од

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено  14 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 4

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правого отдела, доверенность № 211 от 25.12.2018г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее - ООО «Анжерское молоко», ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>, ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>/КПП420501001, налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово №4 от 09.01.2017г. 

Общество считает, что решение вынесено ИФНС по г. Кемерово с нарушением налогового и гражданского законодательства, а также с нарушением его прав и законных интересов, поскольку: в решении №298 от 24.04.2017г. УФНС России по Кемеровской области указано, что налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, при этом согласно оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3. ст. 122 НК РФ, следовательно, Управление переквалифицировало пункт статьи и,  соответственно, должно было произвести перерасчет штрафа - применяя 20%, а не 40%, как указано в решении № 4 от 09.01.2017г.; в п. 1.2. указано, что «основание для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки решение №124 от 22.09.2015г.», однако указанное решение не содержит сведений, что проверка повторная; отсутствует подтверждение направления письма от 17.05.2016г. №25-22/013388, которым налоговый орган приглашает представителя налогоплательщика 25.05.2016г. (время не указано) присутствовать при проведении осмотра СД - диска, в ходе которого состоится извлечение информации, содержащейся на СД - диске, однако, 25.05.2016г., согласно протокола б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов с 9-00 инспектор приступил к осмотру диска и его открытию и распечатыванию документов, процедура продолжалась до 17-30; с СД - диском с момента его копирования производились изменения;  в протоколе № 2 от 02.02.2016г. и других документах, в качестве представителя общества указана ФИО6, имеется ее подпись и дата, но при этом не указано на каком основании она действует как представитель и какие действия уполномочена совершать; ч.2 описательной части решения содержит сведения о юридических лицах, не относящихся к  налогоплательщику, некоторые из которых не являлись его контрагентами; вручение решения №124 от 22.09.2015г. о проведении выездной налоговой проверки произведено с нарушениями, а именно: не указаны наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица получившего решение о проведении выездной налоговой проверки; доверенность, на основании которой действовал ФИО7, от 24.08.2015г. №4-2887 не предусматривает полномочий быть представителем в налоговых органах и, следовательно, получать решение №124 о проведении выездной налоговой проверке, данные нарушения  имеются и в решениях №284 от 08.10.2015г., №391 от 12.10.2015г.; требование №1 о предоставлении документов от 24.09.2015г. не содержит наименования и иных реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица, получившего требование, а также расшифровки подписи; решения №517 от 28.12.2015г., №527 от 31.12.2015г., №16 от 01.02.2016г., №3 от 01.02.2016г., №35 от 11.05.2016г., №124/2 от 10.03.2016г., №124/3 от 13.05.2016г. не содержат даты, подписи и расшифровки подписи лица, получившего вышеуказанные решения, соответственно, отсутствуют наименования и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, получившего решения; выставленные заявителю ООО «Финлайт» счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ; налоговым органом не учтено, что заявленные налоговые вычеты ООО «Анжерское молоко» за весь 2014г. совпадают с суммами исчисленного НДС, указанными в декларациях ООО «Финлайт»; налоговым органом не учтено, что оплата обществом за молоко была произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика; из материалов проверки не следует, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Финлайт», были впоследствии каким-либо образом возвращены самому обществу или связанным с обществом лицам; ответы сельхозпроизводителей о взаимоотношениях последних с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> не имеют отношения к ООО «Анжерское молоко», следовательно, являются неотносимыми доказательствами; документы (материалы проверки, проведенной на основании решения №79 от 30.09.2014г., проведенной на основании решения № 124 от 22.09.2015г.) являются неотносимыми доказательствами, как и  документы за 2012г., за 2013г., а также документы, датированные после 01.07.2015г., поскольку не имеют отношение к периоду проверки; налоговый орган не учел реальность приобретения налогоплательщиком молока и его дальнейшее использование в производственной деятельности обществом; исследование накладных ПС-33 с отметкой о принятии молока обществом свидетельствует о реальности поступления сырья для дальнейшей переработки; не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога; отсутствуют доказательства согласованности в действиях руководства ООО «Анжерское молоко», сельхозпроизводителей, ООО «Финлайт»; доказательств участия Заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представлено; налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании ООО «Финлайт» и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не представлено бесспорных доказательств аффилированности (взаимозависимости) между юридическими лицами, в том числе и с сельхозпроизводителями; налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика, Инспекцией не учтено, что специалистами КемГУ по обращению ООО «Анжерское молоко» проведен мониторинг рынка, цель которого заключалась в определении правильности выбора поставщика сырья, ценообразования, стабильности и регулярности поставки и т.д. Также указывает на то, что налоговым органом не учтено, что основным видом деятельности ООО «Финлайт» является оптовая торговля. Сырье приобретается и продается в одном месте без несения ООО «Финлайт»  транспортных расходов, поэтому контрагенту не обязательно иметь собственный транспорт и  собственную лабораторию. Привлекая к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, налоговый орган не доказал, что должностные лица общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов является неправомерным, так как по требованию №1 от 24.09.2015г., общее количество листов - 4369  представлено налогоплательщиком 23.10.2015, а по  требованию инспекции №11569 от 23.06.2015г. ООО «Анжерское молоко» предоставило документы, которые получены инспекцией 16.07.2015г. Именно поэтому в требовании №1 от 24.09.2015г. отсутствуют ранее представленные документы, перечень изъятых документов не идентифицирован, следовательно, нет возможности определить, являются ли изъятые документы именно теми, которые налогоплательщик не предоставил по требованию №2 от 28.12.2015г., либо те, которые указаны в Постановлении №1 от 02.02.2016г.; в материалах проверки отсутствует аргументированное подтверждение того, сколько именно листов должно быть предоставлено налогоплательщиком по требованию №2 от 28.12.2016г. и не указан нормативный акт, которым  определено, сколько листов должен содержать каждый затребованный документ; нет подтверждений, что каждый изъятый «документ» в количестве 3151 лист является документом. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Анжерское молоко» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (за период с 01.01.2014 по 28.02.2015) и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (за период с 01.03.2015 по 30.06.2015) применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товару, который фактически был поставлен сельхозпроизводителями, являющимися налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, которые не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налоговым органом 28.12.2015 было вручено руководителю ООО «Анжерское молоко» ФИО8 требование о предоставлении документов №2, со сроком представления документов не позднее 19.01.2016г., которое налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены. Объективная возможность представления налогоплательщиком истребуемых документов и их наличие у ООО «Анжерское молоко» подтверждается документами (информацией), полученными от контрагентов проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, а также протоколами выемки документов и предметов от 02.02.2016 №1, от 04.02.2016 №2, от 08.02.2016 №3, от 09.02.2016 №4, от 10.02.2016 №5, от 11.02.2016 №6, согласно которым у налогоплательщика были изъяты истребуемые 3151 документа, прошитыми и пронумерованными, заверены печатью и понятыми в прошивках. Более того, налоговым органом было установлено и подтверждено материалами проверки, что у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы и ООО «Анжерское молоко» умышленно уклонялось от представления истребуемых Инспекцией документов и противодействовало проведению выездной налоговой проверки, поскольку согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Анжерское молоко» ФИО6 документы, которые хранились в бухгалтерии, были собраны и вывезены в неизвестное ей место директором ООО «Анжерское молоко» ФИО9 (согласно данным ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя ООО «Анжерское молоко» в период с 27.01.2016 по 23.03.2016). В связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за периоды с 01.01.2014 по 31.08.2015; 01.01.2014 по 31.06.2015г.г. составлен акт проверки № 114 от 12.08.2016г. и  Инспекцией принято решение № 4 от 09.01.2017г. о привлечении ООО «Анжерское молоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 29968101 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73344754 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 16798787 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая доводы налогоплательщика,  суд установил следующее:  неправильное указание налоговым органом в оспариваемом решении проверяемого периода по предыдущей выездной налоговой проверке не является существенным нарушением, не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного решения по результатам настоящей выездной налоговой проверки; заявляя о том, что в решении о проведении проверки от 22.09.2015 №124 не указаны сведения, и что налоговая проверка повторная, налогоплательщик не учитывает,  что в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. В пункте 11 статьи 89 НК РФ указано, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. В отношении ООО «Анжерское молоко» ранее проводилась выездная налоговая проверка на основании решения от 30.09.2014 №80 по вопросам правильности исчислении налогов и сборов за период с 22.01.2013г. по 31.12.2013г. Настоящая выездная налоговая проверка, назначенная решением от 22.09.2015 №124 в связи с принятием налогоплательщиком 27.08.2015 решения о ликвидации общества, проведена по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.06.2015г.г., следовательно, данная выездная налоговая проверка проведена за другой период и не является повторной; довод налогоплательщика, что описательная часть решения содержит сведения о юридических лицах, не относящихся к налогоплательщику, некоторые и них не являлись его контрагентами, судом в порядке ст.ст. 71, 162, 168, 67, 68 АПК РФ будет оцениваться в совокупности и взаимной связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Налогоплательщик указывает на то, что вручение решения №124 от 22.09.2015г. о проведении выездной налоговой проверки, решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.10.2015 №284 и решения о продлении сроков представления документов (информации) от 12.10.2015 №391, произведено с нарушениями, а именно: не указаны наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, получившего решение о проведении выездной налоговой проверки. Доверенность, на основании которой действовал ФИО7, от 24.08.2015г. №4-2887 не предусматривает полномочий быть представителем в налоговых органах и, следовательно, получать решение №124 о проведении выездной налоговой проверки. Налоговый инспектор, вручая решение, не проверил полномочия получателя. Данный довод судом не принимается, так как отсутствие в вышеуказанных решениях и требовании ссылки на реквизиты данной доверенности не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на получение решений налоговых органов, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ и не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, налогоплательщиком не оспорены  данные решения, поскольку налогоплательщиком представлялись документы по запросам инспекции, заявлялись ходатайство в ходе проведения проверки, следовательно, налогоплательщик осведомлен о решениях, их принятии и действии; согласно материалам  дела решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2015 №124, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.10.2015г. №284 и решение о продлении сроков представления документов (информации) от 12.10.2015г. №391, а также требование о представлении документов (информации) от 24.09.2015 №1 вручены ФИО7 на основании нотариально оформленной доверенности от 24.08.2015г. № 42 АА 1708775 со сроком действия 3 года от имении ООО «Анжерское молоко» в лице ликвидатора ФИО10, которая действовала на дату вынесения решений от 22.09.2015г. №124, от 08.10.2015. №284, от 12.10.2015г. №391 и требования от 24.09.2015 №1 и согласно которой предоставлено право Вальцу С.В. представлять интересы общества в налоговых органах, получать документы, совершать законные действия и т.д. (т.д. 2).

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что решения от 28.12.2015 №517, от 31.12.2015 №527, от 01.02.2016 №16, от 01.02.2016 №3, от 11.05.2016 №35, от 10.03.2016 №124/2, от 13.05.2016№124/3 не содержат дат, подписей и расшифровки подписей лиц, получивших вышеуказанные решения, а также наименований и иныхреквизитов документов, подтверждающих полномочия представителейорганизации. Однако решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 517 вручено руководителю ООО «Анжерское молоко» ФИО8 (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «Анжерское молоко» в период с 19.10.2015 по 26.01.2016), о чем в решении имеется отметка с датой, подписью, расшифровкой подписи данного лица; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2015 №527, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 01.02.2016 №16, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.02.2016 №3 вручены главному бухгалтеру ООО «Анжерское молоко» ФИО6, о чем в решениях имеется отметка с датой, подписью, расшифровкой подписи данного лица, а также с указанием должности ФИО6, а исполнение ФИО6 должности главного бухгалтера ООО «Анжерское молоко» подтверждено Приказом от 04.03.2013 № 58-К о приеме работника на работу (т.д. 88). При этом согласно обстоятельствам спора, налогоплательщик был осведомлен о выносимых налоговым органом решениях и не возражал (не препятствовал) на участие в отношениях с налоговым органом его должностных лиц (главного бухгалтера, руководителя исполнительного органа), осуществляющих в силу своих должностных обязанностей ведение и учет финансово-хозяйственных операции предпринимательской деятельности ООО «Анжерское молоко». Как следует из материалов, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2016 №35, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.03.2016 №124/2, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.05.2016 №124/3 направлены налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получены налогоплательщиком 17.06.2016, 14.03.2016, 17.06.2016 соответственно, что подтверждается извещениями о получении электронного документа и не опровергнуто в суде (т.д. 88). При этом нормами НК РФ прямо не предусмотрена обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику решения о приостановлении (возобновлении) проведения выездной налоговой проверки и о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, вместе с тем, подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщикам копии решений, следовательно, отсутствие в решениях от 11.05.2016 №35, от 10.03.2016 №124/2, от 13.05.2016 №124/3, которые направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, дат, подписей и расшифровок подписей лиц, получивших вышеуказанные решения, а также наименований и иных реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей организации, не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика на получение решений налоговых органов, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ. 

Учитывая, что согласно обстоятельствам взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами: ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Анжерское молоко» осуществлялась поставка сырого молока от сельхозпроизводителей, в адрес которых Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), следовательно, полученные налоговым органом документы (информация), подтверждающие данный факт, являются относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, правомерно использованы налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Также налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекция в оспариваемом решении неправомерно описывает свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Анжерское молоко», назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 № 79. Вместе с тем, данные доводы налогоплательщика не основательны, поскольку налогоплательщик не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, следовательно, допросы свидетелей, полученные в рамках выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 № 79, правомерно были использованы Инспекцией в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 02.02.2016г. и  протоколов выемки документов и предметов: №1 от 02.02.2016г., №2 от 04.02.2016г., №3 от 08.02.2016г., №4 от 09.02.2016г., №5 от 10.02.2016г., №6 от 11.02.2016г. и описей изъятых документов у проверяемого налогоплательщика изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Финлайт» ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ООО «Финлайт» ИНН/КПП 

<

***>/701701001 (договоры поставки молока, свидетельства о государственной регистрации) и сельхозпроизводителями молока (товарно-транспортные накладные, приемные квитанции, спецификации количества поставляемого молока, ветеринарные свидетельства, акты расхождения по приемке молока, удостоверения качества и безопасности, сводные приемки). При этом, изъятие налоговым органом в ходе выемки документов, датированных после 01.07.2015г. не повлияло на принятие оспариваемого решения, поскольку в принятии оспариваемого решения данные документы не принимали участия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налогоплательщик приводит также доводы: что Инспекцией не представлено доказательств направления в его адрес письма с приглашением его в Инспекцию для участия в осмотре CD-диска и извлечения с данного диска информации; на отсутствие в данном письме времени, к которому ему следует явиться в налоговый орган и указывает на то, что проведенное 25.05.2016 Инспекцией извлечение информации с CD-дисков произведено в течении 25.05.2016, тогда как налогоплательщик мог явиться в любое время в течение данных суток в Инспекцию и участвовать. Оценивая данные доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 02.02.2016 у налогоплательщика в ходе осмотра документов (предметов) изъяты файлы с компьютера работников ООО «Анжерское молоко», которые скопированы на CD-диск, данный диск помещен в конверт, который заверен печатью Инспекции и подписью понятых и ФИО6 

Письмом от 17.05.2016 № 25-22/013388 налогоплательщик приглашен в Инспекцию для получения изъятых документов и проведения осмотра CD-Диска и извлечения с него информации. Данное письмо 18.05.2016 направлено налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено налогоплательщиком 20.05.2016 (т.д. 88), что подтверждается извещением о получении электронного документа и не опровергнуто в суде. При этом указание налогоплательщиком на отсутствие у налогового органа подтверждения направления данного письма с одновременным указанием на отсутствие в данном письме времени, к которому ООО «Анжерское молоко» приглашалось в Инспекцию, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о приглашении его на осмотр CD-Диска, о получении им данного приглашения. В рассматриваемом случае, налогоплательщик, приглашённый в Инспекцию на проведение осмотра и извлечение информации с CD-Диска, в налоговый орган в течение 25.05.2015 не явился, следовательно, налогоплательщик своими правами на представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, и на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, не воспользовался, следовательно, осмотр Инспекцией CD-Диска и извлечение с него информации в день, когда налогоплательщик приглашался в Инспекцию, проведены без нарушения прав налогоплательщика и, как следует из протокола б/н от 25.05.2015г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, с 9-00 до 17-30. 

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении отсутствует информация, о том, какие именно документы, изъятые у налогоплательщика, подтвердили или опровергли выводы Инспекции о совершенном им правонарушении, не соответствует действительности, поскольку на странице 59 оспариваемого решения указано, что подтверждением умышленного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде непредставления истребуемых налоговым органом документов, являются изъятые у ООО «Анжерское молоко» документы по поставке молока от сельскохозяйственных производителей. Полный перечень документов, изъятых у налогоплательщика, вручен ООО «Анжерское молоко» в виде приложения №2 в акту налоговой проверки. Кроме того, на страницах 19-20, 48-50 оспариваемого решения описано содержание документов, изъятых у налогоплательщика, которые указывают на поставку молока налогоплательщику напрямую от сельскохозяйственных производителей.

Оценивая довод налогоплательщика об отсутствии доказательств изъятия Инспекцией документов, в том числе при изъятии электронной базы данных с компьютера ФИО11, а также пояснения Инспекции со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», согласно которого документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения и на  Приказ Росархива от 23.12.2009г. № 76, исходя из которого реквизит документа - это обязательный элемент оформления документа, а также учитывая, что в документах, изъятых у налогоплательщика, содержится следующая информация: даты документов, подписи должностных лиц и печати организаций; в электронных базах данных, изъятых у налогоплательщика, содержится следующая информация: даты документов, показатели по перечислению и возврату денежных средств от «ООО «Финлайт» (нов)», «ООО «Фин Лайт» (ст)», учет поступившего молока в физическом и зачетном весе, анализ динамики цен, то суд приходит к выводу, что документы и электронная база данных представляют из себя материальный носитель с зафиксированной на них информацией в виде текста и изображения, которые имеют реквизиты, позволяющие их идентифицировать, и предназначены для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения, следовательно, являются документами и правомерно использованы Инспекцией для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налогоплательщик приводит довод о том, что протокол осмотра помещений от 02.02.2016 № 2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о представителе налогоплательщика  ФИО6, полномочия которой в роли представителя организации не подтверждены.  В рассматриваемом случае 02.02.2016 Инспекцией проведен осмотр территорий (помещений), расположенных по адресу: 

<

...>, по которому находится обособленное подразделение налогоплательщика, при участии главного бухгалтера ООО «Анжерское молоко» ФИО6, исполнение обязанности главного бухгалтера которой подтверждается представленным налогоплательщиком приказом от 04.03.2013 №58-К о приеме работника на работу. В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Кроме того, факт исполнения ФИО6 обязанностей главного бухгалтера в обществе подтверждается свидетельскими показаниями данного лица, изложенными в протоколе допроса от 02.02.2016 №2, что не опровергнуто в суде. Учитывая, что при осмотре помещений общества участвовал главный бухгалтер общества, следовательно, осмотр проведён в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ. При этом норма статьи 92 НК РФ не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра,

Далее, налогоплательщик приводит довод о том, что с CD-диском с электронной базой данных, скопированной с компьютера ФИО11, проводились изменения, поскольку скриншоты, которые приложены к протоколу допроса от 25.05.2016, датированы сентябрем 2016 года, в скриншоте № 9 и № 28 указано, что с файлами проводились изменения 03.02.2016, тогда как данные файлы скопированы с компьютера ФИО11 и помещены на диск 02.02.2016, следовательно, в период их изменения данные файлы находились у налогового органа. Так, исходя из материалов проверки, при проведении 25.05.2016 осмотра CD-диска с электронной базой данных компьютера налогоплательщика должностным лицом налогового органа файлы были извлечены путем их открытия на компьютере, открытые файлы распечатаны и распечатанные документы заверены печатью налогового органа и подписями понятых. Кроме того, при извлечении информации с электронной базы данных должностным лицом Инспекции также оформлялись скриншоты - снимки экрана компьютера, которые также заверены печатью Инспекции и подписями понятых. Следовательно, при проведении осмотра CD-диска с электронной базой данных с компьютера налогоплательщика Инспекцией осуществлено документирование информации путем фиксирования на материальном носителе (бумаге) информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Согласно пояснениям Инспекции, направленные в адрес налогоплательщика скриншоты, датированные сентябрем 2016, сделаны Инспекцией повторно, в связи с тем, что электронные файлы не были сохранены и при запросе данных документов налогоплательщиком в Инспекции скриншоты от 25.05.2016 существовали только в бумажном виде. Вместе с тем, распечатки с электронной базы данных налогоплательщика от 25.05.2016 содержат информацию о дате их получения, принадлежности Заявителю, что подтверждается протоколом осмотра от 25.05.2016, следовательно, имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения. Оценивая довод об изменении Инспекцией файлов 03.02.2016, налоговый орган указывает на то, что файлы изменению не подвергались. Так, скриншот 9 отражает информацию о содержании файла с 3 папками: «2015 заготовка молока» изменен 03.02.2016, «заводы 2015» изменен 26.09.2015 и «Новая папка» изменен 26.09.2015. Вместе с тем, электронные файлы в папке «2015 заготовка молока» подвергались изменению только в 2015 году, что подтверждается скриншотом №10, что свидетельствует об отсутствии изменения информации, содержащейся в электронных документах, со стороны налогового органа и достоверности информации, полученной при осмотре диска. В скриншоте №28 указано 5 файлов с папками: «2008-09 отчеты заготовок», изменен 26.09.2015, «2010-11 отчеты заготовок», изменен 26.09.2015, «2012 отчеты заготовок», изменен 26.09.2015, «2013 отчеты заготовок», изменен 26.09.2015, «2014 отчеты заготовок», изменен 03.02.2016. При этом электронные файлы в папке «2014 отчеты заготовок» подвергались изменению в 2013-2015 годах, что подтверждается скриншотом №43, что свидетельствует об отсутствии изменения информации, содержащейся в электронных документах, со стороны налогового органа и достоверности информации, полученной при осмотре диска. Обратного материалы дела не содержат (т.д. 27, 28). При этом суд также исходит из того, что довод Заявителя, что  с СД- диском с момента его копирования производились изменения в порядке ст. 65 АПК РФ обществом документально не подтвержден, ходатайств в суде не заявлено. Ходатайств о фальсификации, иных ходатайств  в суде не заявлено. 

В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества судом также не установлено. 

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, изъятые документы и иные представленные сторонами доказательства.

Применительно к спору, заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168, 67, 68 АПК РФ материалы дела суд, принимая решение, исходит из следующего.

Как следует из решения, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2005-2007гг. молочно-перерабатывающий завод ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>, учредителями которого являлись: физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО7 и  ООО «Карьерстрой» ИНН 

<

***> (адрес – 

<

...>, учредитель ФИО14) располагалось по адресу 

<

...> и осуществляло выпуск и реализацию молочной продукции из давальческого сырья на основании агентского договора с ООО «Самонис», у которого исполнительный орган: УК «Синергия»  - тот же, что и у налогоплательщика, как и его адрес регистрации. При этом молочно-перерабатывающий завод ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> в 2014г. мигрировало в г.Томск, и реорганизовано путем присоединения к ООО «Континенталь» (г. Владимир), которое ликвидировано в 2015 г.

Далее, с 2008-2011гг. ООО «ТД «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> (

<

...>, учредитель: молочно-перерабатывающий завод ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>, руководитель: ФИО15) осуществляло выпуск и реализацию молочной продукции из давальческого сырья на основании агентского договора с ООО «Бис».  По условиям агентского договора закуп сырья производился самостоятельно у тех же сельхозпроизводителей, которые поставляли сырье в спорной ситуации Заявителю-ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>/ КПП 420501001 через ООО «Финлайт».

01.06.2015г. ООО «ТД «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>  ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации, Заявитель - ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>/ КПП 420501001, ОГРН 

<

***> зарегистрировано в январе 2012г. в ИНФС по г. Кемерово по адресу: 650070, Кемеровская область, ул. Тухачевского,54,А (27.01.2012г. зарегистрированы обособленные подразделения: в 

<

...> КПП 424645001, г.Томск КПП 701745001, г.Белово КПП 420245001,  г.Новокузнецк КПП 425345001,  г.Киселевск КПП 422345001, г.Кемерово КПП 420545001, г.Новосибирск КПП 540545001), и в н/время с 15.01.2108г. в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обществу (ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде ООО «Управляющая компания «Синергия» ИНН 

<

***> (генеральный директор ФИО7 за период с 01.01.2014г. по 27.08.2015г.) оказывало управленческие услуги на основании договора № 6 от 12.01.2012г. "о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании". Таким образом, исполнительным органом общества являлась УК «Синергия» ИНН 

<

***> 

<

...> (место нахождения молочно-перерабатывающего производства куда доставка молока осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей), руководителем которой являлись: в 2012г. ФИО15, ФИО16, с 2013 по 2015гг. ФИО7 

Имущество ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> (здания и оборудование) передано в аренду  (в 2012г.) в организацию ООО «Карьерстрой» ИНН 

<

***> (адрес – 

<

...>, учредитель ФИО14). 

Автотранспорт завода ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> передан (в 2012г.) в ООО «Промавто» ИНН 

<

***> ( 

<

...>, учредители: ФИО7 по 14.10.2015г., ФИО18, ФИО19, ФИО20)  и  ООО «Промактив» ИНН 

<

***>/КПП 424601001 (

<

...>, учредители: ФИО7 по 14.10.2015г., ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Следовательно, в проверяемом периоде  (с 2014г. по 30.06.2015г) ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>/КПП 420501001 использовало в своей деятельности здания, транспортные средства, полученные согласно договоров аренды у ООО «КарьерСтрой», ООО «СтройТех», ООО «ПромАвто», ООО «ПромАктив», что не опровергнуто в суде. Невозможность представления доказательств не заявлена и не обоснованна.

Далее, как следует из решения, 27.08.2015г. ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***>/КПП 420501001 принято решение о ликвидации, сменились учредитель и руководитель; с 28.08.2015г. по 18.10.2015г. назначен ликвидатор ФИО10.

22.09.2015 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> в связи с  ликвидацией организации. 

19.10.2015г. ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> принято решение об отмене ликвидации, произошла смена учредителей, руководителей, и ими стали: по доверенности руководителем: ФИО8 с 19.10.2015г., учредитель: – ФИО10 – 100%;  25.12.2015г. учредитель ФИО9 -100% (гражданин Украины), руководитель ФИО8;  с 25.12.2015г. учредитель ФИО9 – 100%, руководитель с 27.01.2016г. ФИО21; с 25.12.2015г. учредитель ФИО9 – 100%, с 24.03.2016г. руководитель ФИО22 (гражданин Узбекистана).

В ходе проверки предыдущего периода Инспекцией вынесено решение №245 от 10.11.2015г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  на общую сумму 111975114,49 руб.,  согласно которого Инспекцией установлена техническая организация - ООО «Финлайт», посредством которой обществом создана схема уклонения от уплаты НДС (правомерность данного решения рассмотрена по делу №А27-5003/2016), а также после получения акта выездной налоговой проверки, проведенной за период с 22.01.2013г. по 31.12.2014г. ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> перенаправило поступление денежных средств от покупателей молочной продукции на расчетный счет ООО «Альянс» ИНН 

<

***> (с назначением платежа «оплата по письму ООО «Анжерское молоко»), которое  в дальнейшем осуществляло оплату поставщикам ООО «Анжерское молоко». Данные обстоятельства согласуются с показаниями руководителя ООО «Альянс» ИНН 

<

***> юридический адрес: 652470, 

<

...>, ФИО23 (т.д. 88).

21.01.2016г ООО «Анжерское молоко» подало заявление о снятии с учета всех обособленных подразделений.

В ходе настоящей проверки Инспекцией установлено, что по адресу: 

<

...>, ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> не находится (т.д. 46). По адресу 

<

...> согласно договорам аренды с 01.01.2016г. находится обособленное подразделение ООО «Молочная перерабатывающая компания»  ИНН 

<

***> (далее по тексту -ООО «МПК»), руководитель ООО «МПК» ФИО23. В ходе осмотра помещений ФИО23 пояснил, что часть работников ООО «Анжерское молоко» переведены в ООО «МПК», часть работников уволены.  При этом ФИО24 является руководителем организаций:  ООО «Промактив» ИНН 

<

***>/КПП 424601001 (юридический адрес 

<

...>), которое  сдает в аренду Заявителю транспортные средства; ООО «Промавто»  ИНН 

<

***> /КПП 424601001 (юридический адрес 

<

...>), которое также сдает в аренду Заявителю транспортные средства.

ООО «МПК» согласно представленным документам, также как и Заявитель, заключило договоры аренды имущества и оборудования с ООО «Карьерстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «МПК» ИНН 

<

***> и ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> реализует свою продукцию одним и тем же покупателям.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств отраженных в описательной части оспариваемого решения, не опровергнутых налогоплательщиком, указывает на то, что ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> (зарегистрирован филиал по адресу: 

<

...>), представлено одной группой лиц, и одним и тем же имуществом и оборудованием. 

Также Инспекцией в ходе спорной проверки установлено, что в период 2014-2015г.г. финансово-хозяйственные взаимоотношения между покупателем молока ООО «Анжерское молоко» ИНН 

<

***> и поставщиками молока ООО ФХ «Ижморводстрой», ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», ООО ПЗ «Подгорное», ООО «Чебулииское», ПСКХ «Первомайский», СПК «Северный», ИП ФИО25, СССПК «Село Кузбасса», СПК «Береговой», ООО «Успех АГРО», ООО «Барачатское», СПХК «Согласие», ООО СПХ «Михайловское», СЗАО «Сахантинское», СЗАО «Краснополянское», МСХП кооператив «Вимол» происходили напрямую, без использования в цепочке расчетов за услуги документально оформленные от ООО «ФинЛайт». Что ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анжерское молоко» с ООО «ФинЛайт» заключалось лишь в оформлении документооборота по поставке сырого молока в адрес Заявителя.

В спорном проверяемом периоде согласно заключенных договоров на поставку сырого молока между ООО «Анжерское молоко» и ООО «Финлайт» ИНН/ КПП 

<

***>/701701001, ООО «Финлайт» ИНН/КПП 

<

***>/701701001 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. 

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены только книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года. Документов, подтверждающих поставку товаров ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из норм статей 169, 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при наличии счетов - фактур и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт поставки и принятия на учет этих товаров.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ проведена выемка документов (предметов) налогоплательщика, по результатам которых у ООО «Анжерское молоко» изъяты по взаимоотношениям с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> договоры поставки, товарно-транспортные накладные, приемные квитанции, спецификации количества поставляемого молока, ветеринарные свидетельства, акты расхождения по приемке молока, удостоверения качества, сводные приемки.

Счета-фактуры и товарные накладные в ходе выемки документов (предметов) у налогоплательщика обнаружены не были, в суд не представлены,  невозможность представления не заявлена и не обоснованна. Таким образом, самим налогоплательщиком документально не подтверждены как факт поставки товаров ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, так и факт принятия их к учету (оприходование), поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Как следует из решения, только ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> представлены документы за период с 01.03.2015г. по 30.06.2015г. (договор поставки молока, спецификации количества поставляемого молока, графики поставки, протоколы согласования цен, счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Анжерское молоко», акты сверки) подписанные руководителем ООО «Финлайт» ФИО26 и (счет-фактуры, товарные накладные, выставленные за период с марта по июнь 2015г.) представителем ФИО27 в соответствии с приказом №1  от 01.03.2015г.

Согласно документам, изъятым у налогоплательщика, а также представленным в Инспекцию ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, и исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, спорный товар доставлен налогоплательщику от сельхозпроизводителей: СПК «Береговой», МСПК «Вимол», ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий», СПК «Северный», ООО «Чебулинское», ПСКХ «Первомайский», ОАО «Ваганово», ООО «Горкинское», СПХК «Согласие», СССППК «Село Кузбасса», ООО ФХ «Ижморводстрой», ООО ПЗ «Подгорное», ООО СПХ «Михайловское», ООО «Успех Агро», ООО «Барачатское», ЗАО «Сахаптинское», СЗАО «Краснополянское», ИП ГКФХ ФИО25 (КФХ «Правда»).

При этом, учредитель и руководитель ООО «Финлайт» ИНН/КПП 

<

***>/701701001 (КПП 230801001) и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>/КПП701701001 ФИО26 пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Финлайт», но всей коммерческой и организационной работой занимается ФИО28; в 2012г., 2013г. были трудоустроены ФИО29, ФИО30, ФИО31; ООО «Анжерское молоко» ей известно, инициатором заключения договора является ФИО28, все контакты находятся у него; как вышли на данную организацию  не смогла пояснить; кто подписывал договора со стороны ООО «Анжерское молоко» не помнит. Инициатором заключения договоров поставки от сельхозпроизводителей является ФИО28 У организаций ООО «Финлайт» своего транспорта нет. При перевозке молока у хозяйств уже имеется документ, подтверждающий качество молока, а при приемке на завод, молоко проверяется собственной лабораторией молочного завода. Компания ООО «Финлайт» не имеет своей лаборатории. Товарные накладные и счета-фактуры выписывает бухгалтер ФИО27 Назвать перечень сельхозпроизводителей, у которых ООО «Финлайт» закупает молоко с выделенным НДС в счетах-фактурах, а так же отражались ли вычеты по НДС в книгах покупок пояснить не могу, знает главный бухгалтер. Наличные денежные средства, полученные с расчетных счетов организации использовались на хозяйственно-организационные нужды (протокол допроса №18 от 05.03.2015г., т.д. 28). 

Согласно материалам проверки, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> с 24.01.2006г. по 04.09.2015г. состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску; с 31.08.2015г. по 24.10.2015г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару; с 24.10.2015г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России №1 по г. Краснодару, и согласно ответа ИФНС России №1 по г. Краснодару  отсутствует по юридическому адресу (акт №2344 от 13.11.2015г.), что свидетельствует о миграционном характере организации.

ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> с 23.06.2014 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску по адресу: 634050, 

<

...>. - тот же юридический адрес, что и у ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>. С 31.08.2015 г. назначен новый руководитель ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> ФИО32. С 10.03.2016 г. начата процедура реорганизации ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> в форме присоединения к ООО «Бизнес ОП» ИНН 

<

***>, состоящему на учете в МРИ ФНС №4 6 по г. Москве с 13.01.2016г (основной вид деятельности: деятельность в области права, расчетный счет отсутствует, численность организации - 0 человек, имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность), к которой  одновременно присоединились организации (ООО «Агрансиблес» ИНН 

<

***>, ООО «Темп» ИНН 

<

***>, ООО «Инфо-Система» ИНН 

<

***>, ЗАО «Мезон» ИНН 

<

***>, ООО «Фактор» ИНН 

<

***>). 

ООО «Финлайт» 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> применяют общую систему налогообложения, организациями представлены декларации по транспортному налогу за 2014г., по налогу на имущество организации с «нулевыми» показателями за 2014г., 2015г.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые в суде, ставят под сомнение факт поставки сырого молока ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> налогоплательщику.

Инспекцией проведен сравнительный анализ документов представленных сельхозпроизводителями по взаимоотношениям с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и документов, изъятых у проверяемого налогоплательщика, в результате которого установлено, что содержание договоров на поставку сырого молока, заключенные между ООО «Анжерское молоко» и «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> аналогичны договорам заключенным между «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и сельхозпроизводителями.

Как отражено выше, установлено, что ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> сотрудничало с ООО «Анжерское молоко» до 01.02.2015г. ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> сотрудничало с ООО «Анжерское молоко» с 01.02.2015г.

Согласно договоров поставки молока, заключенных между «Финлайт» ИНН 

<

***> (поставщик), ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Анжерское молоко» (покупатель)   и   согласно   договорных   отношений,   заключенных   между   «Финлайт» ИНН 

<

***> (покупатель), ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (покупатель) и сельскохозяйственными производителя (поставщики) предусмотрено следующее:

-  п.1.1., п. 1.2. предварительная приемка молока осуществляется в присутствии представителей поставщика и покупателя, окончательная приемка молока в месте нахождении лаборатории покупателя;

- п. 2.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора;

- п. 2.2. доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя;

- п. 2.6. право собственности на партию переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковозов;

- п. 3.5. поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН (товарно-транспортную накладную) установленной формы, где указывается название субъекта РФ, из которого поставлено Молоко. В случае если партия Молока превышает объем одной секции, ТТН оформляется Поставщиком в разбивке по секциям автоцистерны. ТТН выписывается в 3-х экземплярах. Один экземпляр остается у Поставщика, второй - у Покупателя в бухгалтерии, а третий экземпляр с указание окончательных параметров приемки Покупатель направляет Поставщику;

- п. 3.5.1. при доставке молока транспортом покупателя обязан, указать в ТТН время прибытия транспорта под погрузку и время окончания погрузки;

- п. 3.6. молоко, принятое к перевозке покупателем, подлежит перевозке в пункт окончательной приемки молока. Окончательная приемка молока должна быть произведена с соблюдением сроков, установленных ФЗ от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и др. Обязанность поставщика по доставке молока считается исполненной с момента принятия молока покупателю по итогам окончательной приемки в соответствии с п. 4.5 договора.

- п. 4.4. молоко считается принятым к перевозке после предварительной приемки, при определении его количества и надлежащего заполнения представителем поставщика товарно-транспортной накладной;

- п. 4.9. окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя.

- п. 4.14. поставщик обязан предоставить покупателю: товарно-транспортную накладную на каждую партию Молока, справку органов надзора о ветеринарном благополучии молочных ферм поставщика, декларацию о соответствии, ветеринарное свидетельство (форма №2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, выданное учреждениями государственного ветеринарного надзора. Прием молока покупателем от поставщика без предоставления указанных документов не производится

При этом в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2,1, 2.2, 2.6, 3.5, 3.5.1, 3.6, 4.4, 4.9, 4.14 заключенных договоров между «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (покупатель) и сельскохозяйственными производителями (поставщик) представители покупателя («Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>) не участвуют в предварительной и окончательной приемке молока, не осуществляют доставку и не несут расходы по транспортировке сырого молока, не оформляют товарно-транспортные накладные и не принимают право собственности на приобретаемое молоко, в случае расхождения лабораторных показателей качества молока против заявленных в ТТН не составляют акт о расхождении, и не получают необходимые справки, декларации ветеринарного надзора о ветеринарном благополучии молочных ферм и ветеринарно-санитарном благополучии хозяйств предусмотренные договорными отношениями. Что согласуется с показаниями ФИО33, и ФИО28.(коммерческий директор), что ООО «Финлайт» не осуществляет приемку молока от с/х производителей, количественный и качественный учет осуществляет сам завод в пунктах разгрузки, ТТН выписывает с/х производитель; первичные документы ООО «Финлайт» не ведет, вся документация находится у ООО «Анжерское молоко», а ООО «Финлайт» передают только данные полученного сырья. На основании данных, переданных ООО «Анжерское молоко» в адрес ООО «Финлайт» последние один раз в месяц изготавливают и выставляют в адрес ООО «Анжерское молоко» счета-фактуры, в которые уже включен НДС (т.д. 28). Таким образом, ООО «Финлайт» при поставке сырья от с/х производителей в адрес ООО «Анжерское молоко» не участвовало, а лишь оформляло документы;  у ООО «Финлайт» нет ни одного протокола лабораторных испытаний по качеству поставляемого молока, все проверки проводило ООО «Анжерское молоко».

Таким образом, из анализа, представленных в ходе налоговой проверки документов, материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий установлено что ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> не исполняли свои обязанности ни как «покупатели» по договорам с сельхозпроизводителями, ни как «поставщики» по договорам с ООО «Анжерское молоко», что свидетельствует о формальном заключении договоров и формальном оформлении сделок при отсутствии фактических отношений по поставке молока «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Данный вывод согласуется и с тем, что в соответствии с товарно-транспортными накладными, изъятыми у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, грузоотправителями спорного товара являются вышеуказанные сельхозпроизводители, заказчиком (плательщик) поставки молока указано ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> или ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, однако, грузополучателем молока указано ООО «Анжерское молоко», и местом разгрузки молока указаны обособленные подразделения ООО «Анжерское молоко».

В представленных сельхозпроизводителями (ООО ФХ «Ижморводстрой», СПК «Северный», СПК «Береговой», ПСХК «Первомайский», ОАО «Ваганово», ООО «Успех АГРО», ООО «Чебулинское», ООО «Барачатское») по «поставке» сырого молока квитанциях о приемке груза, ветеринарных свидетельствах указано, что местом отгрузки молока являются подразделения ООО «Анжерское молоко». 

Таким образом, фактически производителем и грузоотправителем сырого молока коровьего являются сельхозпроизводители, а грузополучателем - молочный завод ООО «Анжерское молоко», осуществляющий приемку продукции, при отсутствии какого-либо участия в отгрузке и транспортировке ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Следовательно, согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток сырого молока осуществлялся напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО «Анжерское молоко», обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, во всех счетах-фактурах, представленных ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> указаны недостоверные наименование и адрес грузоотправителя. В графе грузоотправитель указан ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>. Однако, в ходе проверки установлено, что с указанного адреса сырое молоко не отгружалось и отгружаться не могло, так как по данному адресу располагается административное здание. По ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> счета-фактуры не представлены, в ходе проведения выемки документов у ООО «Анжерское молоко» счета-фактуры не обнаружены. Тогда как вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров, работ, услуг (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  Следовательно,  наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов является обязательным условием для применения вычета по НДС.  Таким образом, при несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.

Помимо изложенного Инспекцией установлено, что большинство сельхозпроизводителей молока в периоды, предшествующие проверяемому, осуществляли поставку молока в адрес налогоплательщика на основании договоров поставки, заключенных напрямую с ООО «Анжерское молоко». Так, на основании договора поставки от 01.02.2011 №С-37, заключенного ООО «Анжерское молоко» с СПК «Береговой», последнее осуществляло в 2011 году, в январе и феврале 2012 года поставку молока в адрес налогоплательщика. Согласно представленным ООО «Племенной завод «Ленинск-Кузнецкий» документам (счетам-фактурам, товарным накладным, квитанция о приеме груза) установлено, что данная организация осуществляла поставку молока в адрес ООО «Анжерское молоко» в период с января по июнь 2012 года. Также согласно информации, имеющейся в Инспекции, в 2010-2011 годах ООО «Анжерское молоко» осуществляло приобретение молока у всех вышеуказанных сельхозпроизводителей через ООО «ТД «Анжерское молоко», которое являлось взаимозависимой организацией с налогоплательщиком. Следовательно, у налогоплательщика с сельхозпроизводителями молока, которые по спорным документам поставляли товар в адрес ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> или ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, реализованный в дальнейшем последними ООО «Анжерское молоко», имелись длительные финансово-хозяйственные отношения.

Более того, согласно свидетельским показаниям руководителей сельхозпроизводителей молока, договоры поставки с ООО «Анжерское молоко» были расторгнуты и заключены с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> по инициативе руководства ООО «Анжерское молоко». Так, исходя из свидетельских показаний руководителя СПК «Береговой» ФИО34, инициатором заключения договоров поставки с ООО «Финлайт» являлся представитель ООО «Анжерское молоко» ФИО16 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «УК «Синергия» - единоличного исполнительного органа ООО «Анжерское молоко»), который показал, что представители ООО «Финлайт» ему не знакомы, при отгрузке молока в адрес налогоплательщика выписывалась товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой с отметкой о приеме товара ООО «Анжерское молоко» возвращался в СПК «Береговой», по возникающим вопросам по количеству и качеству поставленного молока переговоры он осуществлял с ФИО35 (в проверяемом периоде являлась инженером консультантом ООО «УК «Синергия» и осуществляла учёт поступившего молока для ООО «Анжерское молоко»), от организации ООО «Финлайт» поставку молока никто не контролировал и при поставке молока -не участвовал. Согласно свидетельским показаниям заместителя председателя МСПК «Вимол» ФИО36 (т.д. 28) поставка молока в адрес ООО «Анжерское молоко» осуществлялась с августа 2014 по февраль 2015 года, с осени 2014 года кооператив предупредил покупателей о повышении цены молока, после чего при встрече с представителем ООО «Анжерское молоко» ФИО16 свидетелю было предложено работать через ООО «Финлайт» с закупочной ценой молока выше, чем была до этого - с ООО «Анжерское молоко», затем на электронный адрес пришел проект договора с ООО «Финлайт», по месту регистрации ООО «Финлайт» свидетель не был, с руководителем данной организации не знаком, при заключении договора поставки с ООО «Финлайт» изменились только реквизиты с ООО «Анжерское молоко» на ООО «Финлайт», место разгрузки молока осталось прежним, все счета на оплату направлялись, как прежде, в адрес ООО «Анжерское молоко», вопросы по качеству молока и по оплате за поставленное молоко согласовывались только с ФИО35 (инженер-консультант ООО «Анжерское молоко»), а также с начальником лаборатории ООО «Анжерское молоко». Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Племенной завод Ленинск-Кузнецкий» ФИО37 (т.д. 28) с ООО «Анжерское молоко» организация работала долгое время, в 2012 году договор поставки с ООО «Анжерское молоко» был расторгнут и заключен с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, однако, изменений в способе доставки и приемке молока не произошло, в 2015 году ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> прислало письмо о смене реквизитов на ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, после чего договор поставки был опять перезаключен, с руководителем ООО «Финлайт» он не знаком, по возникающим вопросам он взаимодействовал с ФИО35 Согласно свидетельским показаниям директора СПК «Северный» ФИО38 с ООО «Анжерское молоко» он работал с 2003-2004 годов, представителями ООО «Анжерское молоко» являлись - ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО28 (ООО «Финлайт»), ФИО41, с руководителем ООО «Финлайт» он не знаком, инициатором заключения договоров с ООО «Финлайт» были представитель ООО «Анжерское молоко» ФИО16, договоры поставки с ООО «Финлайт» были заключены в административном здании ООО «Анжерское молоко», условия поставки молока по количеству и качеству он согласовывал с представителями ООО «Анжерское молоко», до февраля 2016 года доставка молока осуществлялась на транспортных средствах с надписями «Анжерское молоко», молоко сдавалось в лабораторию ООО «Анжерское молоко» ФИО35, в марте реквизиты ООО «Финлайт» изменились, в связи с чем произошло перезаключение договоров поставки, при этом пункт сдачи молока как при заключении договоров с ООО «Анжерское молоко», так и с ООО «Финлайт» и новым ООО «Финлайт» всегда оставался неизменным: 

<

...>, доверенностей на получение молока у водителей не было, на каждую партию молока составлялась товарно-транспортная накладная и передавалась грузополучателю - ООО «Анжерское молоко» (т.д. 28). Исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «Чебулинское» ФИО42, одним из основных покупателей молока у данной организации являлось ООО «Анжерское молоко», затем договор поставки был перезаключен с ООО «Финлайт» (т.д. 28). Согласно свидетельским показаниям руководителя СПК «Первомайский» ФИО43 с ООО «Анжерское молоко» он работал с 2000 г., при перезаключение договора поставки с ООО «Финлайт» в поставке сырого молока ничего не изменилось, с представителями ООО «Финлайт» он не знаком, при приемке молока представители ООО «Финлайт» не участвовали, договор поставки с ООО «Финлайт» был передан с очередной поставкой молока с молоковозом, по возникающим проблемам с качеством или количеством молока все вопросы решались с представителем ООО «Анжерское молоко», те данные, которые указывались ООО «Анжерское молоко» в накладной, оплачивались в адрес ООО «Финлайт». Исходя из свидетельских показаний главного бухгалтера ССПК «Село Кузбасса» ФИО44, руководитель кооператива поехал в г. Анжеро-Судженск и заключил договоры поставки с ООО «Финлайт», пункт разгрузки молока был в г. Анжеро-Судженске, на ул. Магистральной, 1 либо в г.Киселевске (обособленное подразделение ООО «Анжерское молоко»), при возникновении вопросов по качеству и количеству молока переговоры велись с представителем ООО «Анжерское молоко» ФИО35 и руководителем ООО «Анжерское молоко» ФИО16, молоко доставлялось в пункты разгрузки ООО «Анжерское молоко» транспортными средствами ООО «Анжерское молоко», с представителями ООО «Финлайт» она не встречалась (т.д. 28).

Таким образом, ранее молоко поставлялось напрямую ООО «Анжерское молоко» сельхозпроизводителями и инициатором расторжения договоров поставки с налогоплательщиком, и одновременного заключения договоров поставки с ООО «Финлайт» были представители ООО «Анжерское молоко», при этом фактически условия поставки не изменились, поставка молока по договорам поставки с ООО «Финлайт» осуществлялась в адрес ООО «Анжерское молоко» и условия поставки оговаривались с представителями ООО «Анжерское молоко», что свидетельствует о формальном заключении договоров поставки и оформлении документооборота с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, а с марта 2015 года с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Более того, согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «Анжерское молоко» и ООО «Финлайт» документооборот между ООО «Финлайт» и сельхозпроизводителями молока, а также между ООО «Финлайт» и налогоплательщиком осуществляется на основании данных, представленных ООО «Анжерское молоко». Так, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Финлайт» ФИО29 счета-фактуры и товарные накладные по «поставке» молока в адрес ООО «Анжерское молоко» оформлялись на основании данных о поставке молока, которые представлялись ООО «Анжерское молоко» (т.д. 28). Также исходя из свидетельских показаний инженера отдела заготовок ООО «Анжерское молоко» ФИО11, при получении молока она вносила данные о количестве, качестве потупившего молока и о поставщике молока в управленческий учёт (программу), учёт в данной программе она вела по хозяйствам (по каждому сельхозпроизводителю отдельный), одни раз в неделю данные о количестве, качестве и поставщике молока она сообщала ООО «Финлайт» (т.д. 76).

Более того, в ходе проведенного Инспекцией осмотра помещения налогоплательщика по адресу 

<

...>, налоговым органом скопированы электронные базы данных с компьютера ФИО35 и ФИО11. в ходе осмотра которых установлено (протокол осмотра и извлечения информации от 25.05.2016 б/н), что ООО «Анжерское молоко» осуществляет ежедневный учет поступившего молока в физическом и зачетном весе, то есть в пересчете на средний процент жирности - 3,4 % от сельхозпроизводителей «по честному» и «по данным ООО «Финлайт» (согласно извлеченных файлов), ежедекадно на основании полученных данных налогоплательщик перечисляет на расчетные счета ООО «Финлайт» денежные средства за поступившее сырое молоко, контролирует возврат денег по дням от «ООО «Финлайт» (ст)» и «ООО «Финлайт» (нов)», осуществляет анализ динамики изменения цен на поставляемое молоко как напрямую от сельхозпроизводителей, так и от ООО «Финлайт». 

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что молоко в адрес налогоплательщика поставлялось не ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, а напрямую от сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС. При этом налогоплательщик путём осуществления согласованных действий с руководством ООО «Финлайт», формально отразил в составе налоговых вычетов НДС, выставленный по документам с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на согласованность действий между ООО «Анжерское молоко» и ООО  «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, поскольку все финансово-хозяйственные операции, выполненные ООО «Финлайт» ИНН

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН

<

***>, а также оформление первичных документов  выполнялись под управлением и на основании данных, представленных ООО «Анжерское молоко», что не опровергнуто в суде. 

Далее, согласно представленным налогоплательщиком договорам поставки, заключенным с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> доставка товара до налогоплательщика должна осуществляться силами ООО «Анжерское молоко».

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> с сельхозпроизводителями сырого молока, доставка товаров должна осуществляться силами ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>. При этом, как указано выше, заказчиком доставки молока от сельхозпроизводителей в адрес ООО «Анжерское молоко» согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным являлось ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Между тем, исходя из представленных налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что доставка сырого молока от сельхозпроизводителей до ООО «Анжерское молоко» осуществлялась налогоплательщиком на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ПромАктив» и ООО «ПромАвто», которые были арендованы у данных организаций ООО «Анжерское молоко» на основании договоров аренды.

Также в товарно-транспортных накладных указаны водители транспортных средств, которые являлись работниками ООО «Анжерское молоко». Так согласно свидетельским показаниям работника ООО «Анжерское молоко» ФИО45 он с 2011 года работает в должности водителя в ООО «Анжерское молоко», в его должностные обязанности входит осуществление перевозки сырого молока от молочных ферм сельхозпроизводителей до налогоплательщика, распоряжение на доставку сырого молока он получал от начальника транспортного цеха ООО «Анжерское молоко» ФИО46, перед перевозкой сырого молока в диспетчерской ООО «Анжерское молоко» он получал путевой лист, в котором указаны маршрут следования и пункт погрузки молока, при погрузке молока на молочных фермах лаборант выписывал товарно-транспортную накладную, в которой указывались количество молока, его плотность, жирность, сорт и температура, при разгрузке молока в ООО «Анжерское молоко» товарно-транспортная накладная передавалась лаборанту, который, в свою очередь, отбирал с доставленного молока пробы и сверял показатели качества и количества молока с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, организация ООО «Финлайт», её представители и местонахождение ему не известны (т.д. 28). Аналогичные свидетельские показания представлены работниками налогоплательщика ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (т.д. 26, 27, 28, 29). Исходя из свидетельских показаний начальника транспортного цеха ООО «Анжерское молоко» ФИО46, в его должностные обязанности входила организация доставки сырого молока от молочных ферм сельхозпроизводителей до налогоплательщика, графики с указанием мест и периода погрузки сырого молока он получал из отдела заготовок, который находится под управлением инженера-консультанта ООО «Анжерское молоко» ФИО35, учёт поставленного молока также вела ФИО35, организация ООО «Финлайт», ей руководитель, представители и местонахождение данной организации ему не известны (т.д. 26).

Таким образом, согласно полученным в ходе налоговой проверки документам, а также свидетельским показаниям должностных лиц налогоплательщика, поставка спорного товара от сельхозпроизводителей осуществлялась напрямую ООО «Анжерское молоко» и данный товар доставлялся силами налогоплательщика с привлечением арендованных им транспортных средств, управление арендованными транспортными средствами осуществляли водители ООО «Анжерское молоко», в организации поставки спорного товара ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> не участвовали.

Следовательно, совокупность и взаимосвязь обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутых в суде свидетельствует об отсутствии поставки спорного товара от сельхозпроизводителей в адрес ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и от ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> в адрес налогоплательщика, а также о формально составленных представленных ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, так и изъятых у налогоплательщика документов по спорным взаимоотношениям.

Далее, согласно изъятым у налогоплательщика договорам поставки, заключенным с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, налогоплательщик организует контроль за количеством и качеством молока, поставленного данными организациями. При этом согласно представленным в ходе налоговой проверки сельхозпроизводителями молока договорам поставки, заключенным с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, организация контроля за количеством и качеством молока, должна осуществляться силами ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>. Между тем, как указано выше, согласно свидетельским показаниям водителей транспортных средств, на которых осуществлялась доставка сырого молока, а также исходя из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и квитанций о приеме товаров, контроль за качеством и количеством сырого молока, отгруженного от сельхозпроизводителей, осуществлялся силами налогоплательщика. Так, согласно свидетельским показаниям оператора учёта отдела заготовок ООО «Анжерское молоко» ФИО55, с 2000 года она работала у налогоплательщика лаборантом-экспедитором, с 2006 года была переведена в отдел заготовок на должность лаборанта входного контроля, в её должностные обязанности входил контроль за качеством молока путём осуществления отбора проб сырого молока и сопоставления данных по качеству и количеству поступившего молока с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, при сверке данных по поступившему молоку в товарно-транспортной накладной она ставила отметку о приеме товара, один экземпляр товарно-транспортной накладной она передавала водителям для отправки на молочные фермы, второй экземпляр - в отдел заготовок под управлением ФИО35, при выявлении расхождений по количеству и/или качеству поступившего молока она оформляла Акт о расхождении, один экземпляр которого также передавался водителю транспортного средства, на котором осуществлялась доставка молока, для отправки сельхозпроизводителям, а второй экземпляр Акта о расхождении она передавала в отдел заготовок под управлением ФИО35, организация ООО «Финлайт», руководитель, представители и местонахождение данной организации ей не известны (т.д. 26), что согласуется с показаниями  лаборантов - экспедиторов ООО «Анжерское молоко» ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, контролером по приему молока ООО «Анжерское молоко» ФИО61, лаборантами ООО «Анжерское молоко» ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 (т.д. 26, 27, 28), а также со свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Финлайт» ФИО27 о том, что своей лаборатории и лаборантов у ООО «Финлайт» не было (т.д. 28).

Таким образом, контроль за количеством и качеством сырого молока, поступившего налогоплательщику от сельхозпроизводителей, как на молочных фермах сельхозпроизводителей, так и у налогоплательщика, осуществлялся силами ООО «Анжерское молоко», а ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> в организации контроля за количеством и качеством сырого молока не участвовали.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сельхозпроизводители, от которых налогоплательщику поставлялось молоко, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога  (ЕСХН) и они не признаются плательщиками НДС.

ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, в свою очередь, в проверяемый период находились на общем режиме налогообложения и являлись плательщиками НДС, но проведанный налоговым органом анализ налоговой отчётности ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, показал, что фактически по спорным операциям НДС в бюджет данными организациями не уплачен. 

Более того, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, поставщиками данной организации являлись сельхозпроизводители, которые не признаются плательщиками НДС, что свидетельствует о формальности заявленных данной организацией налоговых вычетов по НДС. Исходя из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года  последним НДС не исчислен. 

Таким образом, в рассматриваемом случае НДС в бюджет не уплачен ООО «Финлайт» ИНН 7017135915 в 1 квартале 2015 года и ООО «Финлайт» ИНН 7017356417 во 2 квартале 2015 года, согласно представленным ООО «Финлайт» ИНН 7017135915 налоговым декларациям за 1,2,3,4 кварталы 2014 года и ООО «Финлайт» ИНН 7017356417 за 1 квартал 2015 года доля вычетов по НДС у них составляет 99 %, налог к уплате в бюджет данными организациями исчислен в минимальном размере, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога данными организациями не исполнена, что свидетельствует о не соблюдении норм ст. п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0  о  сформированном в бюджете источнике возмещения НДС.

Следовательно, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2014-2015 годах при наличии возможности заключить договоры поставки напрямую с сельхозпроизводителями молока, налогоплательщик данное молоко приобретал по документам у ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> с существенным повышением стоимости молока (на сумму НДС «выставленного» налогоплательщику ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>). При этом об осведомленности налогоплательщика о реальной цене поставляемого в его адрес молока, а также о транспортной схеме поставки спорного молока свидетельствуют документы, изъятые у налогоплательщика, факт поставки данного молока налогоплательщику в  2011-2012  годах  напрямую от сельхозпроизводителей, а также свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика, ООО «Финлайт» и сельхозпроизводителей данного молока.

Следовательно, операции по спорным сделкам налогоплательщиком учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Анжерское молоко» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Передача молока по цепочке поставщиков не имеет деловой цели и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственной операции для обоснования вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реального приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Далее, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства на расчётные счёта ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, обналичены ФИО26, ФИО28 в сумме 37 699 725 руб. При этом, как указано выше, при извлечении информации с CD-диска, содержащего электронную базу данных с компьютера инженера отдела заготовок ООО «Анжерское молоко» ФИО11, Инспекцией установлены файлы, содержащие данные по возврату денежных средств от «ООО «Финлайт» (ст.)», «ООО «Финлайт» (нов.)» налогоплательщику ежедневно. Таким образом, налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств через расчётные счета ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, при котором оплаченный НДС был обналичен.

Контрагенты, которые выставляют НДС ООО «ФинЛайт» ИНН

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН

<

***> при анализе расчетных счетов Инспекцией не установлены.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Анжерское молоко» осуществляло перечисление денежных средств в счёт оплаты напрямую на расчётные счета сельхозпроизводителей молока, применяющих специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, что в числе прочего доказывает факт использования налогоплательщиком ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения путём неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом тот факт, что в 2011 году состоялось рабочее совещание у заместителя губернатора ФИО68 в присутствии руководителей перерабатывающих заводов, в том числе на данном совещании присутствовал представитель ООО «Финлайт», которого пригласил с собой руководитель ООО «Анжерское молоко», не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе данной проверки и выводы суда, сделанные по результатам их оценки в совокупности и взаимной связи (т.д. 88).

Налогоплательщик приводит доводы о том, что в практике делового оборота распространён документарный переход права собственности на товары, когда организация не принимает фактического участия в транспортировке и хранении товара, следовательно, отсутствие представителей ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> при приемке и транспортировке молока сырого не свидетельствует об отсутствии участия данных организация в поставке товаров. Данные доводы налогоплательщика судом не принимаются, поскольку представители ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> не участвовали вообще в процессах: предварительной и окончательной приемки молока от сельхозпроизводителей, передаче молока ООО «Анжерское молоко», не осуществляли доставку молока и не несли расходы на транспортировку молока, не контролировали количество и качество, а также периоды поставки молока, молоко было реализовано напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ООО «Анжерское молоко», следовательно, указанные выше ООО «Финлайт» не владели, не пользовались и не распоряжались молоком, а значит не являлись собственниками молока и реально не реализовывали молоко налогоплательщику. Исходя из анализа заключенных договоров, совокупности и взаимной связи установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых в суде суд также не принимает ссылку налогоплательщика, что спорные контрагенты оказывали посреднические услуги.

 При этом факт получения налогоплательщиком молока и использование его в производстве не свидетельствует о его приобретении именно у заявленных контрагентов  - ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>. Сам по себе факт поставки товара и использование его в производстве в отсутствие четкой идентификации его реальных поставщиков не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми и заявлен налоговый вычет в порядке гл. 21 НК РФ.

Ссылаясь на ст. 54.1 НК РФ общество не учитывает, что нормы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года. В рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Анжерское молоко» была начата 22.09.2015г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Общество также ссылается на вынесенное 13.09.2017г. старшим следователем юстиции ФИО69 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Анжерское молоко» ФИО7, согласно которого отсутствует состав преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.д. 50). Вместе с тем, постановление вынесено в рамках доследственной проверки, тогда как в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного дела, и основания для привлечения общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Также существенно отличается объем и характер обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела и рассматриваемого арбитражным судом спора, что и установлено судом по результатам оценки данного постановления. Кроме того, в  силу Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2106г. все установленные налоговым органом обстоятельства в ходе налоговых проверок оцениваются в совокупности и взаимной связи.  

Ссылаясь на то, что  специалистами КемГУ по обращению ООО «Анжерское молоко», проведен мониторинг рынка, цель которого заключалась в определении правильности выбора поставщика сырья, ценообразования, стабильности и регулярности поставки и т.д., общество не учитывает тот факт, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, приобретая сельскохозяйственную продукцию (сырое молоко) у сельхозпроизводителей (без НДС), и формально оформив сделки с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> (с НДС), при отсутствии фактических отношений по поставке молока указанными юридическими лицами, в том числе по транспортировки ими продукции, ООО «Анжерское молоко» необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>.

Выводы Инспекции о получении в рассматриваемом случае налогоплательщиком при заключении сделки с ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> необоснованной налоговой выгоды подтверждаются судебным актом по делу №А27-5003/2016, установившим факт применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога, выразившейся в завышении суммы налоговых вычетов по НДС путем оформления фиктивного документооборота с ООО «Финлайт» при фактическом приобретении товаров у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН), что привело к неуплате НДС. При этом в решении указано о правомерности выводов налогового органа об искусственном отражении налогоплательщиком в составе цены молока размера НДС от ООО «Финлайт», отсутствие фактического участия контрагента ООО «Финлайт» в поставках молока. Обстоятельства установленные в данном деле в отношении ООО «Финлайт» ИНН 

<

***> и включение в цепочку документооборота ООО «Финлайт» ИНН 

<

***>  при фактическом приобретении молока у контрагента, применяющего специальный режим налогообложения (ЕСХН) также установлены и по делу № А27-17479/2016.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении указано на непроявление им должной осмотрительности и осторожности, поскольку в оспариваемом решении данные выводы отсутствуют. В  ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Анжерское молоко» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, вследствие совершения согласованных действий по созданию формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

Ссылаясь на уплату 08.04.2018г НДС, пени по  уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, заявитель документально не опроверг доводы налогового органа, что уточненной декларацией общество уточняло свои обязательства по НДС в части увеличения налоговой базы, по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения по применению вычетов по НДС и уточненная декларация за 4 квартал 2014 года была учтена налоговым органом при расчете недоимки. 

Таким образом, изучив  в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ позицию сторон, материалы дела и проверки суд приходит к выводу, что материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу,  что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными  контрагентами поставки товара.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения  в отношении выбранных контрагентов, в связи с чем соглашается с позицией налогового органа, что в действиях должностных лиц общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки. 

Довод налогоплательщика, что решением № 298 от 24.04.2017г. УФНС России по Кемеровской области правонарушение переквалифицировало с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ судом не принимается как документально не подтвержденный и не соответствующий мотивировочной части решения.

Заявителем доводов о наличии обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность  в заявлении не заявлено. При этом уменьшая размер штрафа, арбитражным судом принято во внимание такое обстоятельство как тяжелое финансовое положение предприятия - возбуждение в отношении предприятия процедуры банкротства и введение в отношении него конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 НК РФ  суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату НДС и, как следствие, признать недействительным решение Инспекции № 4 от 09.01.2017г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере руб. В остальной части заявленное требование в данной части спора оставить без удовлетворения.

По привлечению у налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ оценивая доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов выездной налоговой проверки, ввиду отсутствия у Инспекции доказательств наличия у ООО «Анжерское молоко» истребуемых документов  по требованию № 1 и реальной возможности исполнить требование налогового органа о представлении документов налогоплательщик не привлекался к ответственности за непредставление данных документов по требованию № 1 от 24.09.2015 (т.д. 2).

Согласно обстоятельствам, налоговым органом 28.12.2015 вручено руководителю ООО «Анжерское молоко» ФИО8 требование о предоставлении документов № 2. Срок представления документов не позднее 19.01.2016. Между тем, требование о предоставлении документов №2 от 28.12.2015 налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены, что не опровергнуто в суде (т.д. 49).

Объективная возможность представления налогоплательщиком истребуемых документов и их наличие у ООО «Анжерское молоко» подтверждается документами (информацией), полученными от контрагентов проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, а также протоколами выемки документов и предметов от  02.02.2016 №1, от 04.02.2016 №2, от 08.02.2016 №3, от 09.02.2016 №4, от 10.02.2016 № 5, от 11.02.2016 № 6, согласно которым у налогоплательщика был изъят 3151 документ, истребуемые налоговым органом.

При этом представление документов контрагентами налогоплательщика, истребованных в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Анжерское молоко» обязанности, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 стать 93 НК РФ, по представлению истребуемых налоговым органом документов в Инспекцию.

Учитывая, что из буквального толкования ст. 126 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление документа, ссылка налогоплательщика, что в требовании не указано, какое количество листов должен был представить налогоплательщик судом не принимается как основанное на неправильном толковании нормы права.

Более того, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Анжерское молоко» ФИО6 документы, которые хранились в бухгалтерии, были собраны и вывезены в неизвестное ей место директором ООО «Анжерское молоко» ФИО9 (согласно данным ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя ООО «Анжерское молоко» в период с 27.01.2016 по 23.03.2016). Таким образом, налоговым органом было установлено и подтверждено материалами проверки, что у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы и ООО «Анжерское молоко» умышленно уклонялось от представления истребуемых Инспекцией документов и противодействовало проведению выездной налоговой проверки. 

Как следует из обстоятельств спора, в соответствии с протоколами и описями изъятия, у налогоплательщика изъяты товарно-транспортные накладные в количестве 3151 документа не предоставленных налогоплательщиком по требованию № 2 от 28.12.2015г. Налоговым органом  общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, исходя из перечня документов, перечисленных в Приложении №2  от 04.02.2016г. к акту проверки (т.д. 25, 26). 

Сверив в судебных заседаниях и оценив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ Приложение к акту проверки с подлинными документами, изъятыми в ходе проверки (что не опровергнуто в суде), представленными в суд в подшивках (прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью, подписями двух понятых от налогоплательщика) на обозрение  суд пришел к выводу, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов в количестве 104 документа ( позиции 6, 30, 36, 42, 43, 44, 80, 85, 94, 98, 127, 128, 129, 150, 154, 255, 393, 405, 419, 446, 485, 539, 545, 684, 788, 795, 803, 810, 884, 937, 943, 947, 1050, 1065, 1070, 1076, 1079, 1083, 1087, 1090, 1091, 1108, 1247, 1282, 1289, 1297, 1343, 1350, 1355, 1358, 1364, 1366, 1372, 1379, 1386, 1392, 1403,1570 (т.д. 84); 1647, 1651, 1652, 1657, 1668, 1696, 1708, 1717, 1723, 1733, 1768, 1799, 1876, 1927 (т.д. 85 л.д. 1-40); 1985, 1994, 2002, 2010, 2421, 2093, 2098, 2129, 2161, 2421, 2587, 2611, 2731, 2767, 2806, 2807, 2815, 2855, 2861, 2868, 2876, 2883, 2889, 2897, 2989, 3002, 3013, 3086, 3087, 3088, 3103, 3116 (т.д. 85 л.д. 41)) поскольку в Приложении номер ТТН не соответствует номеру в документе, изъятом (представленном на обозрение в подшивке), либо документ уже был включен в Приложение, либо документ не имеет отношение к проверке, либо дата ТТН в Приложении не соответствует дате в изъятом документе, представленном на обозрение (в подшивках).

Остальные документы в количестве 3047 шт. имеют отношение к вышеизложенным обстоятельствам спора, данные документы  можно соотнести с документами, изъятыми в ходе проверки (представлены на обозрение в подшивках), содержат все необходимые сведения, повторов документов судом не установлено.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене документов, отраженных в Приложении к акту проверки которые были изъяты, но не имеют отношение к спорным взаимоотношениям на 69 документов, которые также были изъяты, но имеют отношение к спорным взаимоотношениям (т.д. 88 л.д.49). Оценивая в порядке ст.ст. 71, 65, 162, 168 АПК РФ данное ходатайство, материалы дела, Приложение к акту проверки и учитывая, что налогоплательщик привлечен по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, перечисленных в Приложении к акту проверки и исходя из буквального толкования ст. 126 НК РФ,  суд отклоняет ходатайство Инспекции о замене документов в суде, поскольку за непредставление данных документов (69 шт.) организация согласно Приложения к акту проверки не привлечена к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание соразмерность наказания,  суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 20800 рублей (104 х 200). 

При таких обстоятельствах требование подлежит частичному удовлетворению, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу с выдачей исполнительного листа после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями  101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 4 от 09.01.2017г. в части привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 20800 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере  14668950,05 рублей. В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная