АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-234/2017

г. Салехард

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия  Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 №10;               ФИО3 по доверенности от 29.08.2016 №15;

от ООО «Айк» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия                    Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айк» (далее по тексту – Общество, ООО «Айк») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (далее по тексту – КоАП РФ). 

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ходе проверки был выявлен факт хранения Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

ООО «Айк» с заявленными требованиями не согласился, так как в магазине «Обь», где выявлена алкогольная продукция, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО4 по договору аренды от 01.01.2016 № 34/2016.

Более подробно доводы изложены в представленном отзыве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителей Департамента, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Айк» в адрес Департамента с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Департаментом был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2016 года №296-В.

Предметом проверки являлось: осуществление лицензионного контроля за соблюдением ООО «Айк» лицензионных требований к розничной продаже алкогольной продукции установленных Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагалось использовать ООО «Айк» при осуществлении лицензируемого вида деятельности, при осмотре обособленного подразделения расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, (магазин «Обь») принадлежащего ООО «Айк», сотрудниками департамента была обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками с признаками подделки.

26.10.2016 года, в рамках административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Айк», в ходе осмотра (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 26.10.2016 года № 815К/2016) полок-витрин с алкогольной продукцией (пива и пивных напитков), подприлавочного пространства, а так же складского помещения в магазине «Обь», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Айк», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками с признаками подделки.

17.01.2017, в связи с хранением Обществом алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) для осуществления соответствующего вида деятельности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №14К/(914К/216)/2017 по ч. 2 ст. 14 16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент проведения контрольного мероприятия в магазине «Обь» расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> осуществлял деятельность ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.01.2016 № 34/2016 заключённого с ПК «Мужевское потребительское общество».

Факт осуществления деятельности в магазине «Обь» ИП ФИО4 также подтверждается объяснениями продавца ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО4 которая указала, что спорная алкогольная продукция принадлежит ей.

При этом доказательств, что ООО «Айк» на момент проверки осуществляло хозяйственную деятельность в магазине «Обь» материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе указанной проверки, административным органом по факту хранения спорной алкогольной продукции составлены три протокола по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.17, 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Салехардского городского суда, вступившим в законную силу, также установлено, что при проведении проверки административным органом не доказан факт того, что на момент проведения проверки в помещении магазина «Обь», которое находилось в пользовании у ИП ФИО4 на основании договора аренды  от 01.01.2016 № 34/2016, именно ООО «Айк» осуществлял деятельность.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением суда общей юрисдикции спорная алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению, в связи чем вынесение дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья                                                                                                   А.В. Кустов