АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-9149/2023

г.Калуга

10 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.,  рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную  жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-9149/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Белгородской области (далее - отделение, фонд, истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга",  ответчик, поставщик), о взыскании штрафа по государственному контракту от  15.03.2022 N 02261000010220000160001 в размере 1 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "МРТК Тендер" (далее - ООО "МРТК Тендер").  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023, принятым  в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания судьей резолютивной  части решения, в удовлетворении иска отказано.  

По заявлению истца мотивированное решение изготовлено судом области  15.11.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм  

материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела; указывает на отсутствие оснований для списания сумм штрафа.  

ООО "Радуга" письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная  жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без  вызова сторон.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2022 между  государственным учреждением Белгородское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Радуга"  (поставщик) был заключен государственный контракт N 02261000010220000160001  на поставку технических средств реабилитации - специализированных средств при  нарушении функций выделения (индивидуальных средств для ухода за стомой) для  обеспечения ими в 2022 году инвалидов, по условиям которого поставщик  обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или  представителям по доверенности либо на основании иного документа,  подтверждающего полномочия, следующих технических средств реабилитации -  специализированных средств при нарушении функций выделения  (индивидуальных средств для ухода за стомой), предусмотренных техническим  заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), в Белгородскую  область в соответствии с календарным планом (приложение N 3) на общую сумму  1 517 443 рублей 40 копеек.  

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает  заказчику штраф в размере 1 000 рублей.  

Претензия истца об уплате штрафа была оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суды, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во  

внимание условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из  наличия оснований для начисления фондом неустойки в виде штрафа, вместе с тем,  руководствуясь положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), пришли к выводу о том,  что начисленная ответчиком неустойка, сумма которой составляет менее пяти  процентов от цены договора, подлежала списанию в рамках мер государственной  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Повторяющийся довод заявителя жалобы о том, что контракт не был исполнен  полностью, что препятствует списанию начисленной суммы штрафа, был  предметом исследования судами и обоснованно отклонен, поскольку основанием  для возврата денежных средств в размере 1499, 45 руб. послужило отсутствие у  заказчика потребности в поставке соответствующего товара в связи со смертью  получателя.  

В этой связи, учитывая, что требование о возврате части уплаченных  денежных средств обусловлено не виновными действиями исполнителя контракта,  а отсутствием в данном случае у заказчика потребности в поставке товара,  принимая во внимание, что цели контракта достигнуты, результат удовлетворил  потребности заказчика (08.12.2022 сторонами был подписан итоговый акт  осуществленных поставок товара, в соответствии с которым обязательства  поставщика исполнены на общую сумму 1 515 644 рубля 06 копеек), не установив  оснований, исключающих применение к поставщику мер поддержки,  установленных Правилами N 783, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований фонда.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку  доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических  обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3  статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  по делу № А08-9149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Бессонова