Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5636/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СтройГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019;

от УМВД России по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019 № 1-18/7580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от  09.07.2019

по делу № А16-313/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о  взыскании 143 127,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Биробиджан, ЕАО, далее – УМВД России по ЕАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 127,30 руб.

Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы произведенной ответчиком оплатой задолженности по контракту от 26.06.2014 № 0378100005714000050-0012300-01 с просрочкой платежа, период просрочки составил с 08.06.2015 по 28.01.2019. 

Решением от 09.07.2019 иск удовлетворен частично: с УМВД России по ЕАО в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано 126 705,77 руб., а также 4 686,60 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на пункт 6.1 государственного контракта от 26.06.2014, который предусматривает ответственность заказчика и исполнителя в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что к заказчику в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…», исходя из которого, по мнению заявителя, размер штрафа не должен превышать 5 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика дополнительно указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 26.06.2014 между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0378100005714000050-0012300-01, по условиям которого исполнитель  обязался осуществить собственными силами, материалами и средствами капитальный ремонт помещения спортзала, расположенного в доме № 41 по улице Советской в г. Биробиджане.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по контракту согласована сторонами пунктом 3.1 контракта, определяется по результатам аукциона и составляет 12 827 507,44 руб. 

Согласно пункту 3.8 контракта срок расчетов за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 – в январе 2015г. 

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.06.2015. 

При этом пунктом 2 соглашения стороны установили, что названный контракт исполнен на сумму 12  313 594,48 руб.

Заказчиком выполненные исполнителем работы по контракту оплачены на сумму 11 861 544,72 руб.

Задолженность в сумме 452 049,71 руб. взыскана решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 по делу № А16-2759/2018.

Платежным поручением от 28.01.2019 № 61678 заказчик оплатил оставшуюся задолженность по государственному контракту в полном объеме в сумме 452 049,71 руб. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 28.01.2019, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон основаны на государственном контракте, которые подлежат регулированию главой 37  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности по государственному контракту от 26.06.2014 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением о расторжении контракта от 08.06.2015, решением в резолютивной части Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 по делу № А16-2759/2018, платежным поручением от 28.01.2019  № 61678, а также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной законом, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате задолженности в сумме 452 049,71 руб. установлено, в том числе, соглашением о расторжении государственного контракта от 08.06.2015. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истекает 08.06.2018.

Истец обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к гражданской ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности 08.02.2019. 

С учетом установленного,  исходя из указанных выше норм права и позиций судов высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, принимая во внимание дату погашения долга, а также ставку рефинансирования банка России, действующую на день исполнения обязательства в сумме 126 705,77 руб. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа в данном случае не должен превышать 5 000 руб., со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное Постановление не применяется к просрочке исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (пункт 1 Правил), которая имела место в настоящем споре.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судом сумме апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, учитывая, что по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, рассчитанных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  09.07.2019 по делу № А16-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко