АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10635/2021

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Ростелеком»:

ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 01/29/920/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу № А29-10635/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг», общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза», акционерное общество «РТ Лабс»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль») о взыскании 5 850 000 рублей задолженности  по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647. 

Исковое требование основано на статьях 720, 743, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом затрат на модернизацию специализированного программного обеспечения при исполнении им государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг» (далее – ООО «Тециус»), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза»), акционерное общество «РТ Лабс» (далее – АО «РТ Лабс»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении иска отказал. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что цена контракта установлена в твердой форме, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ или отдельный государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований законодательства заключены не были. 

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 309, 310, 422, 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кассатор указывает, что необходимость проведения этих работ (связанная с изменением законодательства) не могла быть учтена при заключении контракта и являются дополнительными работами, подлежащими оплате заказчиком, т.к. без их выполнения не представляется возможным исполнить контакт. Истец отмечает, что заказчик не только принял результат дополнительных работ без замечаний и воспользовался им, но и обращался в суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременное их выполнение, в чем  было отказано (дело № А29-13481/2020). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «РТ Лабс» в отзыве на кассационную жалобу изложило обстоятельства дела, но не отразило мнения по кассационной жалобе ПАО «Ростелеком».

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 

ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) 27.07.2018 заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля № 0107200002718000647. Срок аренды – с 15.11.2018 по 14.11.2023 (пункт 1.4).

Арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании – приложении № 1 к контракту (далее – Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2). Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1.3 контракта арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики Системы в рабочем состоянии, для этой цели заключать от своего имени договоры с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, технического обслуживания системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к рабочим функциям системы относятся, среди прочего:

сбор данных о соблюдении установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов;

автоматическое выявление нарушений в области перевозки  крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольно-надзорные органы, в том числе в ГИБДД и Минтранс России, при этом допускается использование облачных технологий для предобработки и хранения данных;

обеспечение возможности формирования, выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Согласно пункту 3.4 Технического задания после передачи Системы в аренду арендодатель обеспечивает бесперебойное функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания.

При этом пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков. 

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанным в приложении № 1, условиям контракта, требованиям действующего законодательства, в течение действия этого контракта (пункт 7.1 контракта).

В разделе 5 Технического задания установлены требования к работоспособности, а также функционированию Системы в период оказания услуг аренды.

Обязанность арендодателя по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности, функционирования системы оговорена сторонами в пункте 5.4 Технического задания. В названном пункте конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционированию Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения).

Стороны предусмотрели в пунктах 8.1 и 8.2 контракта, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, арендатор и арендодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных  контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Акт приема-передачи Системы в аренду стороны договора подписали 18.12.2018, согласно которому Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы функционируют в рабочих параметрах, указанных в пункте 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию функций, поименованных в пункте 3.3 задания.

По утверждению ГКУ РК «Дорожный контроль», использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с действующим законодательством стало невозможным.

ГКУ РК «Дорожный контроль» 04.03.2020 направило письма № 01/346 и 01/347 в ПАО «Ростелеком» с изложенными требованиями о внесении изменений в программное обеспечение в связи с изменениями, внесенными постановлением от 31.01.2020 № 67 Правительства Российской Федерации и приказом от 05.06.2019 № 167 Министерства транспорта Российской Федерации. В данных обращениях был установлен срок для организации внесения изменений в программное обеспечение системы и внесения соответствующих изменений до 05.04.2020.

ПАО «Ростелеком», как следует из представленных им ответов, предлагало внести изменения в контракт в связи с необходимостью приведения его в соответствие с изменениями, внесенными указанными подзаконными нормативными актами. Соглашение о внесении таких изменений в контракт сторонами не было достигнуто.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и АО «РТ Лабс» (исполнитель) 14.02.2020 заключили договор № 3341850 на оказание услуг по доработке портальной формы на ЕПГУ под требования приказа от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, в течение плановых сроков по пункту 1.5. Технического задания, окончить в течение 22 рабочих дней с даты начала оказания услуг. Предусмотренные данным договором услуги были приняты заказчиком по акту от 25.12.2020 года без претензий по объему, качеству и срокам их оказания; оплачены по платежному поручению от 02.04.2021 № 7424 в сумме 400 000 рублей.

Наряду с этим, 10.03.2020 ПАО «Ростелеком» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (исполнитель) заключили договор № 3359592 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствие с требованиями приказа от 05.06.2019 №167. Срок оказания услуг – не позднее 4 месяцев с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ПАО «Ростелеком» по акту от 09.07.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания; оплачены по платежному поручению от 28.09.2020 № 507280 в сумме 3 800 000 рублей.

Кроме того, 13.07.2020 ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Тициус» (исполнитель) заключили договор № 3465186 на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67. Срок оказания услуг – не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ПАО «Ростелеком» по акту от 12.08.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания; оплачены платежным поручением от 10.09.2020 № 67501 в сумме 1 650 000 рублей.

Посчитав, что ПАО «Ростелеком» допустило просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства, на основании пункта 8.2 ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 04.09.2020 № 05/940 предъявило требования об уплате пеней в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не допустило нарушения условий контракта, влекущего за собой наступление ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.2 указанного контракта (гражданское дело № А29-13491/2020).

Суды установили, что необходимость модернизации Системы связана с принятием:

1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

2) приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Данные акты, как установили суды, безусловно, требовали внесения изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (Системы) и не могли быть известны ПАО «Ростелеком» либо заранее оговорены в контракте от 27.07.2020, Техническом задании и акте от 18.12.2018.

Изменение правового регулирования вопросов применения Системы не зависит от воли арендодателя, поэтому необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора. На момент принятия Системы в аренду она соответствовала требования контракта, что истцом не оспаривается. Более того, ясно, что приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат. Вступление в силу или последующее изменение правового регулирования не могло быть учтено арендодателем до сдачи имущества в аренду, то есть когда он отвечает за недостатки переданного имущества. 

Поскольку требуемые услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны арендодателем на основании договоров от 14.02.2020, 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования, со ссылкой на выводы судебных инстанций по делу № А29-13491/2020, ПАО «Ростелеком» настаивал на необходимости оплаты заказчиком стоимости модернизации арендуемого имущества. Данные затраты не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 34 (части 2) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по общему правилу, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно статье 95 (части 1) Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

Спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества.

Как установили суды, стороны в контракте не урегулировали вопрос о том, каким образом решаются вопросы их взаимодействия в случае принятия подзаконных и ведомственных нормативных актов, изменяющих требования к данным, выдаваемым Системой, в какие сроки производится модернизация Системы, и какая ответственность наступает в случае нарушения соответствующих сроков.

Более того в силу пунктов 2.3 и 2.4 контракта, его цена включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, цена контракта установлена в твердой форме, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались.

В силу статьи 421 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как стороны согласовали в пункте 7.1 контракта, арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанным в приложении № 1 к нему, условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства, в течение действия контракта. На момент производства изменения программного обеспечения собственником Системы и ее арендодателем является ПАО «Ростелеком». Поскольку цена договора включает в себя затраты обеспечение работоспособности и функционирование системы и все иные расходы арендодателя, то стороны не были лишены права установить основания возложения на арендатора дополнительных расходов, возникающих, в частности, в связи с необходимостью доработки программного обеспечения в связи с изменением требований законодательства, но этого не сделали. Напротив, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство, без каких-либо оговорок, по гарантиям работоспособности Системы в соответствии требованиями действующего законодательства в течение действия контракта. 

Тем самым, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для отнесения таких расходов на ГКУ РК «Дорожный контроль» не имеется.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А29-10635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов