ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17337/2024

Дело № А40-164226/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-164226/22  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

о признании ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего  обоснованным  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2023  от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по  

доверенности от 10.11.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 года поступило заявление  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом);  определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 заявление должника  принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-164226/22-123337Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 финансовый  управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим  

ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  Интернет, 23.06.2023 года поступило ходатайство должника об отстранении  финансового управляющего.  

В своем заявлении ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий  ФИО1 не исполняет (или ненадлежаще исполняет) возложенные  на нее обязанности в деле о банкротстве ФИО2, а именно:  при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий полностью  игнорировала попытки информирования о своих действиях ФИО2, что привело к допущению арбитражным управляющим ряда грубых  нарушений законодательства о «банкротстве» в процессе совершения его действий, а  также ненадлежащее исполнение его обязанностей в виде превышения полномочий,  злоупотребления правом, бездействия по определенным вопросам.  

Также, не дожидаясь в соответствии с действующим законодательством  утверждения судом описи имущества должника, включения его в конкурсную массу и  порядка его реализации было осуществлено незаконное изъятие у должника его  имущества (хищение) с использованием угроз уголовного преследования (если не  отдаст), с использованием некомпетентности должника в порядке передачи имущества  в конкурсную массу и с использованием обещаний производства оценки имущества с  выдачей соответствующих документов о передаче, оценке и соответствующих  доверенностей.  

Таким образом, 05 мая 2023 до указанных судебных решений у должника был  незаконно изъят принадлежащий ему автомобиль Вольво S60, 2010 выпуска, гос.номер  

<

***>, с одним ключом зажигания и оригиналом свидетельства о регистрации  (СТС). При этом действия совершались на основании телефонных указаний ФИО6, представившегося полномочным представителем финансового  управляющего ФИО1 и определившего место передачи  автомобиля (Москва, Андроновское ш., д.26, с.1) и получателя (ФИО7).  

Был составлен рукописный акт передачи ФИО7, без предоставления  доверенностей с обещанием проведения оценки автомобиля и последующей передачей  требуемых документов и доверенностей.  

При этом 29 мая 2023 на указанном автомобиле ФИО6 уехал в Волгоград, о  чем свидетельствуют полученные на имя должника штрафы за превышение скорости.  

Указанные обещания так и не были выполнены, автомобиль незаконно изъят 1,5  месяца назад, его изъятие квалифицируется как хищение (мошенничество) и по этому  преступлению подано заявление в полицию, зарегистрированное как КУСП 4488 и  КУСП 4495 от 21 июня 2023.  

Аналогичные попытки с угрозами предпринимались ФИО6 также без  соответствующих решений суда и с угрозой уголовного преследования в случае отказа  от добровольной передачи ему прочего имущества, также не включенного решением  суда в конкурсную массу и без соответствующих решений о порядке реализации.  

Руководству Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»  неоднократно указывалось на недопустимые действия арбитражного управляющего  ФИО1, но каких-либо мер в отношении ФИО1  руководством Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» предпринято не  было. Также в адрес СРО была отправлена жалоба на указанного арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года  финансовый управляющий ФИО1 отстранена от исполнения  

обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года по делу  

 № А40-164226/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года по делу № А40164226/22 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что суды вышли  за пределы заявленных требований должника, поскольку в ходатайстве и последующем  дополнении должник не ссылался на обстоятельства необеспечения должной степени  сохранности транспортного средства.  

При этом, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства утраты  транспортного средства не исследовались и не устанавливались, соответствующие  доказательства утраты должником не представлялись.  

Суд округа посчитал обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что  суд первой инстанции не обеспечил арбитражному управляющему процессуальной  возможности представить соответствующие доказательства в материалы дела.  

Так, судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника по  вышеперечисленным доводам, в которых отсутствовали утверждения должника об  отсутствии со стороны финансового управляющего мер по сохранности транспортного  средства, было назначено на 31.07.2023, в определении о назначении судебного  заседания суд первой инстанции не предлагал финансовому управляющему  представить какие-либо доказательства.  

Судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства должника судом принят  в судебном заседании 31.07.2023, при этом суд первой инстанции затронул в своем  определении те вопросы и указал на установление тех обстоятельств, которые не были  изложены заявителем (должником), при этом, не оказав содействие в реализации прав  финансового управляющего, не создал условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при  рассмотрении дела (ст.ст.9, 65, 133, 135 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в  удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации Союза «Арбитражных  управляющих «Правосознание» об объединении дел в одно производство отказано.  Ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего признано  обоснованным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей,  возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От арбитражного управляющего ФИО1 арбитражного  управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, в удовлетворении которого в соответствии с частью 2  статьи 268 АПК РФ было отказано.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным  определением от 18.04.2024.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1  поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных  указанным Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена  противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым  признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по  доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально  равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66  АПК РФ).  

Доказывание в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам,  установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67,  ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства  дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость  доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК  РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права).  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2023 года  по настоящему делу указал, что суды вышли за пределы заявленных требований  должника, поскольку в ходатайстве и последующем дополнении должник не ссылался  на обстоятельства необеспечения должной степени сохранности транспортного  средства; судами обстоятельств утраты транспортного средства не исследовались и не  устанавливались, соответствующие доказательства утраты должником не  представлялись.  

Суд первой инстанции не обеспечил арбитражному управляющему  процессуальной возможности представить соответствующие доказательства в  материалы дела.  

Так, судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника по  вышеперечисленным доводам, в которых отсутствовали утверждения должника об  отсутствии со стороны финансового управляющего мер по сохранности транспортного  средства, было назначено на 31.07.2023, в определении о назначении судебного  заседания суд не предлагал финансовому управляющему представить какие-либо  доказательства.  

Судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства должника судом принят  в судебном заседании 31.07.2023, при этом суд затронул в своем определении те  вопросы и указал на установление тех обстоятельств, которые не были изложены  заявителем (должником), при этом, не оказав содействие в реализации прав  финансового управляющего, не создал условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при  рассмотрении дела (ст.ст.9, 65, 133, 135 АПК РФ).  

Возражениям же финансового управляющего в опровержение доводов  должника, которые были изложены в ходатайстве и дополнениям к нему, судами  надлежащая оценка не дана.  

При этом, финансовый управляющий ссылался на то, что транспортное средство  не было исключено в установленном порядке из конкурсной массы и было получено у  должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях его оценки и  реализации, транспортировано финансовым управляющим в г. Волгоград по месту  проживания финансового управляющего для проведения его оценки и реализации,  поскольку хранение транспортного средства в г. Москве в специализированной  организации экономически нецелесообразно, а полученные в ходе транспортировки  штрафы за нарушение ПДД оплачены не за счет конкурсной массы, а за счет личных  средств арбитражного управляющего, кроме того, финансовым управляющим  направлено в суд для утверждения положение о порядке, срока и условиях продажи  транспортного средства (утверждено определением суда от 26.07.2023).  

Таким образом, судами ходатайство должника по изложенным в нем доводам и  соответствующие возражения финансового управляющего на такие доводы не  рассмотрены по существу.  

Судами не исследовались и обстоятельства ухудшения технических  характеристик транспортного средства в процессе его транспортировки, причинения  действиями финансового управляющего по транспортировке своим ходом  транспортного средства убытков кредиторам, выразившихся в уменьшении стоимости  транспортного средства, не предлагалось должнику представить соответствующие  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доказательства в  подтверждение заявленного должником довода об использовании транспортного  средства финансовым управляющим в личных целях.  

Возражения финансового управляющего о разумности ее действий по  транспортировке транспортного средства и продажи его по месту нахождения  финансового управляющего с целью недопущения наращивания текущих расходов на  охрану транспортного средства на территории города Москвы и в целях  предоставления потенциальным покупателям доступа к осмотру транспортного  средства, должником не опровергались.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле  о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  т.е. в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред как кредиторам, так и должнику.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  

кредиторов и должника, а также предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных в нее в деле о  банкротстве, т.к. арбитражный управляющий незаконно изъял транспортное средство.  

При новом рассмотрении, в целях исполнения указаний суда кассационной  инстанции, судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит  транспортное средство – Вольво S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак  

<

***>.  

Должник является инвалидом III группы, инвалидность установлена с 21.10.2022  года (продлена до 01.12.2024 года) по итогам проведения медико-социальной  экспертизы гражданина, в связи с нарушением функций опорно-двигательного  аппарата, что обуславливает его нуждаемость в транспортном средстве (имеется  медицинское заключение), спорное транспортное средство с 2022 года  зарегистрировано в ФГИС ФРИ.  

Должник по акту от 05.05.2023 года по требованию арбитражного управляющего  ФИО1 передал последней транспортное средство – Вольво S60, в целях  проведения его оценки, разработки положения о продаже и реализации транспортного  средства.  

 Как следует из отзыва арбитражного управляющего, данное транспортное  средство своим ходом транспортировано в г. Волгоград, и первоначально было  установлено на стоянке возле офиса арбитражного управляющего, затем, вновь своим  ходом транспортировано на стоянку к месту преимущественного проживания  арбитражного управляющего ФИО1 на территорию СНТ «Вымпел».  

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что «фотографии и акт  осмотра транспортного средства от 16.10.2023 года указывают на то, что автомобиль  долгое время стоит на стоянке рядом с другими реализуемыми автомобилями и не  эксплуатируется; на фотографиях четко видно, что выезд автомобилю должника  перекрывают другие автомобили, находящиеся в нерабочем состоянии; при изучении  других фотографий, сделанных в 2024 году видно, что автомобиль занесен снегом, а  колеса автомобиля скованны льдом».  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую  диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N  36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.).  

Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим  предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках  процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в  течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к  преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного  удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от  31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).  

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции  Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о  гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45,  часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные  интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых  ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение  которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской  Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных  интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в  дополнительных гарантиях социальной защиты.  

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются  законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и  пункт 3 его статьи 213.25.  

Исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их  нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной  гарантией реализации их социально-экономических прав.  

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует  защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов  правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для  него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем  чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на  средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество. Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет  государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской  Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими  гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и  других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также  в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации.  

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы  реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных  на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с  использованием технических средств реабилитации инвалидов. С учетом особенностей  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  

удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 48 от  25.12.2012 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве».  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на  его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не было инициировано  обращение в арбитражный суд в целях установления правового статуса спорного  транспортного средства, а принято решение о его реализации без учета нуждаемости  должника в транспортном средства в силу инвалидности, установленной с 21.10.2022  года по 01.12.2024 по итогам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, в  связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.  

Соответственно, в результате действия арбитражного управляющего, а именно -  включение спорного транспортного средства в конкурсную массу для последующей  реализации - привели к нарушению прав должника на достойную жизнь, на  возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к  нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника.  

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/20 о передаче для  рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-31771/2023 по делу N А41-31717/2022.  

Кроме того при включении в конкурсную массу и реализация автомобиля  Вольво S60, 2010 года выпуска, имеющего длительный срок эксплуатации и  амортизации (учитывая его транспортировку своим ходом в г. Волгоград, т.е. к  имеющемуся пробегу арбитражным управляющим было добавлено еще 1200 км.), не  относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в  целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом  Минпромторга России от 28.02.2014 N 316 «Об утверждении Порядка расчета средней  стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской  Федерации», к престижным, дорогостоящим транспортным средствам  демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь либо существенному  удовлетворению требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности доводов ходатайства должника о незаконном изъятии  спорного транспортного средства арбитражным управляющим у должника.  

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что транспортное  средство в настоящее время стоит в месте преимущественного жительства  арбитражного управляющего, на территории СНТ «Вымпел», «автомобиль долгое  время стоит на стоянке рядом с другими реализуемыми автомобилями и не  эксплуатируется; на фотографиях четко видно, что выезд автомобилю должника  перекрывают другие автомобили, находящиеся в нерабочем состоянии; при изучении  других фотографий, сделанных в 2024 году видно, что автомобиль занесен снегом, а  колеса автомобиля скованны льдом». Пояснила, что ей была дважды произведена  замета моторного масла - перед выездом из г. Москвы и по прибытии в г. Волгоград -  что свидетельствует о наличии технической неисправности транспортного средства,  поскольку в соответствии с техническим регламентом в исправном автомобиле замена  моторного масла производится один раз через 10000 км. пробега.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  арбитражным управляющим создана угроза причинения ущерба имущественным  правам должника и кредиторов.  

Кроме того, эксплуатация имущества должника не предусмотрена нормами  закона.  

В силу положений п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного  управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным  управляющим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем  ведении им дел.  

Из смысла указанных норм следует, что для отстранения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить  грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность  вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые  установлены законом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2024 N 17АП14675/2023(1)-АК по делу N А60-9086/2022).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции  обосновано признал поведение арбитражного управляющего недобросовестным и  влекущим нарушение прав должника, и вызывающим сомнения в способности  управляющего вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами,  которые установлены законом, что является достаточным основанием для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления, ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

Соответственно, действующее законодательство о банкротстве не  предусматривается проведение предварительных судебных заседаний по указанным  процессуальным обращениям, что обусловлено ограниченным сроком процедуры  банкротства в целом; отложение судебных заседаний является крайней мерой, в случае  нарушений положений ст.ст. 121-123 АПК РФ, поскольку при первоначальном  

рассмотрении ходатайства должника указанным нарушений выявлено не было, в  судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего  ФИО1, судом первой инстанции было рассмотрено процессуальное обращение  должника и вынесен судебный акт. Саморегулируемой организацией Союза  «Арбитражных управляющих «Правосознание» заявлено ходатайство об объединении  дел в одно производство.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 года № 16196/06, и  ч. 1 ст. 130 АПК РФ, соединение исковых требований в одно производство допустимо в  тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих  доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения  спора.  

Учитывая все обстоятельства пор делу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания  судебного разбирательства и отсутствуют правовые основания, установленные ст. 130  АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении  обособленных споров в одно производство.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

В заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  указывалось на наличие имущества, а именно автомобиля Вольво S60, 2010 года  выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве, в заявлении должника  должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о  денежных средствах, и о дебиторской задолженности.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.  

Должник заявил ходатайство об исключении указанного в заявлении автомобиля  из конкурсной массы.  

Данный вопрос был разрешен обжалуемым определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.03.2024.  

Экспертиза установила необходимость в использовании должником  транспортного средства.  

В Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида  № 2140.25.77/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы 

 № 2466.25.77/2023 от 25.12.2023, которая была представлена в суд первой инстанции,  содержатся сведения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом  транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или  организаций независимо от организационно-правовых форм с другими лицами.  

Согласно выписке из ФГИС ФРИ, автомобиль Вольво S60, 2010 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> зарегистрирован в  данной системе с 23.09.2021 по настоящее время. Данная выписка также была  представлена в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на определение Савеловского районного суда г. Москвы от  23.02.2023, которое не представлялось при рассмотрении в суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Из довода финансового управляющего относительно определения Савеловского  районного суда г. Москвы от 23.02.2023 не представляется возможным выяснить, какое  именно обстоятельство устанавливает упомянутое определение.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40164226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова