АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2020 Дело № А40-41041/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1-  доверен. от 12.05.20г. № 33-д-816/20  

от КБ «Профит Банк» (ООО) – не явился, извещен от ООО «Атлантис» – не явился, извещен от ОАО «Перовский школьник» – не явился, извещен от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» – ФИО2- доверен. от 25.04.19г. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по  делу № А40-41041/16  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к КБ «Профит Банк» (ООО), ООО «Атлантис», третьи лица: ОАО «Перовский школьник», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Профит-Банк"  (ООО), ООО "Атлантис" о признании недействительным кредитного договора от  20.02.2013 N 1889, заключенного между ответчиками, и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Перовский  школьник", ПАО Банк "ФК "Открытие".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного ссуда  Московского округа от 29.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 и о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  по делу № А40-41041/16 Департаменту городского имущества города Москвы  восстановлен срок на подачу заявления. Заявление Департамента городского  имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом,  заявитель - Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-41041/16 и  направить дело на новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, договор от 20.02.2013 № 

<

***> является недействительной  сделкой, нарушающей права и законные интересы города Москвы как  единственного акционера ОАО "Перовский школьник", сделка является крупной  и Департаментом не одобрялась, банк, заключая сделку с должником, знал о  причинении ущерба городу, поэтому определение суда апелляционной  инстанции подлежит отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40- 41041/16 и направить дело на новое рассмотрение.  

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» доводы кассационной жалобы отклонило,  представило отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к  

выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  

имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о  пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истец  сослался на то, что Мещанским районным судом города Москвы по уголовному  делу № 1-14/2019 в отношении подсудимой ФИО3  (бывшего руководителя ОАО «Перовский школьник» - поручителя) вынесен  

приговор о признании виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.  

ФИО3 совершила злоупотребление полномочиями, то есть  использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой  организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации  и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее  причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и  охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие  последствия.  

Апелляционный суд установил, что в удовлетворении иска о признании  недействительным кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2013 и в применении  последствий недействительности сделки было отказано в связи с тем, что истец  не является надлежащим, поскольку он, ссылаясь на то, что является  учредителем ОАО «Перовский школьник» (поручителя), не обладает правом на  оспаривание кредитного договора.  

Суд установил, что иск заявлен лицом, не обладающим правом  обращаться в суд с соответствующим требованием о признании кредитного  договора недействительным на основании норм корпоративного  законодательства, являющегося специальным. Путем подачи рассматриваемого  иска истец и поручитель преследуют цель преодолеть отказ в признании  недействительным договора поручительства по делу № А40-199408/2014.  

Более того, суд установил, что кредитный договор был заключен  20.02.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №  100-ФЗ и новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации – ст.  173.1 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права  лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены определения суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  по делу № А40-41041/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Л.В. Федулова  

 Е.Ю. Филина