Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«10» января 2024 года                                                                    Дело № А50-29717/2023

 

Резолютивная часть решения принята 10.01.2024. Полный текст решения изготовлен 10.01.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа

о признании недействительными постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (далее – заявитель, Управление земельно-имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП.

Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», взыскатель), Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (далее – Муниципальное образование Нытвенский городской округ).

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета подлежит предъявлению взыскателем на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (соответствующий финансовый орган) и в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения; полагает, что при отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в соответствующий финансовый орган судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство № 50489/23/59028-ИП; отмечает, что на основании заявления общества «Антей» исполнительное производство № 50489/23/59028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; поясняет, что после предъявления взыскателем исполнительного документа заявителю сумма задолженности последним полностью уплачена; полагает, что при таких обстоятельствах вынесенное в рамках исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП постановление от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); ссылается на неполучение копии постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований заявителя не высказала; направила сведения о подаче судебным приставом-исполнителем в Управление документов на отмену постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. 

Управление и Муниципальное образование Нытвенский городской округ отзыв на заявление не направили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

От общества «Антей» поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указывает, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность заявителем не уплачена.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом отклонено в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании 10.01.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управление земельно-имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее – МУП «ЖКХ») и обществу «Антей» о признании односторонней сделки общества «Антей» (заявление от 17.12.2020 № 551) по зачету встречного однородного требования на сумму 4 619 000 руб. недействительной и о признании договора от 30.12.2019 № 1-пр, заключенного между МУП «ЖКХ» и обществом «Антей» на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилья недействительным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-162/2022 в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-162/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.11.2023 общество «Антей» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления земельно-имущественных отношений судебных расходов, понесенных обществом «Антей» в связи с рассмотрением дела № А50-162/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-162/2022 заявление общества «Антей» удовлетворено частично, с Управления земельно-имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ» взысканы судебные издержки в сумме 30 147,72 руб.

Определение от 15.12.2022 по делу № А50-162/2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

24.01.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 35624206 на взыскание с Управления земельно-имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ» в пользу общества «Антей» судебных издержек в сумме 30 147,72 руб. (л.д. 10-11).

Постановлением от 17.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 35624206 в отношении Управления земельно-имущественных отношений возбуждено исполнительное производство № 50489/23/59028-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 147,72 руб. (л.д. 12).

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП вынесено постановление о взыскании с Управления земельно-имущественных отношений исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, Управление земельно-имущественных отношений обратилось в Управление с заявлением (жалобой) о его отмене (л.д. 20).

Постановлением от 08.11.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) Управления земельно-имущественных отношений отказано (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления земельно-имущественных отношений в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 10.03.2023 недействительным.

Рассмотрев требования Управления земельно-имущественных отношений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Заявление о признании недействительным постановления от 10.03.2023 Управление земельно-имущественных отношений направило в Арбитражный суд Пермского края 26.11.2023. 

Рассмотрев вопрос о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на обжалование постановления от 10.03.2023, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в адрес Управления земельно-имущественных отношений не направлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 10.03.2023 заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приказом ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 утверждены методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2.2 которых разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из совокупности изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должен быть предъявлен взыскателем на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (соответствующий финансовый орган). В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев, исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При отсутствии доказательств предъявления исполнительного документа в соответствующий финансовый орган судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из совокупности изложенного следует, что в случае, если должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником не уплачена, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-162/2022 с Управления земельно-имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ» общества «Антей» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30 147,72 руб.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа, утвержденного решением Думы Нытвенского городского округа от 20.12.2019 № 127, Управление земельно-имущественных отношений является отраслевым (функциональным) органом администрации Нытвенского городского округа (л.д. 25-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Решения Думы Нытвенского городского округа от 13.12.2019 № 88 «О принятии Устава Нытвенского городского округа Пермского края» администрация Нытвенского городского округа является органом местного самоуправления Нытвенского городского округа, уполномоченным на осуществление муниципального контроля.

Таким образом, фактически должником в рассматриваемом случае является Муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений.

Решением Думы Нытвенского городского округа от 20.12.2019 № 123 учреждено Финансовое управление администрации Нытвенского городского округа, а также утверждено Положение о финансовом управлении администрации Нытвенского городского округа (далее – Положение).

Пунктом 3.42 Положения предусмотрено, что Финансовое управление исполняет судебные акты по искам к Нытвенскому городскому округу и решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Нытвенского городского округа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений в целях реализации возможности по принудительному взысканию судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края 15.12.2022 по делу № А50-162/2022, обществу «Антей» надлежало обратиться в Финансовое управление администрации Нытвенского городского округа в порядке, установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов. 

Доказательств того, что до обращения взыскателя в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 35624206 предъявлялся обществом «Антей» в Финансовое управление Администрации Нытвенского городского округа и был возвращен взыскателю в течение трех месяцев со дня его поступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предъявление обществом «Антей» исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в Финансовое управление Администрации Нытвенского городского округа явилось преждевременным.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, получив от общества «Антей» направленный на исполнение исполнительный лист серии ФС № 35624206 обязан был на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 35624206 постановлением от 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 50489/23/59028-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП в отсутствие доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 35624206 в Финансовое управление Администрации Нытвенского городского округа и возвращения исполнительного документа взыскателю в течение трех месяцев со дня его поступления, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение вышеприведенных норм права.

Соответственно, оснований для взыскания с заявителя оспариваемым постановлением от 10.03.2023 исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 35624206) в срок, установленный незаконно вынесенным постановлением от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не имелось.

Особый порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный положениями главы 24.1 БК РФ, в числе прочего направлен на предотвращение избыточных исполнительских действий, а также на недопущение расходования денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на уплату исполнительского сбора, уплачиваемого в доход федерального бюджета.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заявителя постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП, а также доказательств неисполнения Управлением земельно-имущественных отношений требований исполнительного листа серии ФС № 35624206 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пятидневный срок с момента получения постановления от 17.02.2023). Следовательно, ФИО1 не доказан факт неоплаты заявителем задолженности по исполнительному производству в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении им в Управление документов на отмену постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств отмены оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, возможность отмены постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом службы судебных приставов в порядке административного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления от 10.03.2023.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50489/23/59028-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           С.В. Торопицин