ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3067/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-5631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-5631/2017.

         В судебном заседании принял участие:

         представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2021, сроком до 30.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО  «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных ООО «Речелстрой» в пользу ООО «Специализированная монтажная компания» по платежному поручению № 386 от 28.01.2015 в размере 42 389 руб. в отсутствие договора и подтверждающих встречное предоставление документов;

- взыскать с ООО «Специализированная монтажная компания» в пользу ООО «Речелстрой» денежные средства в размере 42 389 руб. 

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что перечисление денежных средств совершено исключительно с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения сделки  у должника обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности является ошибочным. По мнению апеллянта, при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, отчуждена по заведомо заниженной цене и заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО  «Речелстрой» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Речелстрой» выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Специализированная монтажная компания» на общую сумму 42 389 руб. на безвозмездной основе. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока и на условиях, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со злоупотреблением правом, а следовательно, имеет признаки недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «Речелстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.04.2017. Оспариваемый платеж  датирован  28.05.2015, следовательно, не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет предпочтительности не имеется.

Оспаривая сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, неравноценность встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделок с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Из данных бухгалтерской отчетности следует, что стоимость активов должника  по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Речелстрой» имелись неисполненные обязательства перед Фондом «РЖС» (правопредшественником акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ИНН 

<

***>) в размере 3 886 214 руб. 99 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-177835/2016 (л.д. 23). 

Вместе с тем, требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены. Обязательства перед иными кредиторами: ООО «АЭС Инвест», ООО «Челябэнергосбыт», ООО «Выбери радио», указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемого платежа.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, учитывая показатели бухгалтерского баланса.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение фактической аффилированности общества «Специализированная монтажная компания» конкурсный управляющий указал, что до введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО4, который совместно с ФИО5 являлся учредителем ООО «Интерком», при этом ФИО5 в период с 11.09.2014 по 23.10.2017 являлся также директором ООО «Специализированная монтажная компания».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик  факт аффилированности с должником не оспаривал. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «Специализированная монтажная компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между такими лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова