Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2903/2024

г. Хабаровск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675850, 

<

...>, каб. 34)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 110 571 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Перспектива», ООО «Управляющая компания Лига ДВ»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 05/2024 от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» – ФИО2, действующая по доверенности № 43 от 21.06.2024;

от ответчика Минобороны РФ - ФИО2, действующая по доверенности № 30.11.2023 № 207/5/Д/59;

иные лица – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго» РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) за не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.08.2019г. по 22.04.2022г. по отоплению и ГВС, в т.ч. ГВС на ОДН в общем размере 200 638,42 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС, потребленной в жилых помещениях, квартирах № 1, № 3, № 8, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 153, 155 ЖК РФ.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 27.03.2024 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива», ООО «Управляющая компания Лига ДВ».

Определением от 27.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» задолженность (основной долг) за не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.08.2019г. по 10.05.2022г. по отоплению и ГВС, в т.ч. ГВС на ОДН в общем размере 203 481,55 руб.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по спору – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

С учетом привлечения субсидиарного ответчика представитель истца уточнила требования и просила суд: взыскать в пользу истца с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность (основной долг) за не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.08.2019г. по 10.05.2022г. по отоплению и ГВС, в т.ч. ГВС на ОДН в общем размере 203 481,55 руб.

Определением от 22.05.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать в пользу истца с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность (основной долг) за не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 10.05.2022 по квартире № 8 в МКД № 21 по ул. Авиационная г. Белогорск в размере 110 571 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой, в том числе на следующие доводы: бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу; регистрация права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» произведено 31.03.2022, то есть позже спорного периода; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Минобороны РФ в дополнение к доводам Учреждения полагает привлечение Минобороны РФ к субсидиарной ответственности необоснованным.

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв по фактическим обстоятельствам и документы в части заселенности спорных квартир, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: 

<

...> находится в зоне теплоснабжения ООО «Горэнерго» (котельная микрорайона «Транспортный»), что подтверждается Схемой теплоснабжения объектов, утв. постановлением Администрации г. Белогорск № 817 от 27.04.2023г. и размещаемой в свободном доступе на сайте администрации города http://zkh.belogorck.ru/ - с. 62.

ООО «Горэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и ГВС на территории города Белогорск и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Согласно имеющимся сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.03.2024  №  КУВИ-001/2024-69599777 квартира 8 по ул. Авиационная, д. 21 (далее – спорная квартира) принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 26.05.2009). ФГКУ «ДВТУИ» владело спорной квартирой на праве оперативного управления в период с 31.03.2022 (дата регистрации права) по 19.08.2022 (дата регистрации прекращения права).

До 31.03.2022 право оперативного управления на спорную квартиру с 26.05.2009 было зарегистрировано за ФГУ «Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района» - прекратившего деятельность 30.08.2011 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно иску, ООО «Горэнерго» в  период с 01.08.2019 года по 10.05.2022 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в спорное жилое помещение.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного спорным помещением в период с 01.08.2019 по 10.05.2022  в сумме 110 571 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ФГКУ «ДВТУИО» направлена претензия от 04.07.2023 № 1217 с требованием оплаты долга.

Ответом от 19.07.2023 № 141/06/09-13/10194 полученной истцом 28.07.2023 в удовлетворении требований истца Учреждением отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                            из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставлялась истцом в жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (пункт 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Как следует из материалов дела, в спорный период в отношении спорных МКД способ управления собственниками выбран не был.

При таких обстоятельствах истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению  спорных квартир в МКД в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО «Горэнерго» тепловой энергии и ГВС в спорную квартиру в МКД подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Факт владения спорным жилым помещением на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО с 31.03.2022 по 19.08.2022 подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2022 право оперативного управления на спорную квартиру с 26.05.2009 было зарегистрировано за ФГУ «Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района» - прекратившего деятельность 30.08.2011 путем реорганизации в форме присоединения, к ФГКУ «ДВТУИО» (правопреемник).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Универсальный характер правопреемства при присоединении предопределяется тем, что в силу полного и окончательного выбытия присоединяемого юридического лица из всех правоотношений (утраты им правосубъектности) происходит замена этого субъекта во всех правоотношениях другим юридическим лицом, к которому переходят все права и обязанности, возникшие у прекратившего деятельность юридического лица по любым основаниям и любого характера.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся универсальном правопреемстве ФГКУ «ДВТУИО» прав и обязанностей прекратившего деятельность ФГУ «Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района» суд приходит к выводу о наличии оснований перехода обязанностей по оплате по спорной квартире к ФГКУ «ДВТУИО».

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы до момента регистрации права оперативного управления (31.03.2022) с учетом установленных судом конкретных обстоятельств, отклоняются судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по квартире № 8 по ул. Авиационная, д. 21, произведенный на основании Правил № 354, с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, на общую сумму 110 571 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, признан юридически и арифметически верным, основанным на корректных величинах, подтвержденных документально. Кнотррасчет ответчикам не представлен.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также развернутым расчетом.

В связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности истцом объема потребления тепловой энергии и ГВС и отсутствие в расчете применяемых тарифов (нормативов) судом отклоняются как необоснованные.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом сведений в спорный период кв. № 8 по ул. Авиационной, д. 21 была отнесена к пустующему фонду, заселена после спорного периода - с 03.10.2022.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 04.07.2023 № 1217.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 истек 11.02.2024, за январь 2021 – 11.03.2024 (с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 22.02.2024.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по декабрь 2020 года (включительно).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что о том, что о надлежащем ответчике ООО «Горэнерго» узнало с даты получения ответа на претензию (11.04.2023) судом отклоняются, как необоснованные. В силу публичности и общедоступности сведений ЕГРН истец имел возможность при должной степени разумности и осмотрительности верно определить обязанное лицо.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с августа 2019 по декабрь 2020 суд применяет положения статьи 196 ГК РФ и в удовлетворении требований в данной части на общую сумму 55 948,60 руб. отказывает в силу положения статьи 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом  ФГКУ «ДВ ТУИО» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга суд признает законными и обоснованными частично, в размере 54 623 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВ ТУИО».

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399  ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Учитывая вышеизложенное, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, доводы Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает требование  о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 54 623 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО «Горэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 133 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 696 руб., оплаченная по платежному поручению № 983 от 14.02.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 54 623 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 руб., оплаченную по платежному поручению № 983 от 14.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов