ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Строймеханизация»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), временный управляющий ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12738/2023)  ООО «ПСК Пилар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-104405/2022/тр.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Строймеханизация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пилар»,  

 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Пилар» (далее – должник).

Определением от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением  признании обоснованным и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование  в размере 124 726 210 руб. 08 коп., в том числе  56 061 200 руб. 31 коп., 65 675 335 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на  22.11.2021, 2 989 674 руб. 69 коп. процентов за период с  30.11.2021 по 13.12.2022.

В судебном заседании  22.03.2023 представитель кредитора  согласился на уменьшение заявленных требований на 212 472 руб. 29 коп., что   оценено судом первой инстанции как уточнение  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от  27.03.2023 признал обоснованным требование ООО «Строймеханизация» в размере 124 513 737 руб. 79 коп. и включил в реестр требований кредиторов ООО «Проектностроительная компания «Пилар» с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Проектностроительная компания «Пилар»считая определение в части включения в реестр неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части  отменить, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению подателя жалобы кредитор не доказал факт начала периодов просрочки, ссылаясь на наличие просрочки со  стороны  заказчика.

 ООО «Строймеханизация» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что  должник факт наличия задолженности  по существу не оспаривал. Должник только заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу  №А76-35306/2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания Пилар» (подрядчик)  заключен договор подряда от 08.12.2020 №ГА06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ  административно-бытового корпуса к объекту «Комбинат по производству фанеры в г. Галич, в соответствии с технической документацией. А заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в соответствии со  Сводным сметным расчетом (приложение №3) составляет 177 447 242 руб. 34 коп. 

Пунктом 4.6 договора  установлены следующие условия в расчетов по договору:

 -авансовый платеж 30%  от стоимости договора оплачивается в течение 5 рабочих  дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1догвоора  работы  производится в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к договору), согласно которому работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее  22.08.2021.

 Платежными поручениями  от 28.12.2020, от 30.12.2020 №166722, от 24.03.2021 №3265 ООО «Строймеханизация» перечислило должнику 56 061 200 руб. 31 коп.

Как указывает кредитор, в нарушение условий договора должником было допущено неоднократное нарушение сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ к договору; по состоянию на 08.11.2021 работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме; направленный должнику аванс в полном объеме не отработан.

В соответствии с пунктом 12.5 договора  заказчик вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке без возмещения стоимости выполненных подрядчиком некачественно работ и потребовать возмещения ущерба, в том числе  в случаях, произошедших по вине подрядчика задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней, неоднократное нарушение сроков производства работ.

Согласно пункту 11.4 договора  в случае нарушения конченого срока выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае непредставления в установленные сроки документации, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки ха каждый день просрочки в размере 0,22% от стоимости невыполненных работ. Если нарушаются сроки детального графика производства работ заказчик вправе  потребовать уплаты подрядчиком неустойки  за каждый день просрочки в размере 0,22%  от стоимости  просроченных работ по детальному графику производства работ.

Письмом  от 08.11.2021 заказчик  в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 56 061 200 руб. 31 коп., а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку   должником денежные средства  кредитору не возвращены, ООО «Строймеханизация» обратилось с в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что должником нарушены согласованные сторонами контракта сроки выполнения работ, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, однако должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеется просрочка заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и согласованным сторонами сроками выполнения работ. Контррасчет не представлен.

Заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.07.2023 по делу №А76-35306/2022 оставлены без рассмотрения исковое заявление кредитора и встречный иск должника.

Довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-104405/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков