﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-9035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

 от ответчика Харитонова М.Н. – Харитонов Михаил Николаевич, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-9035/2021 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Юрьевича (ИНН 680401801767, ОГРНИП 316682000086303, 392024, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, д. Крутые Выселки, мкр. Солнечный)

к Харитонову Михаилу Николаевичу

к Князевой Наталье Михайловне

о взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Центр Управления Активами», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Центральное Общество», АО Региональная страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего Баширина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Александр Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции определением от 17.08.2021, в котором просит взыскать с Харитонова Михаила Николаевича и Князевой Натальи Михайловны (далее – ответчики) солидарно в пользу Кондакова Александра Юрьевича убытки в размере 6617469,58 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Центр Управления Активами», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Центральное Общество», АО Региональная страховая компания «Стерх».

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий Баширин Павел Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кондакова Александра Юрьевича об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Харитонова Михаила Николаевича об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондакова Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с Кондакова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56087 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

В материалах дела имеется Соглашение о новации от 18.08.2015 о вручении простых собственных векселей заключенное между ООО «ЦУА» (Векселедателем) и АО «СтройГидро» (Векселеполучателем) в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей. Таким образом, это противоречит выводу суда первой инстанции, что Соглашение о новации от 18.08.2015 заключено в размере 500 000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А55-11359/2016 признаны недействительными договоры уступки права требования №19-08/15-1и №У19-08/15-2У по причине в связи с неравноценным встречным исполнением, а именно вручение собственных неликвидных векселей серии 15 №000006. №000007. №000008. №000009 по соглашению о новации от 01.10.2015. В то же время суд не дал никакой оценки соглашению о новации от 18.08.2015 по вручению векселей серии 15 №000001. №000002. №000003, №000004. №000005 в размере 500 000 000 руб.. которое Кондаков А.Ю. ставит в вину арбитражному управляющему Князевой Н.М. по неоспариванию указанной сделки в ходе конкурсного производства. Поскольку сделка совершена 18.08.2015. то есть менее года до принятия заявления о банкротстве 17.05.2016. то сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В сслучае признания сделки  сделки - соглашения о новации от 18.08.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в части прекращенных обязательств в сумме 500 000 000 руб. в конкурсную массу поступили бы значительные денежные средства. В обжалуемом решении судом первой инстанции по делу №А55-9035/2021 от 02.09.2021 сделан неверный вывод о погашении задолженности обществом «ЦУА» перед АО «СтройГидро». Вопрос о погашении задолженности Цессионарием АО «СтройГидро» перед Цедентом ООО «ТОК-Строй» по договору уступки №У-12/01 от 01.02.2015 не был предметом обсуждения в рассматриваемом деле. Этот факт может только установить, то что конкурсный управляющий узнал о договоре уступки права требования №У-12/01 от 01.02.2015 к ООО «ЦУА» в размере 541 618 040,82 рублей 02.06.2017. В данном рассматриваемом деле истцом Кондаковым А.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части представления нового обстоятельства - соглашение о новации от 18.08.2015 о вручении собственных векселей ООО «ЦУА» в качестве оплаты по договору уступки №У-12/01 от 01.02.2015 акционерному обществу «СтройГидро» в размере 500 000 000 рублей. Однако суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявленного ходатайства. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно вытекающих из договора уступки права требования №У-12/01: договоров займа в количестве 34 шт. В удовлетворении ходатайства неправомерно отказано, поскольку у истца не возможности получить данные доказательства самостоятельно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От Харитонова М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От Князевой Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Юрьевича поступили возражения на отзыв ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В судебном заседании ответчик Харитонов М.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харитонова М.Н.,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГидро» №А55-11359/2016.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Харитонов М.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим долдника утвержден Харитонов М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 Харитонов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГидро», конкурсным управляющим ОО «СтройГидро» утверждена Князева Наталья Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.02.2020 завершено конкурсное производство ООО «СтройГидро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу №№А55-11359/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 требования Кондакова А.Ю. в размере 34.644.249,30 руб., из них: основной долг – 6.850.719,48 руб., пени – 27.793.529,82 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройГидро» в состав третьей очереди.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры) перед кредиторами (в том числе и перед Кондаковым А.М.) должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества:

Соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между ООО «ЦУА» и АО «СтройГидро», из которого следует, что прекращены денежные обязательства ООО «ЦУА» перед АО «СтройГидро», в частности: из договора цессии №У-12/01 (между ООО «ТОК-Строй» и АО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» (должник)) в размере 41.618.040,82 руб.; по договору займа от 01.09.2012 №03/09 между ООО «СтройГидро» и ООО «ЦУА» в размере 53.718.589,20 руб.;

Соглашение о новации от 18.08.2015 заключенное между ООО «ЦУА» и АО «СтройГидро» в размере 500.000 000 руб. 

Общая сумма денежных средств, которая подлежала бы, по мнению истца, поступлению в конкурсную массу составляет 595.336.630,02 руб.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывает на бездействие конкурсных управляющих по неоспариванию сделок должника.

Кондаков А.М. полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям п. 1,п. 2  ст. 61.2, ст. 183 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подразделом 2 ГК РФ к лицам относятся граждане - физические лица (глава 3) и юридические лица (глава 4). Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Таким образом, с приобретением физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и наоборот перемена лица в гражданских правоотношениях не происходит.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в рассматриваемом споре заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», а также договора займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенного между ООО «Центр управления активами» и ООО «СтройГидро»; уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У, № 19-08/2015-1У на общую сумму 192 500 000 руб.

19.08.2015 АО «СтройГидро» заключен договор № 19-08/2015-1У уступки права требования, по условиям которого АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права требование к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» на сумму 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита № ДД-001/14-ю от 09.09.2014, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 8% годовых в размер 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму требований.

19 августа 2015 г. между АО «СтройГидро» и ООО «Центр управления активами» заключен договор уступки права требования № 19-08/2015-2У, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права (требование) к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» в сумме 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита от 09.09.2014 № ДД-002/14-ю, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 6% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 19.08.2015 № 19-08/2015- 2У, в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

ООО «Центр управления активами» оплату в сумме 100 000 000 руб. по договорам уступки прав (требования) не произвело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 по делу №А55-11359/2016 признаны недействительными договор уступки права требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», и договор уступки права требования № 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенный между ООО «СтройГидро» и ООО «Центр Управления активами», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО «СтройГидро» по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю.

Судами в рамках дела №А55-11359/2016  было установлено, что восстановленное право по договорам субординированного депозита от 09.09.2014 № Дд-001/14-ю, от 14.11.2014 № Дд-002/14-ю было реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что сам по себе факт признания недействительным договора уступки права требования не свидетельствует о недействительности соглашения о новации. Кроме этого, соглашением о новации было новировано обязательство, вытекающее из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенного между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро».

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 №А55-11359/2016  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования, заключенного между ООО «Стройгидро» и ООО «ТОК-Строй», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. В рамках обособленного спора было установлено, что ООО «ТОКСтрой», как правопреемник АО «Стройгидро», обязалось перечислить истцу сумму уступаемого права требования, при этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, а именно - погашение задолженности АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй».

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «Стройгидро» составляет 700 829 330,28 руб. в т.ч. НДС, задолженность АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй» составляет 687 779 782,86 руб. в т.ч. НДС 22 295 858,98 руб.

При этом зачет встречных однородных требований произведен следующим образом: денежное обязательство ООО «ТОК-Строй», указанное в пункте 1, прекращается по договору подряда от 27.06.2011 № 40/11/СП в размере 40 776 826,04 руб. в т.ч. НДС, по договору уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У - в размере 646 997 559 руб. 03 коп., из которых сумма в размере 541 618 040,18 руб. была погашена актом зачета взаимных требований, а остаток задолженности в размере 13 051 945,39 руб. погашен перечислением денежных средств по платежному поручению.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя об отсутствии оценки договора уступки права требования от 18.08.2015 № 18-08/2015У противоречит материалами дела и содержанию обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других  обособленных споров, рассмотренных в рамках дела № А55- 11359/2016 о несостоятельности (банкротстве)  АО «СтройГидро», имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так, при подготовке к собранию кредиторов ООО «СтройГидро», назначенного на 22.05.2018 от ФНС России поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного пятого вопроса «Обязать конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» Харитонова М.Н., руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве , в срок не позднее 24.05.2018 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просить суд:

1.Признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и ООО «ЦУА».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «ЦУА» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589, 20 руб.» . Собрание кредиторов большинством голосов ( 91,59 % ) отказало ФНС в удовлетворении их ходатайства.

Не согласившись с данным решением, ФНС и Кондаков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройГидро» от 22.05.2018.

Определением от 19.07.2018 по делу № А55- 11359/2016 в заявленных требованиях ФНС и Кондакова А.Ю. было отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, Конкурсный кредитор Кондаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.Н. по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и ООО «Ток-Строй» от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своих требований относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н. кредитор Кондаков А.Ю. указывал следующие обстоятельства. 

01.10.2015 между АО «Стройгидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации (далее – Соглашение). В соответствии с п. 1.3. Соглашения с момента подписания Соглашения: 

- обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», договорам уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенных между Кредитором и Должником прекращаются полностью; 

- обязательства по договору займа от 01.09.2012 №03/09, заключенного между Кредитором и Должником прекращаются в части гашения всей суммы займа в размере 40 000 000 рублей и процентов по займу в размере 13 718 589 рублей 20 копеек. 

Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 рублей. 

По мнению Кондакова А.Ю. вышеуказанное соглашение о новации от 01.10.2015 является недействительным и нарушающим права конкурсных кредиторов ООО«Стройгидро», в связи с чем, конкурсный управляющий Харитонов М.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г по делу № А55-11359/2016 в заявленных требованиях было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 г определение от 23.08.2018 г оставлено без изменения.

ФНС России и Кондаков Александр Юрьевич (заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТокСтрой» об оспаривании сделок должника, в котором просили:

- признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТокСтрой» и АО «СтройГидро», в размере 1 211 677 315 руб. 26 коп. 

- применить последствия недействительности сделки и виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03 09, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и АО «СтройГидро» в размере 53 718 589 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России и Кондакова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» об оспаривании сделок должника. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 г и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. вышеуказанное определение от 28.06.2019 г оставлено без изменения. 

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу №А55-11359/2016 указано, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб., и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589,20 руб. кроме того, поскольку оспариваемое соглашение о новации касается четырех самостоятельных сделок, каждая из которых была заменена по номинальной стоимости, признание недействительной одной из сделок (первоначальных обязательств) не может повлечь признания недействительными остальных сделок либо самого соглашения о новации.

Таким образом, довод заявителя о том что судебный акт принят без учета от указанного в уточненном исковом заявлении договора уступки права требования о 01.02.2015 № У-12/01, также не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения.

Проанализировав спорные правоотношения и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кондаков А.М. фактически не согласен с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено отсутствие оснований для оспаривания соглашений о новации и для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро», и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09.

Довод заявителя о том, что сделка была заключена между взаимозависимыми лицами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 20.07.2018 по делу № А55-11359/2016 было отказано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ООО «СтройГидро». При рассмотрении данного обособленного спора был установлен список акционеров. ООО «СтройГидро» отказано в замене акционера-ответчика Аппаева Х.С. на акционера-ответчика ООО « ТокСтрой».

Вопросы об аффилированности сторон были исследованы арбитражными судами трёх инстанций в рамках дела №А55-11359/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020.

Было установлено, что не представлены доказательства совершения сделки заинтересованными лицами, подтверждающие, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иной форме; из представленных документов не представляется возможным определить, в какой период и ООО «ТОК-Групп» и ООО «Центр управления активами» являлись акционерами должника; отсутствуют также и сведения об акционере - ООО «ТОК-Строй», который, согласно представленной распечатке «Поиск и мониторинг предприятий», приобрел 29% голосующих акций МПК «Каббалкгидрострой» по договору купли-продажи акций от 28.04.2007 № 1, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что ООО «Центр управления активами», ООО «ТОКСтрой» и ООО «ТОК-Групп» на момент совершения сделок являлись аффилированными между собой лицами.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что АО «Стройгидро» (должник) и ООО «Центр управления активами» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротства и нормами Закона о конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Ильина О.В. на подписание соглашения о новации от 18.08.2015, также был предметом рассмотрения в рамках дела №А55-11359/2016; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (6 л. 6 абзц.) ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При указанных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела, многочисленные доводы, заявленные истцом в заявлении и пояснениях, по своей сути, выражают несогласие с обстоятельствами, преюдициально установленными судебными актами в рамках дела №А55-11359/2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017; определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017; постановление арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017; определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018; постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018; определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019; определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018) и в силу ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут быть приняты судом к рассмотрению и переоценке не подлежат.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 очередной раз указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В рассматриваемом споре, обращение истца в арбитражный суд при наличии вступившего в силу судебного акта о направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

Учитывая, что финансовый управляющий в деле о несостоятельности Харитонова М.Н. - Баширин Павел Владимирович привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также то обстоятельство, что требование направлено на привлечение к солидарной ответственности двух ответчиков, результат рассмотрения спора не нарушает права и законные интересы кредиторов Харитонова М.Н.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований не соответствует материалам дела. Так, уточнения, заявленные истцом в судебном заседании 11.08.2021, были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания 11.08.2021 и определении от 17.08.2021.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств не противоречит нормам ст. 166 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-9035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский