АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                          Дело №А14-235/2022

«07» июня 2024 года

 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 25.04.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 07.06.2024.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса 11.04.2024), секретарем Дашковой В.Ю. (25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо: ООО «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино

о взыскании 476 480 руб. неотработанного аванса по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 75 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости поставленного генератора; 819 руб. транспортных расходов по организации доставки генератора из г.Москвы в г.Воронеж; 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 11.03.2023)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофиСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 04.12.2023 (сроком до 04.12.2024), диплом, паспорт;

от ООО «АТМОСФЕРА»: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Заречное»: ФИО3 – представитель по доверенности №277-23/ЦО от 01.11.2023 (соком на 1 года), диплом, паспорт 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТОМСФЕРА» (ответчик по делу) 531 726 руб., 75 коп., в том числе 476 480 руб. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп.

Определением от 14.03.2022 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 75 987 руб. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 61 650 руб. стоимости имущества; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречное».

С учетом позиции ООО «Заречное», отраженной в протоколе от 25.10.2022, по ходатайству ООО «Атмосфера» определением суда от 03.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «ТЕХНИКА.ЭКОНОМИКА.КОНТРОЛЬ.СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО4.

16.10.2023 от АНО ЭЦ «ТЕХНИКА.ЭКОНОМИКА.КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №23-174 от 13.10.2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также для урегулирования спора мирным путем.

20.03.2024 судом было принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» 75 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости поставленного генератора; 819 руб. транспортных расходов по организации доставки генератора из г.Москвы в г.Воронеж; 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины (подано посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.03.2024). 

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ООО «ПрофиСтрой» поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к материалам дела представил возражения на уточненные встречные исковые требования.

Представитель ООО «Атмосфера» возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ООО «Заречное» возражал относительно удовлетворения встречного иска, поддержал доводы истца по первоначальному иску, при этом письменной позиции не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 12 час. 30 мин. для представления ООО «Заречное» времени для подготовки письменной аргументированной позиции по делу.

После перерыва ООО «Заречное» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменной аргументированной позиции по существу спора не представило. Рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года между генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО2 и ФИО5 (представитель заказчика ООО «Заречное») активно велась переписка в мессенджере «WhatsApp» (т.2 л.д.35-58) относительно проработки технического задания и условий договора по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте (поилки для скота).

25.09.2019 года между ООО «Атмосфера» (подрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) ответчиком был заключен договор подряда №0919-2 (далее по тексту договор подряда, т.1, л.д.17-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в п. 2 договора, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по установке фотоэлектрической станции (далее по тесту ФЭС) для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте: Воронеж (далее - работы) (пункт 1.1 договора подряда).

Наименование, объем, виды и стоимость работ, материалов и оборудования приведены в Смете №22, которая является неотъемлемой частью договора подряда (т.1, л.д.19):

Наименование работ:

1) Монтажные работы по электрике и автоматике

2) Исполнительная документация

3) Транспортные расходы

4) Пусконаладочные работы комплексные

Наименование материалов:

5) Преобразователь частоты 5.5кВт 380В IP20 без панели

6) Солнечный модуль CS-260BT (поли), 24В

7) Корпус металлический 1200x650x275 IP65 GARANT (с сальниками)

8) Панель управления для ACS355/ACS550

9) Защитная автоматика АС

10) Защитная автоматика DC

11) Комплект креплений для ФЭС (напр-щие, стойки, зажимы, метизы)

12) Монтажные материалы

13) Одноуровневый поплавковый датчик уровня

Дополнительно поставляемое оборудование:

1) Скважинный насос SP 2А-33 (Зф)

2) Муфта для многожильного кабеля ЗМ 91-NBA0

3) Кабель ПВС 5x2.5

Техническое задание к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 (т.1, л.д.19-20) содержит следующие требования:

1. Обеспечить питание скважинного насоса для наполнения водой емкости. Уровень наполнения задается датчиком уровня.

2. Работа ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь).

3. Обеспечить защитную автоматику по AC, DC, грозозащиту.

4. Резервирование электропитания насоса, датчика уровня не предусматривается.

5.  Обеспечить сигнализацию работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора. Энергоснабжение сигнализации обеспечить отдельной панелью.

6.  Щит автоматики устанавливается на опорах ФЭС.

7.  Установка датчика уровня - ближайший борт емкости для воды.

Указанным техническим заданием предусмотрен состав выполняемых работ подрядчиком (пункт 5) - установка ФЭС, сбор, установка щита управления, установка датчика уровня, пусконаладочные работы. Обязанности заказчика заключаются в выполнении по чертежам подрядчика подготовительных работы - установка скважинного насоса, установка емкости для наполнения водой.

Также техническим заданием  (приложение №2 к договору подряда) предусмотрена стадийность выполнения работ:

1. Поставка материалов.

2. Монтажные работы.

3. Пуско-наладочные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ, которая составляет 552 467 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда работы по договору проводятся в период с 04.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с графиком выполнения работ по установке ФЭС от 25.09.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены промежуточные сроки выполнения работ (т.1, л.д.20):

- п.1: поставка материалов ФЭС осуществляется 20.10.2019 года или в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.2: выдача подрядчиком технического задания на опорную конструкцию заказчику - 10.10.2019 года или в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.3: монтаж оборудования ФЭС, автоматики - 29.10.2019 года или в течение 25 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.4: поставка скважинного насоса и передача его заказчику - 20.10.2019    года или в течение 40 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п.5: пусконаладочные работы - 15.11.2019 года или в течение 5 календарных дней с момента установки скважинного насоса заказчика (строительной готовности).

Согласно разделу 5 договора подряда заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- оплата оборудования в полном объеме и аванс за работы в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 476 480 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5.1.1 договора подряда);

- окончательный расчёт по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом ранее оплаченного в соответствии с п.5.1.1. аванса, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.1.2 договора подряда).

25.09.2019 сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда (т.1, л.д.21).

25.09.2019 ООО «АТМОСФЕРА» выставило ООО «ПрофиСтрой» счет №201 на оплату в размере 476 480 руб.

В сообщении от 30.09.2019 ФИО5 указал на то, что оплата (аванс) должна была поступить в этот день (т.2 л.д.50).

01.10.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщил о поступлении 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по счету №201 от 25.09.2019 от ООО «ПрофиСтрой».

01.10.2019 ФИО5 подтвердил платеж.

01.10.2019 платежным поручением №2440 от 30.09.2019 ООО «ПрофиСтрой» на счет ООО «АТМОСФЕРА» перечислило 350 000 руб. (т.1 л.д.23).

03.10.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 поручает своему доверенному лицу получить подписанный договор, а также информацию об ответственном лице от ООО «ПрофиСтрой»

04.10.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 указывает на необходимость получения подписанного договора, без которого платеж на 350 000 руб. будет вынужден отправить обратно.

04.10.2019 ФИО5 сообщает о том, что вопрос с договором остается «до понедельника».

04.10.2019 на вопрос генерального директора ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2, адресованный ФИО5: «Артем, ответственный от заказчика вы?», - ФИО5 отвечает: «Да» (т.2 л.д.50).

04.10.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 запросил полностью ФИО и должность ФИО5, получил ответ: «Замначальника окс ФИО5» (т.2 л.д.51).

08.10.2019 ФИО5 направлены геоданные по месту нахождения объекта (т.2 л.д.51).

24.10.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 просил дать ответ по окончанию работ конструкции для панелей.

11.11.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщил о появлении информации по насосу и том, что все собрано для монтажа, что монтаж займет 1-2 дня, затем можно будет устанавливать глубинный насос, а также запрошена информация относительно готовности рамы и о сроках доплаты по договору (т.2 л.д.52).

28.11.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 подтвердил, что все укомплектовано, отправка транспортной накладной состоится «завтра транспортной накладной, в понедельник  будет в Воронеже».

02.12.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщил о прибытии груза в Воронеж, предложил приехать получить груз, посмотреть на месте, указал на необходимость временного хранения.

02.12.2019 ФИО5 сообщил о возможности самостоятельно получить груз, а также сообщил, что помнит про доплату по договору.

02.12.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 согласовал с ФИО5 доставку по адресу и ответственного за получение груза (т.2, л.д.52-53).

17.12.2019 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщил о направлении на почту окончательного чертежа с учетом изменений.

17.12.2019 ФИО5 в ответ направил сообщение следующего содержания: «Ok. Я кстати сегодня доплачиваю 126 480 по исходному счету».

17.12.2019 платежным поручением №3261 от 17.12.2019 ООО «ПрофиСтрой» на счет ООО «АТМОСФЕРА» были перечислены еще 126 480 руб. (т.1 л.д.24).

18.12.2019 ФИО5 и генеральным директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 согласована высота установки.

19.12.2019 ФИО5 и генеральным директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 согласована дата монтажа (завтра, т.е. 20.12.2019).

24.12.2019 генеральным директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 даны пояснения по бензиновому генератору, запрошены данные о получателе при заказе доставки генератора в Воронеж., решено в качестве получателя указать ООО «ПрофиСтрой».

27.12.2019 бензиновый генератор Daewoo GDA 7500 стоимостью 53 350 руб. выдан грузополучателю, что подтверждается накладной от 25.12.2019 №19-00082387685 (т.1 л.д.140-142), письмами ООО «Аверс Техно» - поставщика и ООО «Деловые линии» - перевозчика о получателе генератора бензинового - т.2 л.д.33-34).

29.12.2019 ФИО5 согласовано продление срока выполнения работ по договору до 30.01.2020.

10.01.2020 генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 задал вопрос относительного оформления документов (какой датой делать дополнительное соглашение на генератор, а также на основные работы (без пусконаладки)), предложив оформить акты на основные работы 2019 годом, а на генератор – 2020 годом.

В ответ ФИО5 сообщил, что акты будем делать текущим годом (2020), когда все заработает (т.2, л.д.55).

На вопрос ФИО5 относительно того, когда все заработает, генеральный директор ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщил следующее: «Я перед дилеммой. Выполнить все по ТЗ я и тогда на месте готов был, но людям в данном варианте не удобно использовать зимой. Все же это главным образом ручной способ наполнения (без датчиков уровня с генератором). В летнем режиме автоматический режим (от датчика без генератора). Соответственно нужно командирское решение от вас. Решение вижу как у нас по гелиотермальным системам есть. Проводятся работы по переналадке системы зима/лето, соответственно, это два эпизода в год. В связи с этим вопрос, что будет считаться сдачей, в итоге в каком объеме доделать и когда. Этот план я внесу в ТЗ и готов выполнить данные работы в указанном объеме. Чтобы не писать много ненужных документов прошу с вашей стороны хотя бы в общих словах по п.1 прокомментировать (или ждем устойчивого солнца и пусконалаживаем в летнем режиме, что соответствует сейчашнему ТЗ) ну и отсюда до какого срок продлеваем?»

23.03.2020 на электронную почту «aorlov@zarechnoe.ru», то есть в адрес ФИО5 директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 были направлены соглашение о приостановке работ в связи с изменением технического задания, техническое задание, смету для подписания заказчиком (далее изменения к договору подряда) (т.1 л.д.80а - 84). В ходе судебного разбирательства 25.10.2022 представитель ООО «Заречное» ФИО5 не отрицал получение указанных документов, при этом пояснил, что передал все ООО «ПрофиСтрой». Указанные соглашения не были подписаны со стороны заказчика, каких-либо возражений либо замечаний не поступало.

23.03.2020 генеральным директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщено ФИО5 о возможности по погоде продолжать и заканчивать.

Дальнейшая переписка отсутствует.

Стенограмма телефонных разговоров между ФИО5 и ФИО2, на которую ссылался представитель ООО «Заречное» в ходе судебного разбирательства 25.10.2022, в нарушение статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлена.

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в период с 03 по 04 сентября 2020 работы были возобновлены, произведена установка скважинного насоса предусмотренного договором, установлен генератор, продемонстрирована работа фотоэлектростанции при работе с фотопанелей и от генератора. Таким образом, работы по договору в полном объеме были фактически завершены 04.09.2020, а также выполнена поставка и установка генератора сверх требований договора подряда за счет средств подрядчика. 

Ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, результат работ подрядчиком к сдаче-приемке не предъявлялся, ООО «ПрофиСтрой» направило в адрес ООО «АТМОСФЕРА» претензию исх. №117 от 30.09.2021 (т.1, л.д.13) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 476 480 руб., а также об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрофиСтрой» в суд с иском о взыскании 476 480 руб. неотработанного аванса по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ООО «АТМОСФЕРА» ссылалось на фактическое выполнение предусмотренных договором работ, состоявшуюся в присутствии уполномоченного заказчиком представителя сдачу-приемку фактически выполненных в соответствии с действующим тех.заданием работ, отказ заказчика от подписания закрывающих документов по договору подряда, предложение заказчика внести изменения в техническое задание и неподписание таких документов со стороны заказчика, наличие задолженности по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ, а также по оплате согласованного заказчиком к поставке и фактически поставленного бензинового генератора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №0919-2 от 25.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора подряда окончание работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями  сторон договора актом о приемке выполненных работ по форме КС-2

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, как наиболее распространенный документ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11). 

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В качестве документа, подтверждающего оформление результата работ в соответствии с условиями договора подрядчиком представлен УПД от 23.12.2021 (т.1 л.д.42) на сумму 552 467 руб. 50 коп.

Письмом от 22.08.2022 (т.2 л.д.60) ООО «ПрофиСтрой» представило мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ, в том числе сославшись на отсутствие акта по ф.КС-2, актов скрытых работ, общего журнала выполнения работ, исполнительной документации, а также на невозможность подписания УПД со ссылкой на не передачу оборудования ООО «ПрофиСтрой» ни по акту приема-передачи, ни по акту принятия оборудования на ответственное хранение.

При проверке обоснованности мотивов ООО «ПрофиСтрой» отказа от приемки выполненных работ судом установлено следующее.

Как следует из пояснений ООО «АТМОСФЕРА» и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к исполнению договора период с октября по ноябрь 2019 года, ООО «АТМОСФЕРА» было закуплено оборудование, определенное сметой, 06.12.2019 была произведена поставка оборудования в д.Марки, которое было принято заказчиком и доставлено на объект. Одновременно с этим согласно техническому заданию к договору заказчику выдан эскиз на изготовление опорной конструкции и согласовано место её установки.

17.12.2019 согласно техническому заданию к договору заказчику отправлен на электронную почту эскиз на изготовление опорной конструкции для её изготовления.

В период с 20 по 24 декабря 2019 фотоэлектрическая станция была полностью смонтирована, пусконаладочные работы не проводились ввиду возможности работы ФЭС лишь в пределах положительных температур (март-октябрь) согласно техническому заданию.

23.03.2020 на электронную почту «aorlov@zarechnoe.ru», то есть в адрес ФИО5 директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 были направлены соглашение о приостановке работ в связи с изменением технического задания, техническое задание, смету для подписания заказчиком (далее изменения к договору подряда) (т.1 л.д.80а - 84). В ходе судебного разбирательства 25.10.2022 представитель ООО «Заречное» ФИО5 не отрицал получение указанных документов, при этом пояснил, что передал все ООО «ПрофиСтрой». Указанные соглашения не были подписаны со стороны заказчика, каких-либо возражений либо замечаний не поступало.

23.03.2020 генеральным директором ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 сообщено ФИО5 о возможности по погоде продолжать и заканчивать.

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в период с 03 по 04 сентября 2020 работы были возобновлены, произведена установка скважинного насоса предусмотренного договором, установлен генератор, продемонстрирована работа фотоэлектростанции при работе с фотопанелей и от генератора. Таким образом, работы по договору в полном объеме были фактически завершены 04.09.2020, а также выполнена поставка и установка генератора сверх требований договора подряда за счет средств подрядчика. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Атмосфера» предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 работ (кроме работ по пуско-наладке), а также попытки сдать фактически выполненный объем работ в период действия указанного договора подряда.

В обоснование доводов о наличии у ФИО5 полномочий действовать в качестве уполномоченного представителя заказчика ООО «АТМОСФЕРА» ссылалось на следующее:

- согласно п.3.1.3 договора подряда заказчик обязуется назначить своего представителя на объекте, уполномоченного принимать работы, подписывать акты, выполнять иные обязанности заказчика исходящие из существа договора и выполняемых работ;

- ООО «ПрофиСтрой» в письменной форме не назначило своего представителя, однако фактически обязанности представителя заказчика выполнял ФИО5, поскольку 12.07.2019 предоставил реквизиты для заключения договора; руководил созданием технического задания и выбором технического решения, обосновывающего необходимость замены существующего насоса Водолей насосом Грундфос и отвечал на все вопросы, необходимые для формирования технического задания к договору; 16.07.2019 дал подтверждение заключения договора; 31.07.2019 предоставил информацию по оплате аванса; 22.08.2019 согласовывал сроки исполнения договора для внесения их в календарный график к договору, предоставил точный адрес установки оборудования по договору; 20.09.2019 предоставил информацию об авансовом платеже; 30.09.2019 сообщил об оплате аванса по договору; 04.10.2019 сообщил свою должность ФИО5, зам.начальник окс; 08.10.2019 передал оригинал договора ФИО6; с 30.11.2019 по 05.12.2019 распоряжался получением оборудования; 05.12.2019 предоставил контактных лиц на месте для допуска на объект, надзора за выполнением работ: ФИО7; получил эскиз конструкции для установки оборудования и распоряжался ее изготовлением; 23.12.2019 выдал пожелание изменить техническое задание с установкой генератора, согласовывал получение  ООО «ПрофиСтрой» генератора, выдавал распоряжения по окончанию работ, отказался от подписания актов по фактически выполненным объемам работ, указав, что акты будут подписаны текущим годом, когда все заработает. 

В качестве документального подтверждения указанных доводов в материалы дела представлено заключение специалиста №21/01-07/22 по исследованию цифровой информации от 21.07.2022 (т.2 л.д.35-58).

Сопоставив  представленную подрядчиком в материалы дела переписку с иными доказательствами (платежными поручениями №2440 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб., №3261 от 17.12.2019 на сумму 126 480 руб., договором подряда №030919-1 от 03.09.2019, заключенным между ООО «Заречное» и ООО «ПрофиСтрой» - т.2 л.д.101-109, накладную от 25.12.2019 №19-00082387685 (т.1 л.д.140-142), письма ООО «Аверс Техно» - поставщика и ООО «Деловые линии» - перевозчика о получателе генератора бензинового - т.2 л.д.33-34), имеющимися в материалах дела, пояснения самого ФИО5, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «Заречное» по доверенности №225-22/ЦО от 15.09.2022 (т.2, л.д.100, 110-114), суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «АТМОСФЕРА» относительно того, что орлов А.А. являлся уполномоченным представителем не только конечного заказчика (ООО «Заречное»), но и генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой») подтверждены представленными в дело доказательствами.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО «ПрофиСтрой», отрицая факт наделения ФИО5 полномочиями по приемке работ по установке оборудования по спорному договору, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вести дела с ООО «АТМОСФЕРА» при проведении работ на спорном объекте, им было назначено иное лицо.

Довод ООО «ПрофиСтрой» о том, что работы на объекте не выполнялись и к приемке уполномоченному представителю ООО «ПрофиСтрой» не предъявлялись, подлежат отклонению судом.

Арбитражный суд полагает, что стороны в данной ситуации действовали исходя из обстановки, и подрядчик при исполнении договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 полагал, что взаимодействует с уполномоченным лицом ООО «ПрофиСтрой», так как на протяжении всего периода действия договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 ООО «ПрофиСтрой» не заявляло об обратном.

Факт выполнения ООО «АТМОСФЕРА» работ на объекте ФИО5 не отрицался, доводы сводились лишь к не проведению сторонами пусконаладочных работ и, соответственно, невозможности проверить факт работоспособности смонтированного оборудования.

Каких-либо попыток возвратить смонтированное оборудование подрядчику, в том числе по причине утраты интереса в дальнейшем выполнении работ по договору подряда, ни ООО «ПрофиСтрой», ни ООО «Заречное» не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции заказчика как конечного выгодоприобретателя и собственника объекта (ООО «Заречное») ООО «Атмосфера» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также предмета спора, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Фактически выполнен ли комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса, в объеме, определенном сметой №22 к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение), расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юго-восточнее с. Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов?

2. Соответствует ли результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса условиям договора подряда №0919-2 от 25.09.2019, в том числе техническому заданию к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019?

3. Возможно ли использование (эксплуатация) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей?

4. При выявлении недостатков результата фактически выполненных работ на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса или установленного оборудования, указать причины и характер недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные и т.д.)?

 5. Имеется ли фактически на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) генератор GDA 7500-E3 DAEWOO, указанный в универсально-передаточном акте №104 от 23.12.2021?

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса производился на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юго-восточнее с.Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов;

- объект представляет собой площадку поля, на которой подрядчиком смонтировано оборудование, а также имеется водяная скважина и поилка для скота, предоставленные заказчиком;

- на объекте имеются результаты работ, оборудование и материалы. Сопоставление их наличия, марок и количества со сметой №22 к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 представлено в следующей таблице:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Факт

1

Монтажные работы по электрике и автоматике

компл.

1

имеется

2

Исполнительная документация

компл.

1

имеется

3

Транспортные расходы

ед.

1

не

проверялись

4

Пусконаладочные работы комплексные

ед.

1

не

выполнялись

 

Наименование материалов

 

 

5

Преобразователь частоты 5.5 кВт 380В IP20 без панели

ед.

1

имеется

6

Солнечный модуль CS-260BT (поли), 24В

шт.

20

имеется

7

Корпус металлический 1200x650x275 IP65 GARANT (с сальниками)

ед.

1

имеется

8

Панель управления для ACS355/ACS550

ед.

1

имеется

9

Защитная автоматика АС

компл.

1

имеется

10

Защитная автоматика DC

компл.

1

имеется

11

Комплект креплений для ФЭС (направляющие, стойки, зажимы, метизы)

компл.

1

имеется

12

Монтажные материалы

 

1

имеется

13

Одноуровневый поплавковый датчик уровня

шт.

1

имеется

 

Дополнительно поставляемое оборудование

 

 

1

Скважинный насос SP 2А-33 (Зф)

ед.

1

имеется

2

Муфта для многожильного кабеля ЗМ 91-NBA0

шт.

1

имеется

3

Кабель ПВС 5x2.5

м

150

имеется

 

- с технической точки зрения, фактически выполненный комплекс работ представляет собой систему электроустановок электрогенерации, электроуправления, электропривода и электросвязи. Для таких систем требуется проведение пуско-наладочных работ (позиция 4 сметы №22);

В договоре подряда №0919-2 от 25.09.2019 ссылки на нормативные документы отсутствуют, однако в технике, при строительстве, эксплуатации и на производстве применяются, в частности, следующие нормативные документы о пуско-наладочных работах (испытаниях).

Межгосударственный  стандарт  ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения:

3.9.5 эксплуатационные испытания на надежность: Испытания проводимые в реальных условиях эксплуатации объекта

Стандарт национального объединения строителей  СТО ПОСТРОЙ 2.24.213-2016    Пусконаладочные    работы.     Организация     выполнения пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства. Общие требования: 

3 Термины и определения

3.2 пробный пуск: Проверка работоспособности оборудования и технологических систем, безопасность их эксплуатации, настройка систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

8.3.2 Индивидуальные испытания электротехнического оборудования и программно-технических средств систем контроля и управления необходимо проводить пусконаладочной организацией, с привлечением персонала технического заказчика

Свод правил СП 75.13330.2011 «СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»:

1.8. После окончания монтажной организацией работ по монтажу, т.е. завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование, заказчик производит комплексное опробование оборудования.

2.7. Устранение дефектов оборудования, обнаруженных в процессе приемки, является обязанностью заказчика.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. №6, с изменениями и дополнениями от 13 сентября 2018 г.):

1.3.3. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

1.3.10. Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Свод правил СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85:

- в период комплексного опробования обслуживание электрооборудования осуществляется заказчиком (п. 7.25).                        

- работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки ПНР в соответствии с положением Б настоящего свода правил (п. 7.27).

Таким образом:

Пробный пуск и индивидуальные испытания электротехнического оборудования и программно-технических средств систем контроля и управления необходимо проводить с привлечением персонала технического заказчика.

После окончания монтажной организацией работ по монтажу, то есть завершения индивидуальных испытаний и приемки оборудования под комплексное опробование, заказчик производит комплексное опробование оборудования.

Устранение дефектов оборудования, обнаруженных в процессе приемки, является обязанностью заказчика.

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

В период комплексного опробования обслуживание электрооборудования осуществляется заказчиком.

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

При этом в материалах арбитражного дела какие-либо доказательства участия заказчика в проведении пусконаладочных работ, выявлении дефектов оборудования, приемке, обслуживании электрооборудования отсутствуют.

Недостатков результата фактически выполненных работ на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса в части состава и параметров установленного оборудования не выявлено.

Как следует из заключения судебной-строительно-технической экспертизы №23-714 от 13.10.2023:

1. Комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса, в объеме, определенном сметой №22 к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение), расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юго-восточнее с. Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов, фактически выполнен, за исключением позиции 4 сметы №22 «Пусконаладочные работы комплексные».

Исходя из исследований, выводов и ответа по Вопросу 1, Комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса, в объеме, определенном сметой №22 к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение), расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юго-восточнее с. Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов, фактически выполнен, за исключением позиции 4 сметы №22 «Пусконаладочные работы комплексные».

Техническое задание к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 содержит следующие требования:

- обеспечить питание скважинного насоса для наполнения водой емкости. Уровень наполнения задается датчиком уровня;.

- работа ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь);

- обеспечить защитную автоматику по AC, DC, грозозащиту;

- резервирование электропитания насоса, датчика уровня не предусматривается;

- обеспечить сигнализацию работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора. Энергоснабжение сигнализации обеспечить отдельной панелью;

- щит автоматики устанавливается на опорах ФЭС;

- установка датчика уровня - ближайший борт емкости для воды.

Результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса соответствует техническому заданию к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 в части обеспечения защитной-автоматики по AC, DC, грозозащиты, резервирования электропитания насоса, датчика уровня, щита автоматики.

При этом установить соответствие результата фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса техническому заданию к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 в части обеспечения питания скважинного насоса для наполнения водой емкости, уровня наполнения датчиком уровня, работы ФЭС в пределах положительных температур (март-октябрь), обеспечения сигнализации работы насоса и открытия шкафа автоматизации применением GSM сигнализатора, установки датчика уровня-ближайший борт емкости для воды невозможно по причине не проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

2. Результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса соответствует условиям договора подряда №0919-2 от 25.09.2019.

Результат фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса соответствует пп. 3, 4, 6 технического задания к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019.

Установить соответствие результата фактически выполненных на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса пп. 1, 2, 5, 7 технического задания к договору подряда №0919-2 от 25.09.2019 невозможно по причине не проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

3. Возможно ли использование (эксплуатация) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренные договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим Заданием к нему целей?

Исходя из исследований, выводов и ответа по Вопросу №1 пусконаладочные работы комплексные на объекте не проводились.

Для ответа на вопрос «Возможно ли использование (эксплуатация) смонтированного на объекте оборудования?» при проведении экспертизы был проведен пробный пуск системы. При этом установлено следующее:

- оборудование электрогенерации (фотоэлектрическая станция) запущено, работает в заданном режиме;

- оборудование электроуправления запущено, работает в заданном режиме;

- при проверке оборудования электропривода скважинного насоса от фотоэлектрической станции: вскрыта верхняя крышка скважины, скважинный насос в скважине имеется, жестко соединен с трубой подачи воды, вследствие чего подъем насоса из скважины без проведения специальных монтажных работ невозможен, марка насоса не определена, скважинный насос в скважине подвешен на стальном тросе, высота подвеса насоса неизвестна, глубина скважины и уровень воды в ней неизвестны (заказчиком скважина не эксплуатируется и не обслуживается), подача воды насосом из скважины не происходит;

- при проверке оборудования электропривода скважинного насоса от генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO: генератор не запускается (заказчиком генератор длительное время не обслуживается); датчик электронный уровня воды в поилке не установлен ввиду отсутствия воды, хранится в шкафу оборудования; оборудование электросвязи (извещения) запущено; проверка связи невозможна (заказчиком СИМ-карта не предоставлена).

Таким образом, при пробном пуске системы в рамках судебной экспертизы выявлено, что установить возможность использования (эксплуатации) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

3. Установить возможность использования (эксплуатации) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

4. Исходя из исследований, выводов и ответа по вопросу 1: недостатков результата фактически выполненных работ на объекте(местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса в части состава и параметров установленного оборудования не выявлено.      

Исходя из исследований, выводов и ответа по Вопросу 3: Установить возможность использования (эксплуатации) смонтированного на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) оборудования для предусмотренных договором подряда №0919-2 от 25.09.2019 и техническим заданием к нему целей невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Таким образом, установить недостатки по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

4. Недостатков результата фактически выполненных работ на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса в части состава и параметров установленного оборудования не выявлено.

 Установить недостатки по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

5. На объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) фактически имеется генератор GDA 7500-ЕЗ DAEWOO, указанный в универсально-передаточном акте №104 от 23.12.2021.

 Выполнение ООО «АТМОСФЕРА» спорных работ ООО «Заречное» не оспаривалось. Представитель ООО «Заречное» в ходе судебного разбирательства ссылался лишь на непроведение сторонами пусконаладочных работ, что также подтвердила судебная экспертиза. Выводов о ненадлежащем качестве работ экспертное заключение и претензии заказчика не содержат.

Текущее состояние оборудования (зафиксированное экспертизой о невозможности проверить работоспособность без проведения пусконаладочных работ) по прошествии 3 лет с даты его фактического монтажа не свидетельствует о некачественном выполнении работ и непригодности результата работ для использования в целях, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, представленным ООО «Атмосфера» заключением специалиста и видеофиксацией подтверждена работоспособность оборудования от солнечной энергии на дату проведения соответствующего обследования.

На предложение ООО «Атмосфера» принять выполненные в соответствии с действующим техническим заданием работы какого-либо мотивированного отказа не последовало, соответственно, бремя доказывания обоснованности причин отказа от приемки работ лежит на заказчике.

Создание заказчиком ситуации неопределенности относительно перспектив согласования измененного технического задания с сопряжением работы поилки как от фотоэлектростанции в летнее время (без генератора), так и с автоматическим переключением на бензогенератор в зимнее время равно как неопределенности относительно приемки фактически выполненных в соответствии с действующим техническим заданием работ не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Судом учтено, что подрядчиком направлялись письма с просьбой приемки фактически выполненного объема работ в соответствии с действующим договором и техническим заданием к нему (т.1 л.д.134, 146, т.2 л.д.54, 55), что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по сдаче результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В любом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора.

Позиция генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой») и заказчика (ООО «Заречное») сводится к тому, что целью исполнения контракта является конечный результат работ (смонтированная и работающая в пределах положительных температур фотоэлектрическая станция) и, соответственно, только такой результат обладает для заказчика потребительской ценностью. Кроме того, односторонний отказ заказчика связан с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки подрядчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений действующего законодательства сами по себе не исключают право подрядчика на получение платы за фактически выполненные до расторжения договора работы, соответствующие установленным требованиям к их качеству.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.09.2023 по делу №А14-13476/2022.

Доказательства наличия в выполненных ООО «АТМОСФЕРА» работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Невозможность проведения пуско-наладочных работ как силами ООО «ПАТМОСФЕРА», так и силами иных подрядных организаций заказчиком не доказана.

Довод ООО «Заречное» о том, что 10.10.2023 в адрес ООО «ПрофиСтрой» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №030919-1 от 03.09.2019 также, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ООО «Заречье», являвшегося инициатором проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.110-114) и отказавшегося от исполнения договора до составления экспертного заключения (13.10.2023) и не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком в период действия договора работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В рассматриваемом случае также следует учитывать предмет договора подряда и его цена определены на основании сметного расчета, с разделением на соответствующие виды и объемы работ с указанием их стоимости. При этом в техническом задании предусмотрена стадийность выполнения работ: 

1. поставка материалов;

2. монтажные работы;

3. пусконаладочные работы.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы пусконаладочные работы комплексные сторонами не проводились, стоимость данного вида работ (согласно смете – 10 000 руб.) оплате заказчиком подрядчику не подлежит. 

Соответственно, общая стоимость фактически выполненных ООО «АТМОСФЕРА» по договору подряда работ, к которым претензии по качеству ни заказчиком, ни заключением судебной экспертизы не установлено, составляет 542 467 руб. 50 коп.

С учетом выплаченного генеральным подрядчиком субподрядчику аванса в размере 476 480 руб., размер задолженности ООО «ПрофиСтрой» по оплате фактически выполненных ООО «АТМОСФЕРА» в период действия договора подряда работ составляет 65 987 руб. 50 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «АТМОСФЕРА».

В остальной части требования ООО «АТМОСФЕРА» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта выполнения пусконаладочных работ комплексных.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска ООО «ПрофиСтрой» о взыскании с ООО «АТМОСФЕРА» неотработанного аванса не имеется. В этой части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Также ООО «ПрофиСтрой» заявлено о взыскании с ООО «АТМОСФЕРА» пени в размере 55 246 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда №0919-2 от 25.09.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, установленных п.4.1 договора в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По расчету ООО «ПрофиСтрой» за период с 21.11.2019 по 09.12.2021 размер пени с учетом 10% ограничения составил 55 246 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку произведен на всю стоимость работ без учета стоимости фактически выполненных работ к декабрю 2019 (542 467 руб. 50 коп.), а также с учетом продления срока выполнения работ по договору ФИО5 до 30.01.2020.

Соответственно, пеня подлежит начислению на стоимость невыполненных подрядчиком пусконаладочных работ, которая составляет согласно согласованной сторонами смете 10 000 руб. за период с 31.01.2020 по 09.12.2021 (679 дн.) и составит 10 000 * 679 * 0,03% = 2 037 руб., вместе с тем с учетом установленного договором 10% ограничения размер пени может составлять не более 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени в размере 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО «АТМОСФЕРА».

В остальной части требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также ООО «АТМОСФЕРА» во встречном иске заявлено о взыскании 53 350 руб. стоимости поставленного генератора.

Отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в соответствии с частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт согласования сторонами необходимости поставки бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO и получения его уполномоченным представителем ООО «ПрофиСтрой» по доверенности подтвержден материалами дела (т.2, л.д.54, т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.33-34), а также факт нахождения указанного генератора на объекте заказчика подтвержден результатами судебной экспертизы.

Стоимость бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO подтверждена счетом продавца (ООО АВЕРС ТЕХНО) №16568 от 254.12.2019 (т.1, л.д.85) и заказчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АТМОСФЕРА» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» стоимости поставленного бензинового генератора является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ООО «ПрофиСтрой» следует взыскать в пользу ООО «АТМОСФЕРА» 53 350 руб. стоимости поставленного генератора.

Также ООО «АТМОСФЕРА» во встречном иске заявлено о взыскании 819 руб. транспортных расходов по организации доставки бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO из г.Москвы в г.Воронеж.

При проверки обоснованности данного требования судом проанализировано содержание текста дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019 к договору №0919-2 от 25.09.2019 (т.1 л.д.81), которое направлялось представителю заказчика ФИО5 на электронную почту для принятия решения о необходимости внесения изменений в техническое задание для сопряжения работы фотоэлектрической станции как в летнем (без использования бензинового генератора), так и в зимнем режиме (с использованием бензинового генератора).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019 к договору №0919-2 от 25.09.2019 подрядчик согласовывает с заказчиком и за собственные средства осуществляет поставку заказчику генератора и блока внешнего запуска необходимый для обеспечения работы насоса скважины заказчика.

Представитель ООО «АТМОСФЕРА» не отрицал, что блок внешнего запуска заказчику не был поставлен. В этой части какие-либо разногласия у сторон отсутствуют.

При этом требование о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» стоимости доставки бензинового генератора, по мнению суда, является необоснованным, поскольку необходимость возмещения заказчиком стоимости доставки бензинового генератора изначально сторонами не согласовывалось, более того предусматривалось, что поставка осуществляется за счет средств подрядчика, т.е. ООО «АТМОСФЕРА», и согласие на оплату стоимости доставки от заказчика не было получено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АТМОСФЕРА» о взыскании 819 руб. стоимости доставки бензинового генератора за счет ООО «ПрофиСтрой» удовлетворению не подлежит.

Также ООО «АТМОСФЕРА» во встречном иске заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных ООО «ПрофиСтрой» требований составляет 13 635 руб.

 Истцом при подаче иска по платежному поручению №3361 от 14.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 14 740 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 руб. 64 коп. относятся на ООО «АТМОСФЕРА» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «ПрофиСтрой».

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3361 от 14.12.2021 государственная пошлина в размере 1 105 руб. подлежит возврату ООО «ПрофиСтрой» из федерального бюджета РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных ООО «АТМОСФЕРА» встречных исковых требований (с учетом уточнений) составляет 4 905 руб.

ООО «АТМОСФЕРА» при подаче встречного иска по платежному поручению №1166 от 01.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 5 579 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 28 коп. относятся на ООО «ПрофиСтрой» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «АТМОСФЕРА».

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1166 от 01.02.2022 государственная пошлина в размере 674 руб. подлежит возврату ООО «АТМОСФЕРА» из федерального бюджета РФ.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №37 от 16.10.2023 стоимость производства судебной экспертизы в рамках дела №А14-235/2022 составляет 65 000 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «Атмосфера» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №1407 от 26.07.2023 на сумму 65 000 руб.

Определением от 21.12.2023 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-235/2022 путем перечисления денежных средств АНО ЭЦ «ТЕХНИКА.ЭКОНОМИКА.КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО» согласно счету №37 от 16.10.2023 в размере 65 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» по платежному поручению №1407 от 26.07.2023.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» подлежат взысканию 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (при этом при определении пропорции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска стоимость экспертизы судом принималась равной ? от 65 000 руб. по каждому иску).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела 01.02.2022 адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Шумен Т.К. (поверенный) и ООО «АТМОСФЕРА» (доверитель) был заключен договор поручения (т.1 л.д.104-105), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

- подготовить отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и ходатайство по делу №А14-235/2022, находящееся в производстве арбитражного суда Воронежской области;

- консультирование по всем имеющимся у доверителя вопросам по указанному делу.

Вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора поручения от 01.02.2022).

Во исполнение условий указанного договора поверенным составлены отзыв на исковое заявление, встречный иск и ходатайство, что подтверждается актом от 02.02.2022 и материалами дела.

Факт оплаты ООО «АТМОСФЕРА» оказанных адвокатом Шуменом Т.К. услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.208).

01.08.2023 ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Атмосфера (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области по иску ООО «ПрофиСтрой» к ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019;

- предоставление консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами в рамках судебного производства;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 2.1 договора от 01.08.2023).

В период с 01.08.2023 по 20.02.2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2024 (т.3 л.д.155):

1) консультирование заказчика - 5000 р.;

2) 16.02.2024 подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований - 5000 р.;

3) 20.02.2024 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.

Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается справкой по операции СберБанка на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.146).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Размеры вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» поскольку они носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Как разъяснялось Европейским судом в Постановлении от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того судом учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для взыскания. платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах – 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную,, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции н в арбитражных судах – 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиция – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанция – 18 000 руб. за день занятости и др.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «АТМОСФЕРА» ссылается на условия договоров на оказание юридических услуг и объем фактически оказанных услуг.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителями для ООО «АТМОСФЕРА» и их содержание), предмет исковых требований и цену иска, проведение судебной строительной экспертизы, стоимость услуг, оказанных исполнителем, в соотношении с установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 стоимостью, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

 Принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, фактический объем оказанных представителями ООО «АТМОСФЕРА» юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до следующих размеров:

- за составление отзыва на первоначальный иск, встречное исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований - 5000 руб.;

- за участие 20.02.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 10 000 руб.

Всего стоимость юридических услуг, обоснованно заявленных ООО «АТМОСФЕРА» составила 30 000 руб.

При этом стоимость консультации не подлежит компенсации ООО «АТМОСФЕРА» за счет ответчика по встречному иску, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления №1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Стоимость консультационных услуг в ходе судебного разбирательства, услуг по изучению документов, представленных в материалы судебного дела, также не имеет самостоятельного значения, поскольку учитывается либо в составе услуги по представлению интересов заказчика в суде, либо при составлении соответствующих процессуальных документов, которые подлежат оплате в самостоятельном порядке.

Таким образом, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и характеру оказанных услуг и степени трудозатрат представителей.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» подлежат взысканию 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (при этом при определении пропорции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска стоимость юридических услуг судом принималась равной ? от 30 000 руб. по каждому иску).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составленное ИП ФИО9 по заказу ООО «АТМОСФЕРА» заключение №21-01-07/22 от 21.07.2022 являлось необходимым доказательством для обращения с иском в суд, ООО «АТМОСФЕРА» вправе требовать возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Поскольку составленное ООО «ФорЭксперт» по заказу ООО «АТМОСФЕРА» заключение №13-24/02 от 15.02.2024 являлось необходимым доказательством при обосновании своей позиции по делу, ООО «АТМОСФЕРА» вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы при предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения в заявленном размере.

Факт оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста подтвержден платежным поручением №1464 от 09.02.2024 на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком на 12 000 руб. (т.3 л.дд.148-149).

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» подлежат взысканию 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024 (при этом при определении пропорции по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска стоимость юридических услуг судом принималась равной ? от 10 000 руб. и ? от 12 000 руб. по каждому иску за каждое исследование).

В удовлетворении остальной части заявления ООО «АТМОСФЕРА» о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 000 руб. пени по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019; 25 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 497 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 674 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Путем зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста №21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста №13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 471 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева