ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33037/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-11295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Бурит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2024 по делу № А32-33037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Строй»

к акционерному обществу «Бурит» (прежнее наименование акционерное общество «Аякс Инжиниринг»)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Аякс Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 356 475,31 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бурит».

Решением от 31.05.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 265 356 475,31 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Сметная документация выдана с задержкой в 6 месяцев. Стоимость работ в комплекте документации истца была существенно занижена. Невозможность выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору возникла по вине истца. Стоимость выполненных работ превышает размер уплаченного аванса.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «РК Строй» (заказчик) и АО «Аякс Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда N 08/20-2865/02 (далее - Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству комплекса инженерных систем объекта: «Центр генетики и науки о жизни в осях 1-2-/А-У» 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус», в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ФармИнжиниринг».

Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена подлежащих выполнению работ предварительно согласована в Приложении N 6 к Договору, что в денежном выражении составляет 756 920 194 руб. (в том числе НДС 20%). 

27.05.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда. 

На дату подписания вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 Ответчик выполнил работы на сумму 42 326 119 руб. 20 коп. (c НДС) (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1). 

В пункте 1.10 соглашения N 1 стороны определили порядок ценообразования выполнения работ (способ определения цены). 

04.07.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ по демонтажу и переносу инженерных систем, которые были выполнены ответчиком с 03.09.2020 по 26.02.2021. Стоимость указанных работ составила 3 099 235 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%). 

15.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 4 о выполнении дополнительных работ по разделам рабочей документации на устройство инженерных систем Объекта: «Центр генетики и науки о жизни» в осях 1-20/А-У, 1-го этажа здания Парка науки и искусства «Сириус»: 

- 11/19-5316/02-МГ1.1 Медицинские газы. Организация помещения первого этапа реализации лабораторий в/о ВА-Ж/2А-9; ВА-Л (9-19/1); 

- 11/19-5316/02-МГ1.2 Медицинские газы. Организация помещения первого этапа реализации лабораторий в/о Д-Л/1-9. 

Стоимость указанных дополнительных работ составила 22 539 318 руб. (c НДС). 

14.10.2021 дополнительным соглашением N 5 к Договору подряда изменен график производства работ, а именно: строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 15.02.2022, пуско-наладочные работы должны быть выполнены до 15.03.2022. 

Истец в период действия Договора осуществил в пользу ответчика платежи в общей сумме 723 716 491 (семьсот двадцать три миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 51 копейка (в том числе НДС 20%). 

17.01.2022 Подрядчик направил уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с тем, что Заказчик не направил сметную документацию (письмо N А009 от 17.01.2022). 

18.01.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика комплект сметной документации (письмо N 35/22-РКС от 18.01.2022) с учетом ценообразования, предусмотренного пунктом 1.10 соглашения N 1, в результате применения согласованного ценообразования общая стоимость работ (с учетом дополнительных работ, предусмотренных соглашением N 2 и N 4) составила 656 727 415 (шестьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%). При этом, указанным письмом Подрядчику предложено возобновить работы, поскольку сметная документация была представлена, более того само приостановление является незаконным. 

10.02.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика сметный расчет стоимости выполняемых работ, который не соответствует ценообразованию, согласованному Сторонами (пункт 1.10 соглашения N 1), общая стоимость работ, по мнению Подрядчика, должна была составить сумму в размере 959 342 300 рублей (письмо А-094 от 10.02.2022). 

21.02.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ в приемке документации, поскольку указанная документация не соответствует установленному способу определения цены, а именно пункту 1.10 соглашения N 1 (письмо N РКС/237-И от 21.02.2022). При этом Заказчик дополнительно отметил, что в фактически выполненных работах имеются недостатки. 

Как указывает истец, в связи с тем, что Подрядчик приостановил работы незаконно, более того отказался приступать к их выполнению после направления сметной документации, Заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письмо N РКС/174/1-И от 09.02.2022). 

Поскольку договор расторгнут досрочно и результат работ является незавершенным (на момент расторжения договора), истец с целью определения эквивалентности встречных представлений, уведомил ответчика (письмо от 10.02.2022 N РКС/181-И) о привлечении независимой экспертной организации для установления фактического объема выполненных работ и его стоимости. 

Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ соответствует сведениям ведомостей подтвержденных объемов выполненных работ ВОР. Стоимость фактически выполненных работ (без учета их качества) составляет 283 479 825 (двести восемьдесят три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек (в том числе НДС 20%). Выполненный объем работ в связи с наличием дефектов монтажа инженерных коммуникаций и оборудования не соответствует рабочей документации и Договору. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 931 304 рубля 80 копеек. 

Определением суда от 26.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (по ходатайству ответчика). 

Эксперт в заключении от 25.09.2023 пришел к следующим выводам: 

- фактически выполненный объем работ ответчиком к моменту расторжения договора в денежном выражении составляет 283 479 825 руб. 60 копеек (с учетом НДС); 

-выполненные ответчиком работы содержат недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 35 931 304 руб. 80 копеек; 

-стоимость фактически выполненных работ, отраженных ответчиком в КС-2, КС-3 и в сводном сметном расчете, не соответствует условиям Договора и дополнительным соглашениям. 

Истец направлял в адрес ответчика требование об устранении недостатков, однако ответчик уклонился от их устранения (письмо N РКС/513-И от 21.04.2022). 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом установленных недостатков составляет 247 548 520 (двести сорок семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 80 копеек. 

После окончания инвентаризации истец составил акт N 1 от 19.04.2022, согласно которому стоимость ТМЦ, оставленных ответчиком на строительной площадке, составляет 118 145 707 руб. 52 коп. (без НДС) и 141 774 849 руб. 03 коп. (с учетом НДС). 

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по возврату необработанного аванса должна уменьшаться на сумму 141 774 849 рублей 03 копейки (стоимость не использованных ТМЦ в строительстве). 

Поскольку ответчик не обеспечил явку уполномоченных представителей с 17.02.2022 по 21.02.2022, Истец начал проводить осмотр ТМЦ на предмет их наличия в одностороннем порядке. 

При этом, учитывая большой объем ТМЦ, работа комиссии на предмет наличия ТМЦ неоднократно продлевалась, о чем своевременно уведомлялся Ответчик: РКС/250-И от 28.02.2022, РКС/293-И от 03.03.2022, РКС/320-И от 11.03.2022, РКС/415-И от 01.04.2022, РКС/500-И от 19.04.2022, РКС/574-И от 04.05.2022, РКС/551-И от 20.05.2022. 

Следует отметить, что ответчик письмом А-130 от 03.03.2022 отказался принимать участие в работе комиссии. 

Всего между истцом и ответчиком подписано 9 (девять) соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам поставки оборудования. 

Поскольку до передачи прав и обязанностей по договорам на поставку оборудования ответчик произвел поставщикам оплату в размере 150 983 257 руб. 60 коп., по общему правилу, указанная сумма также должна уменьшать задолженность ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей. 

Однако, с учетом того обстоятельства, что на момент подписания указанных соглашений часть оборудования была использована ответчиком при выполнении работ, а некоторое оборудование находилось на объекте (но не было использовано), соответственно, стоимость данного оборудования ранее учтена в фактически выполненных работах (п. 12.3 уточненного искового заявления) или в Акте N 1 от 19.04.2022 о приемке ТМЦ (п. 13.1 уточненного искового заявления). 

Так, по соглашению N 1 от 08.04.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 68 400 000 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование полностью смонтировано (использовано ответчиком при выполнении работ и учтено в стоимости фактически выполненных работ). Соответственно, сумма неотработанного аванса не подлежит уменьшению по соглашению N 1. 

По соглашению N 3 от 11.04.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 43 936 720,90 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование частично смонтировано на сумму 12 390 664,39 руб. Следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению только на сумму 31 546 056,51 руб. 

По соглашению N 4 от 13.05.2022 ответчик совершил оплату поставщику на сумму 13 674 878,58 (в том числе НДС 20%). Следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на 13 674 878,58 рублей. 

По соглашению N 8 от 11.05.2022 ответчик совершил оплату поставщику в размере 1 173 947,02 руб. (в том числе НДС 20%). Однако, как следует из соглашения, оборудование поставлено на Объект. Соответственно, учтено в Акте N 1 от 19.04.2022 о приемке ТМЦ работ). Следовательно, сумма неотработанного аванса не подлежит уменьшению по соглашению N 8. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению по соглашениям о перемене лиц в обязательстве на сумму 69 018 646,19 руб. 

Поскольку оплата по Договору осуществлена истцом в большем размере чем итоговая сметная стоимость работ, то указанная разница является неосновательным обогащением ответчика без учета фактического объема выполненных работ и их качества. 

Размер неосновательного обогащения по этому пункту составляет 66 989 076 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 31 копейка. 

Расчет неосновательного обогащения: 723 716 491 руб. 51 коп. (сумма уплаченных денежных средств до определения твердой цены) - 656 727 415 руб. 20 коп. (твердая цена работ с учетом способа определения цены, предусмотренного пунктом 1.10 соглашения N 1). 

Учитывая, что стоимость всех работ по договору составляет 656 727 415 рублей 20 копеек, то размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков (247 548 520 руб. 80 коп.), стоимости принятых истцом ТМЦ (141 774 849 руб. 03 коп.), а также с учетом произведенных ответчиком оплат по договорам поставки оборудования, по которым истец и ответчик заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве (69 018 646,19 рублей.). 

Таким образом, размер неосновательного обогащения по этому пункту составляет 198 385 399 (Сто девяносто восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять рублей) рубля 18 копеек. 

Расчет неосновательного обогащения: 656 727 415 рублей 20 копеек (сумма авансовых платежей в пределах договорной стоимости работ) - 247 548 520 рублей 80 копеек (стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков)- 210 793495 рублей 22 копейки (ТМЦ+ соглашения о перемене лиц в обязательстве). 

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил 265 356 475,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (исх. N РКС/174/1-И от 09.02.2022) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2022. 

Факт одностороннего отказа от исполнения договора также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-34198/2022.

Суд сделал вывод, что у истца были основания для отказа от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд установил, что одностороннему отказу истца от договора подряда предшествовало приостановление выполнения работ ответчиком (письмо N А-09 от 17.01.2022).

Фактическое приостановление Ответчиком выполнения работ было обосновано им несогласием с договорной ценой (согласованным способом определения цены), которое выявилось в процессе исполнения договора. Поэтому 10.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца сметный расчет стоимости выполняемых работ. Общая стоимость работ, по мнению Ответчика, должна была составить сумму в размере 959 342 300 руб. (письмо А-094 от 10.02.2022). Впоследствии Ответчик обратился в суд об изменении способа определения цены, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-34198/2022 в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу было отказано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору (спор относительно качества и стоимости выполненных работ), в том числе для оценки эквивалентности встречных представлений, по ходатайству Ответчика была назначена строительная экспертиза (определение суда от 26.01.2022). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем выполненных Подрядчиком работ, изложенных в актах выполненных работ и справках о стоимости по форме КС-2, КС-3, фактическому объему работ, выполненному на объекте: «Организация помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенного в осях 1-20/А-У 1-ого этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу 

<

...> (далее - Объект)? 

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ на объекте на момент расторжения договора N 08/20-2865/02 от 03.09.2020 в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией и в соответствии с ценообразованием (на момент их выполнения), предусмотренным договором и дополнительными соглашениями? 

3. Имеются ли в работах, выполненных Подрядчиком, отступления от условий договора, утвержденных рабочей документацией, ухудшающие результат работ или иные недостатки? Если да, то какова стоимость их устранения? 

4. Соответствует ли сводный сметный расчет Подрядчика, направленный в адрес Заказчика (письмо А-094 от 10.02.2022), порядку ценообразования, предусмотренному договором и дополнительными соглашениями к нему? Соответствует ли расчет стоимости выполненных работ, отраженный Подрядчиком в формах КС-2, КС-3, направленных Заказчику (письмо А-094 от 10.02.2022), условиям договора и дополнительных соглашений к нему? 

В материалы дела поступило экспертное заключение N АК-023/23 от 18.09.2023. 

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1. 

Объем выполненных АО «Аякс Инжиниринг» работ, изложенных в актах выполненных работ и справках о стоимости по форме КС-2, КС-3, соответствует фактическому объему выполненных работ на объекте: «Организация помещений «Центра генетики и науки о жизни», расположенного в осях 1-20/А-У 1-ого этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу 

<

...>; 

По вопросу N 2. 

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте на момент расторжения договора от 03.09.2020 N 08/20-2865/02, в соответствии с утвержденной ООО «РК Строй» рабочей документацией и в соответствии с ценообразованием (на момент их выполнения), предусмотренным договором и дополнительными соглашениями, составляет 283 479 825 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 20%). 

По вопросу N 3. 

В работах, выполненных Подрядчиком, имеются отступления от условий договора, утвержденной рабочей документации, ухудшающие результат работ. Стоимость устранения недостатков составляет: 35 913 304 руб. 80 коп. 

По вопросу N 4. 

Сводный сметный расчет Подрядчика, направленный в адрес Заказчика (письмо А-04 от 10.02.2022), не соответствует порядку ценообразования, предусмотренному договором и дополнительными соглашениями к нему. Расчет стоимости выполненных работ, отраженный Подрядчиком в формах КС-2, КС-3, направленных Заказчику (письмо А-04 от 10.02.2022), не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 18.09.2023 N АК-023/23, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Положения статей 711,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Отвечая на вопрос N 2 и N 3, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 283 479 825,60 руб., при этом в фактически выполненных работах имелись недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 35 913 304 руб. 80 коп., следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 247 566 520,80 руб. (фактическая стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков).

Суд также указал, что размер неосновательного обогащения (размер неотработанных авансовых платежей) должен уменьшаться на сумму стоимости неиспользованных в работе материалов и оборудования, приобретенных ответчиком и находящихся на строительной площадке.

Пунктом 26.3 договора подряда предусмотрено, что в письме, направляемом Подрядчику вместе с решением Заказчика о расторжении Договора, Заказчик вправе предусмотреть порядок передачи материалов и оборудования, поставленного в ходе производства работ (находящиеся на складе Подрядчика и на стадии изготовления). В уведомлении об отказе от исполнения договора Истец предложил Ответчику принять участие в комиссии по передаче незавершенного результата работ с 17.02.2022 по 21.02.2022, а также указал на обязанность ответчика в течение 3 рабочих дней передать по акту приема передачи материалы и оборудование, приобретенные Ответчиком за счет целевых авансовых платежей и находящиеся на складе Ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в комиссии по передаче незавершенного результата работ с 17.02.2022 по 21.02.2022, в том числе для целей осмотра и передачи оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке (неиспользованных в работе). 

Более того, ответчик письмом А-130 от 03.03.2022 отказался принимать участие в работе комиссии. 

Истец, несмотря на отказ ответчика, уведомлял последнего о продлении работы комиссии по приемке оборудования и материалов (письма: РКС/250-И от 28.02.2022, РКС/293 -И от 03.03.2022, РКС/320-И от 11.03.2022, РКС/415-И от 01.04.2022, РКС/500-И от 19.04.2022, РКС/574-И от 04.05.2022, РКС/551-И от 20.05.2022).

В материалах дела имеется протокол осмотра вещественных доказательств от 21.02.2022, произведенного нотариусом. Согласно протоколу после осмотра вещественных доказательств, произведена фотографическая съемка. Из фотоматериала следует, что в местах, выделенных под склад, находится большое количество неиспользованных в строительстве материалов и оборудования, также большое количество материалов было разбросано по строительной площадке. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что участие ответчика в двусторонней сверке материалов и оборудования, складированных на строительной площадке, было обязательным, в том числе для целей определения объема (номенклатуры и количества) оставшихся (неиспользованных при строительстве до прекращения договора подряда) материалов и оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки составить совместный с истцом акт оставшихся на строительной площадке материалов и оборудования, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец указанные попытки совершал и, несмотря на отказ ответчика, произвел учет материалов и оборудования, то акт N 1 от 19.04.2022 о приемке материалов и оборудования на сумму 141 774 849,03 руб. (с НДС), составленный истцом в одностороннем порядке, правомерно признан судом надлежащим доказательством.

Суд также установил, что между истцом и ответчиком заключены 9 соглашений о перемене лиц в обязательствах по договорам поставки, по которым ответчик выступал покупателем оборудования, а именно:

- Соглашение N 1 от 08.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 12/10-1 от 12.10.2022 (передача договора с Ответчика на Истца). Из указанного соглашения следует, что ООО «ЭкоТехАвангард» является поставщиком оборудования СТОС-5-С (станция термического обеззараживания стоков). В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 68 400 000 руб. (с учетом НДС), оборудование находится на объекте, необходимо осуществление работ по пуско-наладке. К Истцу перешла обязанность Ответчика совершить недостающий платеж в адрес поставщика оборудования. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что станция термического обеззараживания стоков была смонтирована на момент прекращения Договора подряда, что учитывалось экспертом при определении объема фактически выполненных работ. Следовательно, сумма авансового платежа, произведенного Ответчиком в адрес поставщика оборудования, уже учтена в стоимости выполненных работ. 

- Соглашение N 2 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N ВИЕР/ВД/0710/21-155 от 07.10.2021. Из указанного соглашения следует, что АО «Виер Групп» является поставщиком оборудования (емкость накопительная). В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 3 368 178 руб., оборудование находится на складе поставщика. К Истцу перешло право требования поставки оборудования. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неотработанного аванса по Договору подряда должен уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 3 368 178 руб. (с НДС). 

- Соглашение N 3 от 11.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 3/9-20 от 29.09.2020. Из указанного соглашения следует, что ООО «Иргень» является поставщиком оборудования. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил частичную оплату в адрес поставщика на сумму 43 936 720 руб. 90 коп. (с НДС). Из соглашения следует, что часть оборудования была смонтирована. Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что оборудование было смонтировано на сумму 12 390 664 руб. 39 коп. (стоимость частично смонтированного оборудования учитывалось судебным экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ). Стоимость оборудования, неиспользованного в работах, составляет 31 546 056 руб. 51 коп. (с НДС). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 31 546 056 руб. 51 коп. (с НДС). 

- Соглашение N 4 от 13.05.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 429П от 06.09.2021. Из указанного соглашения следует, что ООО «Дельта» является поставщиком оборудования (вентиляторы Sodeca). В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика частично на сумму 13 674 878 руб. 58 копеек (с НДС), оборудование частично находится на объекте (не смонтировано). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 13 674 878 руб. 58 коп. (с НДС). 

- Соглашение N 5 от 12.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 132556-21 от 27.10.2021. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 4 517 713 руб. 79 коп., товар готов к отгрузке поставщиком. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 4 517 713 руб. 79 коп. (с НДС). 

- Соглашение N 8 от 11.05.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 0510/21 от 05.10.2021. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 1 173 947 руб. 02 коп., оборудование частично поставлено, другая часть находится на складе транспортной компании. При этом стоимость данного оборудования учтена Истцом в Акте N 1 от 19.04.2022 о приемке материалов и оборудования. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса по Договору подряда не подлежит уменьшению по соглашению N 8. 

- Соглашение N 9 от 12.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N МЛ21/СП-007 от 24.09.2021. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 13 640 879 руб. 61 коп., оборудование готово к отгрузке. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 13 640 879 руб. 61 коп. (с НДС). 

- Соглашение N 10 о перемене лиц в обязательстве по договору N Р102121-003 от 21.10.2021. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 1 890 136 руб. 35 коп., оборудование готово к отгрузке. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по Договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 1 890 136 рублей 35 копеек (с НДС). 

- Соглашение N 13 о перемене лиц в обязательстве по договору N Д-16859 от 29.11.2021. В приложении N 1 к соглашению стороны зафиксировали, что Ответчик совершил оплату в адрес поставщика на сумму 380 803,35 руб., оборудование частично готово к отгрузке. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору подряда должна уменьшаться в соответствии с данным соглашением на сумму 380 803,35 руб. (с НДС). 

Общая сумма, на которую должен уменьшиться неотработанный аванс по договору подряда в связи с заключением вышеуказанных соглашений о перемене лиц в обязательствах, составляет 69 018 646,19 руб. (с НДС). 

В рамках исполнения договора подряда истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 723 716 491,51 руб. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 247 566 520,80 руб. (с НДС) и подтверждается заключением эксперта.

Общая стоимость оборудования и материалов, оставленных на строительной площадке согласно акту N 1 от 19.04.2022 и в отношении которых заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, составляет 210 793 495,22 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 265 356 475 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сметная документация выдана с задержкой в 6 месяцев. Стоимость работ в комплекте документации истца была существенно занижена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как беспредметный, так как стоимость работ определена заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорена. 

Доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представлено.

В связи с чем также является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод ответчика, что стоимость выполненных работ превышает размер уплаченного аванса.

Также заявитель жалобы указывает, что невозможность выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору возникла по вине истца.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом подрядчик приступил к работе, что не оспаривается сторонами и выполнил часть работ, что, учитывая характер правоотношений сторон, невозможно без необходимой соответствующей документации. 

Кроме того, как указано заказчиком, основанием для одностороннего отказа от договора послужили отказ подрядчика от продолжения работ, оставление подрядчиком строительной площадки без устранения выявленных недостатков работ. 

С учетом изложенного, вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору не подтверждена материалами дела.  

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-33037/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

И.Н. Мельситова