Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4283/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН  

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бегет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, при участии в заседании по средствам веб-конференции: директора ООО «Плакатэнерго» - ФИО3, паспорт, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» по адресам https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html и https://zhaloba-online.ru/ otzyvy /informaciya-oooplakatenergo-dobavit-otzw.html в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН 

<

***>» в отношении ООО «Плакатэнерго»; обязании удалить все негативные отзывы; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик отзыв на заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили. 

В судебном заседании 14.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что 28.09.2022 в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН 

<

***>» по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html был опубликован анонимный отзыв, неустановленного лица, обозначенного под псевдонимом «Элеонора»,  содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» информацию.

18.12.2018 в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН 

<

***>» по адресу: https://zhaloba-online.ru/ otzyvy /informaciya-oooplakatenergo-dobavit-otzw.html был опубликован анонимный отзыв, неустановленного лица, обозначенного под псевдонимом «Алексей»,  содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» информацию

Факт распространения указанного материала в отзывах от 28.09.2022 и 18.12.2018, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.04.2023, удостоверенным нотариусом.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 30.03.2023 № 211-ю/2023 администратором доменного имени zhaloba-online.ru является ФИО2. 

С учетом изложенного, истец в адрес ответчика направил требования от 07.02.2023 и от 16.02.2023 об удалении анонимных сообщений. Поскольку указанные требования не были удалены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Плакатэнерго»  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1                   статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 5 Постановления № 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как следует из материалов дела, спорные сведения были размещены в сети Интернет на странице сайта zhaloba-online.ru. Согласно ответов ООО «Бегет», имеющихся в материалах дела, администратором данного доменного имени является гр. ФИО2.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 №18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или копирование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления). Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности. Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Как следует из раздела «Информация» сайта zhaloba-online.ru Zhaloba-Online.ru является публичным источником информации в интернете и не может нести ответственность за нанесенный ущерб. Пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания какихлибо контактных данных (e-mail, телефон, ip адрес), принимая условия оферты.

Таким образом, ФИО2 не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и (или) распространению указанной истцом информации. Кроме того, ФИО2 не зарегистрирован в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре, а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Судом также было установлено, что в данном случае ответчик не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации; в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта; ответчик не является ни автором спорного сообщения, ни распространителем спорных сведений, ни средством массовой информации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом о замене ненадлежащего ответчика истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Установить надлежащего ответчика по спору суду не представилось возможным. 

Кроме того, проанализировав доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств нотариуса от 27.04.2023, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение, что не оспаривает заявитель.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

Содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также необходимым отметить, что истец просит обязать ответчика удалить все негативные отзывы об истце, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» по адресу https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html, которая не соответствует отзывам, отраженным в протоколе осмотра доказательств нотариуса от 27.04.2023. 

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                               Г. Ю. Морозова