ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6413/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от истца: Коваленко Ю.Н. по доверенности от 17.01.2018 

от ответчика: Козлов И.В. по доверенности от 01.07.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2594/2019)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-6413/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСиб-ПРО"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСиб-ПРО» (далее – ООО «АльфаСиб-ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» (далее – СПб ГБУЗ «Николаевская больница», ответчик) о взыскании 1 997 869 руб. задолженности за выполненные работы, 246 080 руб. 53 коп. задолженности за товар, поставленный для выполнения работ по государственному контракту, 78 299 руб. 28 коп. штрафа за необоснованное расторжение государственного контракта по пункту 7.2 государственного контракта, 173 952 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ по государственному контракту, 62 893 руб. 99 коп. убытков (упущенной выгоды) в связи с необоснованным расторжением государственного контракта (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений ).

Решением от 26.11.2018 суд взыскал с СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в пользу ООО «АльфаСиб-ПРО» 1 997 869 руб. задолженности за выполненные работы, 246 080 руб. 53 коп. задолженности за товар, поставленный для выполнения работ по государственному контракту, 173 952 руб. 83 коп. процентов, 33 820 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 113 379 руб. 23 коп. судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что акты освидетельствования скрытых работ предоставлены истцом после вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта; факт проведения скрытых работ нельзя считать доказанным, поскольку экспертом данный факт не установлен; товар на объекте не установлен, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за него необоснованно. Также указывает, что заключение эксперта выполнено с отступлением от порядка проведения экспертиз данного вида. 

Ответчиком заявлены ходатайства о  назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу.

Апелляционным судом в удовлетворении данных ходатайств отказано на основании статей 86 и 87 АПК РФ.

Положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий или дефектов, которые могут быть устранены путем представления экспертом пояснений.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы апелляционным судом так же не установлено. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (заказчик) и ООО «АльфаСиб-ПРО» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0172200005417000009-0166601-02 (далее – контракт). 

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению доступной среды для МГН в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (Приложение № 4 к контракту), в установленные контрактом сроки (Приложение № 2 к контракту) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 1, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. 

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж и последующая установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; кладка перегородок из газобетонных блоков; устройство потолков реечных алюминиевых; разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; устройство перегородок из гипсокартонных листов; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов; оклейка стен (кнопки, наклейки пиктограмм, знаков, лент, маяков); монтаж стальных плинтусов; установка гарнитуры туалетной; разборка покрытий полов цементных и полов из керамических плиток; вывоз строительного мусора; устройство покрытий из плиток; устройство покрытий из плит керамогранитных; грунтовка; демонтаж и последующая установка кабин душевых; смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных и стальных труб; смена смесителей, умывальников; унитазов; демонтаж светильников; смена выключателей; затягивание провода в проложенные трубы; погрузо-разгрузочные работы, перевозка. 

Подрядчик поставляет для выполнения работ на объекте блоки дверные входные пластиковые, замки дверные врезные с ручками, уголок декоративный (пристенной), плиты из минеральной ваты, плитки керамические глазурованные облицовочные, тактильные пиктограммы и таблички, тактильные ленты, световые маяки, тактильные наклейки, радиокнопку вызова, поручни на стену, поручни с гальванопокрытием, плитки поливинилхлоридные и полиуретановые тактильные, кабины душевые, трубопроводы для внутренней канализации из полиэтиленовых и стальных труб, узлы монтажные, смесители, умывальники, унитазы, светильники, лампы светодиодные, трубы из ПВХ, выключатели и строительные отделочные расходные материалы, необходимые для выполнения работ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта оговорено, что начало выполнения работ по контракту: с 15.05.2017 после передачи объекта для выполнения работ с подписанием сторонами соответствующего Акта. Подрядчик обязан прибыть для приемки объекта в работу по первому требованию заказчика, в указанный заказчиком срок. Неприбытие подрядчиком для приемки объекта расценивается как отказ подрядчиком от выполнения работ по контракту. 

Срок (продолжительность) работ по контракту составляет 90 календарных дней в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), составленным, согласованным и утвержденным в порядке, предусмотренном контрактом. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном разделом 6 контракта. 

Приложением № 2 к контракту утвержден Календарный план выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 18.08.2017, период выполнения работ составляет 90 календарных дней.

12.05.2017 ООО «АльфаСиб-ПРО» уведомило заказчика о готовности приступить к исполнению контракта и приемке объекта для выполнения работ. 

15.05.2017 подрядчик указал на необходимость надлежащей подготовки объекта к передаче, включая предоставление списка работников и иных лиц, которые будут находиться на объекте во время проведения работ, предоставление ключей, кодов сигнализации от входа на объект, предоставление списка лиц, ответственных за эксплуатацию инженерных сетей здания, предоставление изолированного помещения для хранения материалов и пр. (письмо ООО «АльфаСиб-ПРО» № 01-04/17-ГЗ от 12.05.2017, вх. № 1136/17-0-0 от 15.05.2017). 

15.05.2017 был составлен в одностороннем порядке Акт передачи объекта в работу, однако представитель подрядчика отказался от подписи Акта, поскольку объект объективно не был готов к передаче, а разумные требования подрядчика не были исполнены СПб ГБУЗ «Николаевская больница», о чем заказчику были представлены письма № 01-06/17-ГЗ от 15.05.2017, вх. № 1149/17-0-0 от 15.05.2017; № 01-05/17-ГЗ от 15.05.2017, вх. № 1135/17-0-0 от 15.05.2017. 

Заказчик выставил подрядчику претензию от 17.05.2017 № 896/17-0-0, а 24.05.2017 направил уведомление № 959/17-0-0 и решение № 960/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на передачу объекта 19.05.2017 по соответствующему акту передачи объекта в работу. 

Считая, что законных оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта не имеется, при наличии неустраненных замечаний к объекту и к его надлежащей передаче, подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к выполнению работ. 

При этом подрядчик уведомил также о том, что часть помещений, где должны производиться работы, закрыта, а часть помещений захламлена, что исключает возможность проведения в них оговоренных контрактом работ (письма № 01-08/17-ГЗ от 27.05.2017, вх. № 1269/17-0-0 от 29.05.2017; № 01-09/17-ГЗ от 30.05.2017, вх. № 1286/17-0-0 от 30.05.2017).

Письмом № 1031/17-0-0 от 06.06.2017 СПб ГБУЗ «Николаевская больница» сообщило, что «не препятствует ООО «АльфаСИБ-ПРО» выполнять свои обязательства по заключенному государственному контракту и может приступить к выполнению работ». 

Решением № 1047/17-0-0 от 06.06.2017 отменено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Письмом № 01-16/17-ГЗ (вх. №1387/17-0-0) от 13.06.2017 истец уведомил заказчика о прибытии для повторной приемки объекта и выполнения работ. Согласно протоколу совещания от 13.06.2017 стороны утвердили список помещений для первого этапа, а также установили приступить к выполнению работ в остальных помещениях санитарных комнат после полного ввода в эксплуатацию помещений, определенных для первого этапа, и подписания соответствующих Актов выполненных работ.

Письмом № 02-08/17-ГЗ от 10.08.2017 ООО «АльфаСиб-ПРО» сообщило, что от ответственного представителя заказчика Крутикова А.В. поступило устное распоряжение производить работы только в будние дни, не производить шумные работы с 15-00 до 17-00 с целью комфортного пребывания пациентов на территории больницы, что не могло не повлиять на срок выполнения работ на объекте. 

Кроме того, в процессе выполнения работ были выявлены работы, не предусмотренные сметой, производство которых было необходимо для выполнения работ, сметой предусмотренных. 

В помещениях санузлов установлены перегородки из кирпичной кладки, облицованные кафельной плиткой; проектом был предусмотрен их демонтаж. 

В Техническом обследовании указаны рекомендации по объединению помещений и расширении до нормативных габаритов санузла для МГН за счет сноса перегородок и устройства новых. Указанный вид работ не вошел в локальный сметный расчет, однако проведение таких работ было объективно необходимо. 

Установка настенных поручней (предусмотрено сметой) возможна только при демонтаже имеющихся деревянных поручней (наличие поручней было установлено в процессе работ; демонтаж сметой не предусмотрен). 

Монтаж реечного потолка в санитарных комнатах (предусмотрено сметой) возможен только при демонтаже подвесного потолка (сметой не предусмотрено). 

Монтаж световых маяков (предусмотрено сметой) возможен только при подключении их к линии электропитания, которая в местах установки маяков не проложена (работы по подключению маяков к электропитанию, равно как и прокладка линии электропитания, сметой не предусмотрены). 

При демонтаже кафеля в санузлах установлено, что облицовка стен под плиткой выполнена по системе «КНАУФ» гипсокартонными листами; при демонтаже плитки сохранить облицовку системы «КНАУФ» объективно невозможно для последующей укладки новой плитки, в связи с чем необходимо удалить остатки системы «КНАУФ» и смонтировать новую (эти работы сметой не предусмотрены). Кроме того, под гипсокартонными листами обнаружен кафель более раннего периода, в связи с чем заказчику необходимо было принять решение: оставить этот кафель либо его удалить, в последнем случае решить вопрос о том, чьими силами и в какой срок будет производиться демонтаж кафеля раннего периода. 

Подрядчик предупреждал заказчика о том, что поручни, указанные в Локальном сметном расчете, не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Труба с гальванопокрытием, предусмотренная Техническим заданием, обычно применяется в мебельном производстве в декоративных целях и не рекомендуется для устройства поручня, который будет подвержен повышенному износу в связи с ежедневными контактными нагрузками со стороны лиц МГН. Было предложено согласовать использование материалов с улучшенными характеристиками.

Об указанных обстоятельствах согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупреждал заказчика (письма подрядчика № 01- 19/17-ГЗ от 19.06.2017, вх. № 1446/17-0-0, № 01-20/17-ГЗ от 28.06.2017, № 01-22/17-ГЗ от 07.07.2017, вх. №1627/17-0-0, № 01-27/17-ГЗ от 27.07.2017, вх. № 1772/17-0-0, № 01- 08/17-ГЗ от 02.08.2017, вх. № 1826/17-0-0, №07-08/17-ГЗ от 18.08.2017, вх. № 2010/17-0- 0 от 22.08.2017, № 09-08/17-ГЗ от 22.08.2017, вх. № 2011/17-0-0, переписка от 29.06.2017, от 20.07.2017, от 22.08.2017, письма заказчика № 1374/17-0-0 от 01.08.2017, № 1456/17-0-0 от 09.08.2017). Ответа от заказчика не поступило. 

Вместе с тем 19.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1507-17-0-0 и 05.09.2017 принял решение №1611/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в срыве начала производства работ, выполнение работ в соответствии с графиком, наличие задолженности по оплате выполненных работ и переданных заказчику световых маяков, истец направил  адрес ответчика претензию.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что письмом № 11-09/17-ГЗ от 21.09.2017, вх. №2317/17-0-0 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 1 по форме КС-2 на сумму 2 067 479 руб. 99 коп.; акт приема-передачи материальных ценностей от 21.09.2017 № 1 на сумму 246 080 руб. 53 коп.

Общая стоимость работ по акту составила 2 737 659 руб.; с применением понижающего коэффициента 0,755199968 согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ составила 2 067 479 руб. 99 коп.

Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ; указанные недостатки отражены в акте осмотра объекта от 28.08.2017. 

После этого подрядчик устранил выявленные недостатки и сообщил о полном завершении работ в помещениях санитарных узлов (письмо № 03-09/17-ГЗ от 07.09.2017). 

07.09.2017 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ согласно акту осмотра объекта от 07.09.2017, а письмом № 2168/17-0-1 от 11.09.2017 заказчик указал, что им не приняты работы, поскольку они выполнены не в полном объеме. 

Подрядчик устранил выявленные недостатки (письма № 08-09/17-ГЗ от 12.09.2017, № 09-09/17-ГЗ от 12.09.2017). 

Письмом № 10-09/17-ГЗ от 12.09.2017 подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на основании подписанных актов приема-передачи. 

Письмом № 2225/17-0-1 от 15.09.2017 заказчик сообщил о том, что 15.09.2017 будет проводить замеры фактически выполненных работ по государственному контракту, а решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отменяет. 

Акт о замерах фактически выполненных работ заказчик в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АльфаСиб-ПРО», условиям государственного контракта от 12.05.2017 № 0172200005417000009-0166601-02, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (в каком объеме)? 

2. В случае установления недостатков работ указать причины возникновения этих недостатков. 

3. Имеется ли возможность устранения выявленных недостатков и какова стоимость их устранения? 

4. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО «АльфаСиб-ПРО» работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 0172200005417000009-0166601-02.

Согласно Заключению эксперта № АС-СЭ-39-18 от 30.07.2018 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «АльфаСиб-ПРО» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 1, лит. А, соответствуют условиям государственного контракта, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, что недостатки (дефекты) в строительно-ремонтных работах, выполненных ООО «АльфаСиб-ПРО» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 1, лит. А по государственному контракту, отсутствуют, что недостатки на объекте исследования не выявлены; общая стоимость качественных работ, выполненных ООО «АльфаСиб-ПРО» на объекте, составляет 1 997 869 руб. 

Виды и объемы качественно выполненных работ перечислены в Приложении 4 к заключению. На объекте исследования отсутствуют некачественно выполненные строительно-ремонтные работы. 

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, является правомерным.

Суд принял во внимание, что экспертом проведено обследование объекта и дано заключение о составе, видах, качестве работ по состоянию на текущую дату, а не на дату составления представителями заказчика (ответчика по делу) актов осмотра от 28.07.2017, 04.09.2017, 07.09.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные с надлежащим качеством, в размере 1 997 869 руб. являются обоснованными. 

Требование о взыскании с ответчика стоимости поставленных на объект маяков в 246 080 руб. 53 коп. так же правомерно удовлетворено судом.

Акт приема-передачи материальных ценностей от 21.09.2017 № 1 подтверждает передачу подрядчиком заказчику световых маяков для проемов (на самоклеющейся основе) в количестве 238 пар стоимостью 325 848 руб. 18 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,755199968 на сумму 246 080 руб. 53 коп., что соответствует локальному сметному расчету. 

Довод ответчика о том, что истец не подготовил и не сдал ответчику смету на дополнительные работы по прокладке линии электропитания и подключению световых маяков, следовательно, работы по установке маяков не проводились, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что световые маяки не включены в акт КС-2 от 29.01.2017 № 1, однако указанная позиция включена в Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к контракту). При этом световые маяки не были смонтированы по причине отсутствия подведенной линии электропитания, а также в связи с несогласованием заказчиком исполнителя и срока работ по прокладке линии электропитания и работ по подключению световых маяков к электропитанию (письмо № 01-19/17-ГЗ от 19.06.2017). 

Товар (световые маяки) своевременно приобретен и доставлен на объект. Приобретение ООО «АльфаСиб-ПРО» световых маяков на объект подтверждается: платежным поручением № 30 от 23.05.2017 на сумму 113 616 руб., платежным поручением № 27 от 15.05.2017 на сумму 299 520 руб., счетом КП000005169 от 18.05.2017. Доставка световых маяков организацией ООО «Деловые линии» на объект подтверждается счетом-фактурой и актом № 00862190608/0086 от 17.06.2017.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что световые маяки приобретены подрядчиком в целях исполнения контракта за счет подрядчика и не были установлены по причине необеспечения заказчиком возможности монтажа световых маяков, а потому должны быть оплачены заказчиком. Световые маяки находятся в распоряжении заказчика на его объекте, могут быть установлены заказчиком или привлеченным им лицом, при этом локальным сметным расчетом была предусмотрена раздельная стоимость световых маяков и работ по их монтажу. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан правильным

Согласно расчету размер процентов за период с 21.10.2017 по 24.10.2018 составляет 173 952 руб. 83 коп. 

Расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требования о взыскании штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений пункта 7.2 контракта следует, что данным пунктом 7.2 контракта не установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 78 299 руб. 28 коп. за расторжение государственного контракта.

Поскольку убытки, связанные с расторжением контракта,  не доказаны истцом по правилам статьей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполнение работ, задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2018 года по делу №  А56-6413/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова