СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18851/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6810/2022(2)) на определение от 27.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН222100500827, СНИЛС № 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о  разъяснении определения от 23.11.2022.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского  края от 14.03.2019 по делу № А03-18851/2018, в котором указать следующее: Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН222100500827, СНИЛС № 

<

***>) в пользу публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 15 499 023, 83 руб. основной задолженности;  102 782, 50 руб. неустойки, в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2013 - 4 319 072,89 руб.,  в том числе: основной долг- 4 313 886,61руб., неустойки - 5 186,28 руб.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2014 - 4 670 776,06 руб., в  том числе: госпошлина - 73 054,19 руб. (из них госпошлина ФИО3- 15 974,40 руб.,  решение по делу № 2-1735/2015), основной долг - 4 597 083,22 руб., неустойка - 638,65 руб.  Таким образом, задолженность ФИО3 перед заявителем по данному договору составляет 4 613 696,27 руб. (основной долг- 4 613 057,62 руб., неустойка-638,65 руб.);  

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 - 4 477 236,33 руб., в том  числе: основной долг - 4 444 742,75 руб., пени- 32 493,58руб.);  

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2014 - 552 702,25 руб., в  том числе: проценты -5 405,92 руб., основной долг - 538 673,22 руб., госпошлина - 8 623,11  руб.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014 -1 453 053,63 руб., в  том числе: неустойка-61 672,61 руб., основной долг -1 375 928,15 руб., госпошлина -15  452,87 руб. (основной долг - 1 391 381,02 руб., пени-61 672,61 руб.);  

- по международной банковской карте VISA GOLD № VG-1653 от 27.06.2008 - 186  023,59 руб., в том числе: неустойка- 2 791,38 руб., проценты- 106 655,25 руб., госпошлина1661,22 руб. основной долг -74 915,74 руб. (основной долг- 183 232,21 руб., пени-2 791,38  руб.);  

- по международной банковской карте MCG от 19.09.2005 - 21,37 руб. проценты. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения суда от 30.11.2022.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в разъяснении  определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 ФИО3 отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 27.12.2022  по делу № А03-18851/2018 отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2022 о задолженности в размере 15 499 023, 83 руб.  

По мнению должника, в связи с неясностью размера взыскиваемой суммы и опровержением ее размера прямыми арифметическими действиями ФИО3 обратился в  суд с заявлением о разъяснении определения суда от 30.11.2022; судом не разъяснено, как  образовалась задолженность, взысканная с должника в размере 15 499 023,83 руб., учитывая,  что данный размер задолженности опровергается простыми арифметическими вычислениями, а именно: общая сумма задолженности на момент возникновения просрочек составляла  22 510 222,86 руб.; в ходе процедуры банкротства ООО «Спектр 92» реализовано имущество  

на сумму 12 016 116 руб., таким образом, задолженность не могла превышать 10 494 106,86  руб. (22 510 222,86 руб. - 12 016 116 руб.).  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии  с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической  связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в  случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном  акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его содержания.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил и того, что определение от  30.11.2022 не содержит неясностей, вызывающих неоднозначное толкование.  

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта в части того, на основании каких документов, выписок с расчетных счетов образовалась сумма 15 499 023, 83 руб., долж-  

ник фактически просит дополнить содержание судебного акта выводами относительно поставленных вопросов, что выходит за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.  

Вопреки возражениям ФИО3, из содержания определения от 30.11.2022  следует, что доказательства погашения задолженности в размере 15 499 023, 83 руб. основной задолженности, 102 782, 50 руб. неустойки с перечислением кредитных договоров, по  международным банковским картам, должник в материалы дела не представил, требования  кредитора не оспорил.  

Поскольку определение суда от 30.11.2022 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, его резолютивной части, требующих соответствующих разъяснений, нечеткости относительно прав и  обязанностей сторон, противоречивые формулировки, вызывающие неоднозначное толкование, с учетом указания суммы требований Банка, включенной в реестр требований кредиторов на основании конкретных кредитных договоров и банковских карт, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3  

При этом, судом принято во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению  заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве ФИО3, 26.10.2022 участвовал сам должник ФИО3, заявивший ходатайство об  отложении рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» с учетом поданной им кассационной  жалобы на определение о завершении реализации имущества и не применении правил об  освобождении гражданина от исполнения обязательств; на вопрос суда должник ФИО3 указал на отсутствие возражений относительно заявленных Банком требований о выдаче исполнительного листа и просил отложить судебное заседание с учетом не рассмотренной  его кассационной жалобы, в следующее судебное заседание должник ФИО3 явку не  обеспечил, каких-либо возражений не предоставил.  

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный  акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

В рассматриваемом случае, ФИО3 приводит иной расчет задолженности  путем простых арифметических вычислений, документально не подтвержденный, и фактически направленный на пересмотр существа вступившего в законную силу определения от  30.11.2022 в обход установленных законом ординарных процедур его обжалования, что не  отвечает целям и существу разъяснения определения судом и недопустимо.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения арбитражного суда, требующих  

разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна