203/2017-367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16082/2016

Дело № А12-34804/2016

г. Казань

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016  (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья  Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)  

по делу № А12-34804/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники,  

ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502) заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавская Ю.А.  (г. Волгоград), Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее –  ООО «Фрегат- Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии  Александровны от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства  ООО «Фрегат-Юг», находящиеся в ООО КБ «Холдинг Кредит» счет   № 40702810500190000100; признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны о наложении  ареста на денежные средства ООО «Фрегат-Юг», находящиеся в  ООО КБ «Холдинг Кредит» счет № 40702810500190000100.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Брянской области от 05.04.2016 по делу № А09-2286/2016 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер») приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фрегат-Юг», в  пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб. В целях исполнения  определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 007362745.  

На основании указанного исполнительного документа 14.04.2016  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области  Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство   № 17202/16/34044-ИП. В рамках возбужденного исполнительного  производства № 17202/16/34044- ИП судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 14.06.2016 о наложении ареста на денежные средства  ООО «Фрегат-Юг» в ООО КБ «Холдинг Кредит» счет   № 40702810500190000100.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста  на денежные средства, ООО «Фрегат-Юг» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции исходили из законности оспариваемого постановления  о наложении ареста на денежные средства должника судебным  приставом – исполнителем, действия которого соответствовали  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не  нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом  судебных инстанций в силу следующего.  

 Постановление о наложении ареста на денежные средства вынесены  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, исполнительные действия по аресту  совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  данные меры не являются мерами принудительного исполнения.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда  Брянской области от 05.04.2016 по делу № А09-2286/2016, на основании  которого был выдан исполнительный лист, не определяет конкретный  состав имущества ООО «Фрегат- Юг», подлежащего аресту, устанавливая  его общую стоимость в размере 180 000 000 руб. С учетом изложенного,  конкретный состав имущества заявителя, подлежащего аресту,  определяется судебным приставом-исполнителем.  

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по  делу № А09-2286/2016, на основании которого был выдан исполнительный  лист, не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на  которое не допустимо налагать арест.  

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит  обратить взыскание в первую очередь.  

Из материалов дела следует, что должник данным правом не  воспользовался. Таким образом, в рассматриваемом случае, арест  произведен на имущество и денежные средства общества в пределах  суммы указанной в исполнительном документе.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пункта 7  части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (пункт 41), установив, что арест наложен на денежные  средства ООО «Фрегат-Юг» в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа, то есть на имущество, на которое взыскание  может быть обращено в первую очередь, учитывая, что доказательств  несоразмерности принятой меры принудительного исполнения обществом  не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное  постановление соответствует законодательству об исполнительном  производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными  

инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и  законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными  основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  по делу № А12-34804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 М.А. Савкина