﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15127/2020(1)-АК

Дело № А60-62157/2018

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивлева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Алышовым Сахаватом Гарахан оглы (далее также – ИП Алышов С.Г., заинтересованное лицо с правами ответчика, ответчик),

вынесенное судьей Ковалевой М.В. в рамках № А60-62157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махнёвского муниципального образования (далее – МУП «Теплосистемы», должник) (ОГРН 1136677000900, ИНН 6677003649),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)

установил:

31.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» о признании МУП «Теплосистемы» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Ивлев С.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок должника с ИП Алышовым С.Г. 

Заявленные требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что поскольку в период с 03.10.2018 по 31.01.2019 должником совершены платежи в пользу заинтересованного лица на общую сумму 1 806 000 руб., чем было оказано предпочтение ИП Алышову С.Г. перед другими кредиторами, так как на момент совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам, а также перед иными кредиторами, что подтверждается реестром текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. МУП «Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Ивлев С.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ИП Алышовым С.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о признании платежа в размере 500 000 руб., совершенного по платежному поручению № 99335 от 03.10.2018, и принять в данной части новый судебный акт о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым указанный платеж совершен в период подозрительности и превышал однопроцентный суммовой порог от стоимости активов должника в момент его перечисления, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно заинтересованному лицу. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо не доказало, что указанный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а все оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными и искусственно раздроблены.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должником, через агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору №172-ЭСП R114-FА058/01-022/0010-2017 от 17.03.2017, совершены платежи в пользу ИП Алышова С.Г. на общую сумму 1 806 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 99335 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб.,

- № 110628 от 02.11.2018 на сумму 250 000 руб.,

- № 119510 от 27.11.2018 на сумму 46 000 руб.,

- № 122479 от 04.12.2018 на сумму 250 000 руб.,

- № 8412 от 04.12.2018 на сумму 154 000 руб.,

- № 126976 от 21.12.2018 на сумму 365 000 руб.,

- № 3370 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб.,

- № 3371 от 31.01.2019 на сумму 211 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что ИП Алышову С.Г. оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании МУП «Теплосистемы» банкротом принято арбитражным судом к производству 08.11.2018, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 03.10.2018 по 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего указывало на то, что спорные платежи были совершены на основании заключенных с должником договоров поставки дров для котельных МУП «Теплосистемы», договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2018, с целью производства тепловой энергии для населения Махнёвского муниципального образования.

Из материалов дела следует, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией в указанном муниципальном образовании. Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

В Махнёвском муниципальном образовании теплоснабжение застройки населенных пунктов осуществляется от централизованной системы, а также от собственных источником теплоснабжения (печи, индивидуальные отопительные установки).

Так, котельные, расположенные на территории ПГТ Махнево, с. Санкино, с. Кишкинское, с. Хабарчиха, с. Мугай, с. Измоденово работают на твердом топливе (в том числе дровах), и обеспечивают теплом в отопительный сезон жилфонд, а также социально-значимые объекты, расположенные на территории Махнёвского муниципального образования (школы, детские сады, больницы и т.д.).

Таким образом, указанный вид отопления является жизненно-необходимым для проживающего населения, у должника существовала обязанность по производству необходимого объема тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Кроме того, договоры на поставку (разовая) дров заключены между должником и заинтересованным лицом в период с 15.03.2018 по 16.01.2019, согласно которым ИП Алышов С.Г. поставлял осиные дрова в количестве 142м3 на сумму 99 400 руб.

Таким образом, правоотношения должника и заинтересованного лица по поставке дров существуют на протяжении года, при этом поставка дров осуществлялась ИП Алышов С.Г. ежемесячно с различной периодичностью в отопительный сезон.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 37 178 000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, в том числе совершенный по платежному поручению № 99335 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом само по себе обстоятельство, что платеж на сумму 500 000 руб. превышает однопроцентный суммовой порог от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, не свидетельствует о том, что он совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность сделки по перечислению должником заинтересованному лицу 500 000 руб. по платежному поручению № 99335 от 03.10.2018, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки, в том числе перечисление по платежному поручению №99335 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной указанной сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-62157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» Махнёвского муниципального образования (ОГРН 1136677000900, ИНН 6677003649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина