ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-122192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 03.12.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квантех» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Квантех» 1 086 416 437,09 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантех»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Квантех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 14.04.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Квантех» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Квантех» удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квантех» взыскано 1 086 416 437 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела No А40-122192/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Квантех» удовлетворено, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квантех» 1 086 416 437 руб. 09 коп. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. В частности судом апелляционной инстанции не была определена дата, с которой у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не исследован вопрос о финансовом состоянии должника на указанную дату, не учтено, что с ответчика уже взыскана задолженность по кредитным договорам должника, как с поручителя, а также не принято во внимание отсутствие у должника документов, непередача которых послужила основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице-ООО «Кванттех», по состоянию на 16.10.2015г. генеральным директором (физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица) являлся ФИО1. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в 2014-2015 году, в виду формирования значительной кредиторской задолженности к указанному периоду, а также неисполнении ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд – 07.02.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика (являлся руководителем должника на момент принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим направлено требование о передаче документов и имущества должника, которое исполнено не было.

Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанное обстоятельство фактически лишило его, как конкурсного управляющего должника, возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «Квантех» по гражданско-правовым сделкам не опровергнуто ФИО1

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, такая обязанность образовалась у руководителя должника-ФИО1 уже к концу 2014г. - началу 2015г., а именно: согласно данным ГУ ПФ РФ No7 по г. Москве задолженность по оплате обязательных платежей на 01.01.2015 составляла 887 040,87 руб.; а за первый квартал 2015 - 1 335247,68 руб.; 09.12.2014 ГОК «Михайловский» - подал заявление в Арбитражный суд Москвы к ООО «Кванттех» о выплате неустойки на сумму 7 761 723,14 рублей (дело NoА40-203991/2014); 29.12.2014 Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей удовлетворено исковое заявление ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «Кванттех» на общую сумму 8 093 552,25 руб.; 12.01.2015 ООО «РайдоПро» подал исковое заявление к ООО «Кванттех» о выплате задолженности на сумму 173 800 евро и 8 780 000 руб.(дело NoА40-388/15); 14.01.2015 ООО «Сименс» подал исковое заявление о выплате задолженности на сумму 374 673,37 евро (дело NoА40-2386/15); 09.02.2015 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» подало исковое заявление о выплате задолженности на сумму 465 157,45 руб.; 25.03.2015 конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору NoКЮЛ-ОО-ОО-/2013/28 на общую сумму 58 759 512 руб.; 20.04.2015 ООО «Сименс» подал исковое заявление о выплате задолженности на сумму 100595,0 евро (дело NoА40-71729/15).

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В такой ситуации руководитель должника, обремененной множеством кредиторов, вместо того, чтобы, предпринимать меры, в соответствии с Законом, проводит финансовые операции прямо наносящие ущерб кредитор ам, что подтверждается материалами дела.

Согласно данным ФССП России, на основании исполнительного листа NoФС 001787643 от 13.05.2015г. судебным приставом -исполнителем Измайловского РОСП Мельниковой А.А. 18 мая 2015г. в отношении ООО «Кванттех» возбуждено исполнительное производство No1209/15/77 с наложением ареста на имущество.

П.2 ст.9 Закона о банкротстве устанавливает, заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренными п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок подачи должника заявления в Арбитражный суд должен быть не позднее, чем 18.06.2015.

ООО «Сименс» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Кванттех» банкротом 06.07.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом руководителем должника выполнено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, по делу № А40-122192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов