АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-54759/20-81-411

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2020 года Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СБ- ПОЛИМЕР" (249000 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРОВСКИЙ 

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПТ"  (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1,  ЭТАЖ/ПОМ. АНТРЕСОЛЬ № 1/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № АП-1212-2018 от 10.01.2019 г. в размере 25 122  руб. 27 коп., неустойки согласно п. 7.1. договора № АП-1212-2018 от 10.01.2019 г. в размере  1 779, 50 Евро  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СБ-ПОЛИМЕР"  

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ПТ" о взыскании задолженности по договору №  АП-1212-2018 от 10.01.2019 г. в размере 25 122 руб. 27 коп., неустойки согласно п. 7.1.  договора № АП-1212-2018 от 10.01.2019 г. в размере 1 779, 50 Евро.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный  суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения  исковых требований.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГИИ ПТ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ «СБ-ПОЛИМЕР» (Продавец) был заключен договор поставки № АП-1212-2018  (далее – Договор).  

10 января 2019 года стороны подписали спецификацию № 1 к указанному Договору, в  рамках которой Продавец обязался поставить станок Shannon AMT Bermaq на общую сумму 17  795 Евро.  

Согласно п. 5.2. Договора оплата товара Покупателем осуществляется в сроки,  определяемые сторонами в спецификации.  

Согласно п. 1.1. указанной спецификации Покупатель был обязан осуществить  предварительную оплату указанного оборудования в размере 70% от общей суммы поставки от  17 795 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) Евро) после ее подписания.  

Как указывает истец в исковом заявлении исходя из указанных положений, Покупатель  был обязан оплатить стоимость оборудования в размере 70% от 17 795 Евро (что составляет  961 766 руб. 37 коп., исходя из курса ЦБ РФ на 11.01.2019 (77,21 руб. за 1 Евро ) не позднее 11  января 2019 года.  

Однако Покупатель уплатил указанные денежные средства платежами от 28 января 2019  года на общую сумму 929 643 рубля 54 копейки и от 29 января 2019 год (курс ЦБ РФ составлял  75,19 руб. за 1 Евро ), а на общую сумму 7 000 рублей 56 копеек, что совокупно составляет  лишь 936 644 рублей 10 копеек.  

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по договору в размере 25 122  рублей 27 копеек.  

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате  стоимости поставленного товара (оборудования) он обязан уплатить Продавцу пени в размере  0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости товара.  

На основании данного пункта истцом начислена, пени в размере 155 279 руб. 17 коп.  (1 779, 50 евро).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующее.  

В соответствии с Договором цена, порядок и сроки оплаты товара согласовываются  сторонами в спецификации (п.п. 5.1. и 5.2.), моментом исполнения обязательств по оплате  признается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика  (Покупателя) (п. 5.4.), если цена товара согласована в условных единицах (иностранной  валюте), оплата производится по курсу, установленному ЦБ РФ на день принятия к  исполнению платежного поручения банком, обслуживающим Покупателя (абз. 2 п. 5.5.).  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.01.2019г. к Договору общая стоимость  поставляемого товара составила 17 795,00 условных единиц (Евро).  

В п. 1.1. Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- Первый авансовый платеж: Покупатель осуществляет предварительную оплату Товара в  размере 70% от общей суммы после подписания Спецификации;  

- Второй авансовый платеж: оставшиеся 30% от общей суммы поставки оплачиваются  Ответчиком (Покупателем) в течение 5-ти банковских дней после получения от Поставщика  уведомления о готовности товара на заводе-изготовителе.  

В Спецификации стороны не указали конкретный промежуток времени, в который  должен был быть перечислен Первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости  поставляемого товара, а указали, что такая оплата производится не ранее подписания  Спецификации.  

По смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ если договором не предусмотрен срок произведения  предварительной оплаты, то предварительная оплата производится в срок, определенный в  соответствии со ст. 314 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  

обязательства.  

В период с 10.01.2019г. по 29.01.2019г. Истец не направлял Ответчику каких-либо  требований о необходимости перечисления Первого авансового платежа.  

Следовательно, вывод Истца о том, что Ответчик был обязан исполнить свои  обязательства по перечислению Первого авансового платежа в размере 70% от стоимости  поставляемого товара 11.01.2019г., противоречит Договору и гражданскому законодательству  РФ.  

Ответчик исполнил свои обязательства по перечислению Первого авансового платежа в  размере 70% от стоимости поставляемого товара надлежащим образом, перечислив денежные  средства в сумме 936 644 рубля 10 копеек платежными поручениями от 28.01.2019г. № 2 и от  29.01.2019г. № 4 по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на  день принятия к исполнению платежного поручения банком, обслуживающим Истца (в  соответствии с абз. 2 п. 5.5. Договора).  

Факт исполнения Ответчиком своих обязательств по перечислению Первого авансового  платежа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-248330/19-35-2111.  

Вывод истца, что Покупатель был обязан оплатить стоимость оборудования в размере  70% от 17 795 Евро (что составляет 961 766 руб. 37 коп., исходя из курса ЦБ РФ на 11.01.2019  (77,21 руб. за 1 Евро ) не позднее 11 января 2019 года, не верен, в связи с тем что, что  сторонами согласованно в абз. 2 п. 5.5. Договора, что в случаях, когда цена товара согласована  в условных единицах, оплата производится Ответчиком (Покупателем) в рублях по курсу,  установленному Центральным Банком России на день принятия к исполнению платежного  поручения банком, обслуживающим Покупателя, то Истец не вправе считать, что сумма  Первого авансового платежа в размере 70% от стоимости поставляемого товара должна была  быть переведена из условных единиц (Евро) в Рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на  11.01.2019г.  

В связи с чем, изменение курса Рубля РФ к Евро не могло привести к образованию  задолженности Ответчика перед Истцом в размере 25 122 рубля 27 копеек.  

В соответствии со ст.ст 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установив в договоре цену товара в  Евро, стороны должны в равной мере нести риск колебаний курса иностранной валюты в  процессе осуществления ими своих обязательств по договору.  

В противном случае, в случае резкого повышения курса валюты, у продавца может  появиться соблазн не поставлять ранее оплаченный товар покупателю, а продать его третьим  лицам по новым ценам, а покупателю вернуть сумму стоимости товара в рублях,  перечисленных покупателем исходя из курса валюты на день оплаты.  

При этом суд учитывает, что если бы в процессе исполнения договора поставки  случилась противоположная ситуация, то есть покупатель не оплатил бы поставщику цену за  поставленный товар, последний был бы вправе взыскать с покупателя задолженность,  определенной в иностранной валюте на день оплаты.  

Доводы истца, изложенные в иске, отклоняются судом, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и  не верном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности в размере 25 122 руб. 27 коп., не имеется.  

Истом также начислена неустойка за нарушение сроков внесения предварительной  оплаты в размере 1 779, 50 евро.  

В соответствии с п. 7.1 договора Поставщик в случае нарушения Покупателем  обязательств по оплате поставленного товара имеет право взыскать с Покупателя пеню в  размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  общей стоимости товара.  

 Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок  предоплаты не предусмотрена.  

Требование истца о взыскании пени за нарушение срока внесения ответчиком  предварительной оплаты суд признает необоснованным, т.к. п. 7.1 договора не содержит  прямого (т.е. ясно выраженного и однозначного в понимании) указания на обязанность  Покупателя уплатить пеню за просрочку внесения аванса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

В государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете",  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья З.В.Битаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:40Кому выдана Битаева Залина Валерьевна