АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1240/2025

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Лепиным Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 49 950 руб., неустойки в размере                949, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 49 950 руб., неустойки в размере 949, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчиком письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с нормами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54, 57 оборот).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

02.11.2024 между ООО «Калипсо» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор № 02/11 АБС (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить покупателю лабораторный рефрактометр                    ИРФ-454Б2М (далее – товар), соответствующий характеристикам, изложенным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 99 900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки товара не более 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения 50% предоплаты на счет продавца.

За недопоставку или нарушение сроков поставки товара (в том числе его замены) продавцом, покупатель вправе потребовать уплаты с продавца, а продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ пришли к соглашению, что принятием мер по досудебному урегулированию является направление одной из сторон письменной претензии. Сторона, направившая претензию, имеет право по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии обратиться с иском в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) покупатель и продавец согласовали поставку товара на следующих условиях: лабораторный рефрактометр ИРФ-454Б2М в количестве 1 шт. стоимостью 99 900 руб. 

ООО «Калипсо» в адрес ООО «Абсолют» выставлен счет на оплату от 15.11.2024 № 24-36-10221 на сумму 99 900 руб. (л.д. 13).

Истцом ответчику была произведена авансовая оплата в размере 49 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 4413 от 21.11.2024.  

По указанной спецификации товар ответчиком не поставлен. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченного аванса (задолженности).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, проверив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора                        № 02/11 АБС от 02.11.2024 на основании спецификаций (приложение № 1 к договору) платежным поручением № 4413 от 21.11.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 49 950 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки товара не более 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения 50% предоплаты на счет продавца.

Между тем ответчик до настоящего времени поставку товара не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В досудебной претензии № 22 от 15.01.2025 (л.д. 16) истец в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара заявил о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Указанная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 49 950 руб., ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 49 950 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.12.2024 по 09.01.2025 в размере 49 950 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за недопоставку или нарушение сроков поставки товара (в том числе, его замены) продавцом, покупатель вправе потребовать уплаты с продавца, а продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пеней, исчисленный истцом с учетом условий п. 4.1 договора с 22.12.2024 (21.11.2024 – дата авансового платежа + 30 календарных дней) судом проверен, признан допустимым, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка поставки ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере                 949 05 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 49 950 руб., неустойку в размере 949, 05 руб., а всего – 50 899, 05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая