ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1337/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-1337/2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 18 820 311 руб. 54 коп., в том числе 17 237 716 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года, 1 582 594 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2023 по 15.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сети» и общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Измайловский». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 176 руб. 

От Предпринимателя 20.11.2024 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 560 000 руб.

Определением суда от 20 января 2025 года с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Предпринимателя взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Общество полагает, что сумма, взысканная судом в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной; суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно расценок на представительство в суде, действующих в городе Твери. По мнению апеллянта, взысканная сумма 165 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции не соответствует критерию разумности. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 15.02.2024 заключен договор 3/02 оказания юридических услуг и представления  интересов заказчика в суде (далее – договор 3/02), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А66-1337/2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора 3/02 общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 165 000 руб. 

Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 320 000 руб. в случае принятия судом первой инстанции решения в пользу Заказчика, а именно при отказе в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь в полном объеме.

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего Договора, уплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. 

В части дополнительного вознаграждения – в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Исполнитель обязан выдать Заказчику чек о получении денежных средств (пункт 3.2 договора 3/02).

Оплата цены услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 договора 3/02).

Сторонами договора 3/02 подписан 02.08.2024 акт об оказании услуг по данному договору.

Предприниматель платежным поручением от 16.02.2024 № 36539 произвел оплату в сумме 165 000 руб. и платежным поручением от 01.08.2024 № 36761 – оплату в сумме 320 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что 13.09.2024 Предпринимателем (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор 1/09 оказания юридических услуг и представления  интересов заказчика в суде (далее – договор 1/09), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А66-1337/2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора 1/09 общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 75 000 руб. 

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего Договора, уплачивается в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего Договора.

Исполнитель обязан выдать Заказчику чек о получении денежных средств (пункт 3.2 договора 1/09).

Оплата цены услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  (пункт 3.3 договора 1/09).

Сторонами договора 1/09 подписан 02.11.2024 Акт об оказании услуг. 

Предприниматель произвел оплату по договору 1/09 в сумме 75 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 560 000 руб. должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и факт оплаты Предпринимателем услуг подтверждены представленными заявителем доказательствами и истцом не оспариваются. 

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне (ответчику) для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи представителем, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. 

Суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена и носит неразумный характер.

Также суд посчитал не подлежащей возмещению заявителю стоимость услуг в размере 320 000 руб., составляющую «гонорар успеха», предусмотренный договором 3/02 (пункт 3.1 названного договора). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей возмещению сумму 165 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (договор 3/02) и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (договор 1/09), с учетом этого определил к взысканию с истца в пользу ответчика общую сумму 180 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы в сумме 180 000 руб. являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и неразумной, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения нормативно не определены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований считать, что указанный баланс судом первой инстанции не соблюден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-1337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

 О.А. Тарасова