АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1553/2024

г. Тверь

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности № Д-ТВ/89 от 18 октября 2022 года ФИО1 (диплом № 11142 от 04 июля 2011 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 02-09/413 от 24 января 2024 года ФИО2 (диплом № 891 от 28 июня 2004 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о взыскании 411 033 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0136300033520000083 от 23 сентября 2020 года, 110 600 руб. 28 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 411 033 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0136300033520000083 от 23 сентября 2020 года, 110 600 руб. 28 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта.

Протокольным определением от 15 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2024 года.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2020 года между ПАО «Россети Центр» (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0136300033520000083 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения «Ремонт уличного освещения по ул. Школьная в с.Каблуково Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Цена контракта составляет 411 033 руб. 26 коп. с учетом НДС (п. 1.2. контракта).

Платежным поручением № 17704 от 17 сентября 2020 года ПАО «Россети Центр» внесло обеспечение исполнения контракта в сумме 105 333 руб. 60 коп. (л.д. 17), платежным поручением № 169230 от 24 декабря 2020 года – 5266 руб. 68 коп. (л.д. 21).

Письмом от 25 декабря 2020 года (л.д. 22) ПАО «Россети Центр» направило в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 13-16), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 81979442 (л.д. 18), счет-фактура № 1800021306 (л.д. 19), счет № 96665794 (л.д. 20), 

Письмом от 28 декабря 2020 № 60/1 ДХТ (л.д. 23) Администрация сообщила, что в представленном пакете документов отсутствует акт межведомственной комиссии по приемке работ. Также в письме сообщалось о приостановлении финансирования со стороны областного бюджета и невозможностью оплаты по настоящему контракту.

Письмами от 31 мая 20211 года № МР1-ТВ/22-2/4394 и от 02 июня 2021 года № МР1-ТВ/22-2/4477 (л.д. 28-29) ПАО «Россети Центр» направляло комплект документации и требовало произвести оплату. 

В письме от 07 июня 2024 года № 02-09/1913 Администрация указала на необходимость откорректировать даты в документах (л.д. 30). 

Письмами от 09 июня 2021 года № МР1-ТВ/22-2/4702 и от 11 июня 2021 года № МР1-ТВ/22-2/4805 (л.д. 31-32) ПАО «Россети Центр» потребовало подписания документов и оплаты, уведомлением от 05 июля 2023 года № МР1-ТВ/22-1/4161 (л.д. 33-34) – возврата обеспечения.

27 ноября 2023 года в адрес Администрации направлена претензия № МР-ТВ/22-1/4207 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0136300033520000083 от 23 сентября 2020 года в размере 411 033 руб. 26 коп. 

Ввиду отсутствия оплаты, ответа на претензию, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности сторон пора возникли из муниципального контракта № 0136300033520000083.

Частью 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, направления в адрес Администрации документов для приемки и оплаты, ответчиком не оспаривается, стоимость работ (411 033 руб. 26 коп.) также подтверждается (указана Администрацией в направленном в адрес истца проекте мирового соглашения). 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по муниципальному контракту от 23 сентября 2020 года № 0136300033520000083 или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 411 033 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23 сентября 2020 года № 0136300033520000083 подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 110 600 руб. 28 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта

Во исполнение условий закупочной документации, п. 12.1. Контракта, ПАО «Россети Центр» уплатило, на указанный Заказчиком счет, в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 105 333 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 117704 от 17 сентября 2020 года.

Во исполнение условий гарантийных обязательств, в соответствии с п. 13.1. Контракта, ПАО «Россети Центр» уплатило на указанный Заказчиком счет денежные средства в размере 5266 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 169230 от 24 декабря 2020 года.

Согласно п. 12.10. Контракта Заказчик обязался вернуть Подрядчику обеспечение исполнения контракта, в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного уведомления с указанием реквизитов от Подрядчика.

Возврат денежных средств в размере 105 333 руб. 60 коп. и 5 266 руб. 68 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта не произведен.

Таким образом, требования истца о взыскании 110 600 руб. 28 коп. обеспечения исполнения муниципального контракта подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация Калининского муниципального округа Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 декабря 2002 года) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) 411 033 руб. 26 коп. задолженности, 110 600 руб. 28 коп. обеспечения, 13 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина