АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (видеоконференц-связи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» на решение от 05.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-5294/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (629003, город Салехард, улица Объездная, 13, ИНН 8901009042, ОГРН 1028900509329) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании  решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит».

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» – Федосеева  Н.Ю. по доверенности от 30.04.2015;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Кириченко А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» – Кижевский В.А. по доверенности от 12.05.2016.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.09.2016 № 07-01/18.1(аудит)/55-2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит», общество).

Решением от 05.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                          от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «САВИТУР-Аудит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, факт и продолжительность членства в саморегулируемой организации аудиторов (далее – СРО) не свидетельствуют о наличии у участника реального опыта работы на аудиторском рынке; доказательством оказания аудиторских услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса, могут служить только договоры, акты выполненных работ, аудиторские заключения.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0590200001316000001 о проведении открытого конкурса на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2016 год (далее – конкурс) и конкурсная документация.

ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления показателей критерия оценки «квалификация участников закупки» и определения подтверждающих их документов.

Решением управления от 20.09.2016 № 07-01/18.1(аудит)/55-2016 жалоба общества на положения конкурсной документации признана обоснованной; заказчик – нарушившим часть 1 статьи 32, статью 33 Федерального закона            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Выданным на основании указанного решения предписанием на заказчика возложена обязанность в срок до 10.10.2016 привести конкурсную документацию в соответствие положениями Закона № 44-ФЗ; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесении изменений в конкурсную документацию и необходимости подачи новых конкурсных предложений с учетом вносимых изменений; продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном частью 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, в связи с чем признали оспариваемые им решение и предписание недействительными.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.

Из положений частей 5, 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил  № 1085 следует, что оценка заявок участников осуществляется на основе критериев, указанных в конкурсной документации, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;                    4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

В документации о закупке могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг (пункт 10 Правил № 1085).

В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями критерия оценки «квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;                      г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Пункт 7.8 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 18.09.2014, протокол № 14) (далее – Методические рекомендации), в качестве одного из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» называет продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки, в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации (Приложение 1 к Информационной карте) предприятием установлено 2 критерия оценки заявок: цена договора (значимость – 30 %) и квалификация участников закупки (значимость – 70 %). 

При этом критерий оценки «квалификация участников закупки» включает в себя следующие показатели и величины их значимости: деловая репутация участника конкурса – 15 %; опыт работы участника на рынке аудиторских услуг – 30 %; прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности – 25 %; количество аттестованных аудиторов –    30 %.

Количество баллов, начисляемых по показателю «опыт работы», зависит от количества полных лет деятельности участника в области аудита, которое подтверждается свидетельством о членстве в одной из СРО аудиторов (менее 3 лет – 5 баллов, от 3 до 7 лет – 10 баллов, от 7 до 9 лет – 15 баллов, свыше          9 лет – 30 баллов).

Судами двух инстанций установлено, что показатель «опыт работы» определен предприятием исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих, по его мнению, на проведение аудита. 

Доказательств того, что включение спорного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оценка опыта работы участников в разрезе продолжительности осуществления ими аудиторской деятельности не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1085 и Методическим рекомендациям, арбитражные суды правомерно признали позицию антимонопольного органа по данному эпизоду необоснованной.  

Выводы судов относительно иных показателей, установленных учреждением в конкурсной документации, обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Д.В. Григорьев