ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79071/21

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» - ФИО1 по дов. от 14.01.2023, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - неявка, извещено,

акционерного общества «Авилон автомобильная группа» - ФИО2 по дов. от 23.06.2022,

от третьих лиц: акционерного общества ВТБ Лизинг – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Элерон» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» 

на постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», акционерному обществу «Авилон автомобильная группа»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Элерон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» (далее – ответчики, ООО «Фольксваген Груп Рус», АО «Авилон АГ») с иском о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга, взыскании солидарно 6 530 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату технической экспертизы, и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Элерон» (далее – АО ВТБ Лизинг, ООО «Элерон»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Авилон АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года определение суда отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Авилон АГ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «Авилон АГ» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленных к взысканию расходов документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком обоснованности предъявленных расходов, отметив, что оплаченные денежные средства фактически являются расходами на хозяйственную деятельность группы компаний и не подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отказ ответчику во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей на заявленную сумму 250 000 руб., в связи с чем, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, соответственно, факт заключения договора на юридические услуги по представлению интересов в суде между аффилированными лицами не может служить основанием для отказа ответчику в реализации его права на возмещение с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из фактического объема совершенных ими действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству судебных заседаний и осуществлению представления интересов ответчика в судебных заседаниях, длительности и сложности процесса, а также результата произведенной представителями работы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца.

Кассационная коллегия не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправомерными и необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям процессуального закона и представленным в материалы дела доказательствам, при этом, в силу своего статуса, апелляционный суд вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных  в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-79071/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев