АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-358/2020

12 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Российские железные дороги", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТМ-СЕРВИС", ответчик)

о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.03.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

05.03.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СТМ-СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 17.01.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.02.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

28.02.20 от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 3327376 от 27 февраля 2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВШО.

Согласно пункту 12.2 Договора действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и Обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с п 4.3.8 договора, предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ и используемые материалы, согласно приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3.14 договора, в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине Подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.7 договора, предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, указанных в приложении № 8 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3000 рублей за отказ на линии по вине Подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, предусмотренном приложением № 8 к Договору:

1)03.03.19 на перегоне Кондратовка-Сибирская-Петропавловск - Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2608 с локомотивом ВЛ10 № 1155 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги под управлением локомотивной бригады ТЧ-12 Петропавловск в составе машиниста ФИО1 и помощника машинистаФИО2., по причине неисправности локомотива.

Как указывает истец, расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило ослабление крепления бокового щеткодержателя 3-го тягового электродвигателя вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 1155 технического обслуживания в объеме ТО-2 28 февраля 2019 г. в СЛД Свердловск ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.3.2. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

2)04.03.19 на станции Курган — Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2634 с локомотивом ВЛ10 № 357 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно - Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило ослабление гайки крепления подвески 5-го тягового электродвигателя вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 357 технического обслуживания в объеме ТО-2 2 марта 2019 г. в СЛД-33 Свердловск ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.2.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

3)21.03.19 на станции Петропавловск - Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2892 с локомотивом ВЛ10 № 249 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужил излом кронштейна для крепления кожуха зубчатой передачи на остове 7-го тягового электродвигателя, вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 249 технического обслуживания в объеме ТО-2 20 марта 2019 г. в СЛД Свердловск ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.2.16. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

4) 12.03.19 на перегоне Чик-Обь - Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 1629 с локомотивом ВЛ10 № 876 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно - Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужил отгар кабеля от наконечника отключателя двигателей 1-2 тягового электродвигателя, вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 876 технического обслуживания в объеме ТО-2 12 марта 2019 г. в СЛД Инская ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.5.1. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

5)07.03.19 на станции Барабинск - Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2149 с локомотивом ВЛ10 № 392 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужила неисправность низковольтных цепей зарядки аккумуляторной батареи вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 392 технического обслуживания в объеме ТО-2 7 марта 2019 г. в СЛД Инская ООО «СТМ-Сервис», в части некачественного устранения замечаний, занесенных в журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 за период от предыдущего ТО-2.

6)14.02.19 на станции Артышта II - Западно-Сибирской ж.д. допущена задержка грузового поезда № 2126 с локомотивом ВЛ10 № 418 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило разрегулирование датчиков боксования вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 418 технического обслуживания в объеме ТО-2 12 февраля 2019 г. в СЛД Белово ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.6.3. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

7)04.02.19 на станции Ишим - Свердловской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2236 с локомотивом ВЛ10 № 1085 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно - Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило отсутствие верхнего болта крепления КЗП 6-й колесной пары, вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 1085 технического обслуживания в объеме ТО-2 2 февраля 2019 г. в СЛД-17 Белово ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.2.16. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

8)25.01.19 на станции Московка - Западно-Сибирской ж.д. допущена задержка грузового поезда № 2141 с локомотивом ВЛ10 № 1538 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-3 Барабинск в составе машинистаФИО3 и помощника машиниста ФИО4, по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило заклинивание цепи ручного тормоза секции № 1 вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 1538 технического обслуживания в объеме ТО-2 24 января 2019 г. в СЛД Белово ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.2.4. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

9)12.02.19 на станции Ишим - Свердловской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 1329 с локомотивом ВЛ10 № 1653 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно - Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужило разрегулировка реле боксования РБ-4М секции 2, отслоение металла на поверхности катания бандажа колесной пары № 5 вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 1653 технического обслуживания в объеме ТО-2 11 февраля 2019 г. в СЛД Инская ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.1.5. и 8.2.2, Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

10) 11.02.19 на станции Петропавловск - Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2424 с локомотивом ВЛ10 № 357 приписки ТЧ-12 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по причине неисправности локомотива.

Расследованием случая установлено, что причиной отказа послужил повторный сдвиг бандажа колесной пары, вследствие некачественного проведения электровозу ВЛ10 № 357 технического обслуживания в объеме ТО-28 февраля 2019 г. в СЛД-5 Инская ООО «СТМ-Сервис», в части нарушения требований пункта 8.2.4. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 г.

Как указывает истец, по допущенным случаям была проведена рекламационная работа, составлены акты-рекламации и руководствуясь пунктами 8.7, 10.2. договора, заказчиком в адрес общества «СТМ-Сервис» были направлены следующие претензии: претензия №ТЧФ/50, ТЧФ/51, ТЧФ/52, ТЧФ/53, ТЧФ/54,  ТЧФ/55,  ТЧФ/56,  ТЧФ/57,   ТЧФ/58, ТЧФ/59 от 15.04.19.

Как поясняет истец, из накладной об отправки экспресс пакетов следует, что претензии получены ответчиком 29.04.2019, однако сумма штрафа в размере 30000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что выявленные случаи по ремонту спорных ТПС являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта), заказчик в силу статьи 397 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме.

Кроме того акты-рекламации никем не были обжалованы, что свидетельствуют о согласии ответчика с выводами расследований.

Поскольку общество "СТМ-СЕРВИС" штраф не оплатило, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что п. 8.7 договора, в случае нарушений условий договора, указанных в приложении № 8 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 8 к настоящему договору.

Согласно п.1 Приложения № 8 к договору от 27.02.19, при отказе на линии по вине подрядчика, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за каждый случай задержки уплачивается штраф в размере 3000 руб.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что вина в его действиях отсутствует, ссылается на то, что из представленных актов-рекламаций от 05.03.19, 15.02.19, 14.02.19, 07.02.19, 29.03.19, 11.03.19, 12.02.19, обстоятельствами отказа явилось отказ 3-ой категории (без последствий), что в соответствии с Положением «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика, указывает, что основанием для привлечения ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии, поэтому предъявление штрафа является неправомерным, ссылается, что акт-рекламация от 09.02.19, 12.03.19 не имеет подписи представителя подрядчика, акт-рекламация от 14.03.19 имеет подпись ответчика, однако задержки поезда и/или вызова вспомогательного локомотива истцом не подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела по следующим основаниям. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

 В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению акта-рекламации Регламентом не установлены. Кроме того, Ответчик участие не принял в расследованиях, акт-рекламации не оспорил.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС1 РФ от 18.06.2003 № 26. определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.4.4.6 договора, в случае возникновения отказа локомотива в срок не позднее 2-х часов с момента возникновения отказа информировать подрядчика о свершившемся отказе по средствам факсимильной, электронной связи и с использованием автоматизированных информационных систем.

Само по себе то обстоятельство, что телеграмма направлена не в адрес ответчика или в короткий срок, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона. Более того, Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. 

Помимо этого, предшествующее поведение ответчика очевидно свидетельствует, что ответчик никогда не направляет представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов и не участвует в работе комиссии. 

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

 Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационным актом формы ВУ-41М. Между тем, ответчиком рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

 Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров,  и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доводы о не начислении штрафа судом отклонены по вышеизложенным обстоятельствам. 

Судом учтено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика штрафа по п. 8.7 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.С. Колясникова