/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-718/2016

г. Красноярск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «24» ноября 2017 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен          «29» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А69-718/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» июня 2017 года по делу № А69-718/2016, принятое судьёй Павловым А.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее - ООО «Адарон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) от 18.02.2016 № 02-12/1108 в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 263 135 рублей, пени за его неуплату в сумме 43 344 рублей 91 копейки и штрафа в размере 15 788 рублей 10 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 368 215 рублей, пени за его неуплату в сумме 390 104 рублей 22 копеек и штрафа в размере 142 092 рублей 90 копеек, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 141 008 рублей, пени за его неуплату в сумме 374 462 рублей 29 копеек и штрафа в размере 128 460 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу:

отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.02.2016 № 02-12/1108, в отношении начисления -

налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек,

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей,

а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адарон» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Тыва решением от 09.06.2017 удовлетворил требования - признал недействительным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 года № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.02.2016 года № 02-12/1108, в части -

начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек,

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года по делу № А69-718/2016 отменено, принят новый судебный акт.

Требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 года № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.02.2016 года № 02-12/1108, в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9504 рубля,

начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 72 985  рублей, пени за его неуплату в сумме 12 638 рублей 77 копеек и штрафа в размере 4197 рублей 06 копеек,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 656 859 рублей, пени за его неуплату в сумме 106 747 рубля 64 копейки и штрафа в размере 39 593 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 25 октября 2017 года по делу № А69-718/2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

ООО «Адарон», Управление ФНС по Республике Тыва, извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, дополнительных документов не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления решается в отсутствие указанных лиц.

Налоговый орган просит отказать во взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления суда от 23 октября 2017 года не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункты 23, 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (пункт 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд общество оплатило 3000 рублей по платежному поручению №23 от 17.03.2016 (т.1, л.д. 14).

Однако в дальнейшем общество указало, что в связи с блокировкой счета общества, платеж не прошел и общество оплатило 3000 рублей государственной пошлины по квитанции от 18.03.2016 (т. 1, л.д. 132, 133).

При подаче апелляционной жалобы на решение от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016, кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу, апелляционной жадобы на решение от 09.06.2017, вынесенное по результатам нового рассмотрения, заявителем был налоговый орган, который в силу указания закона не оплачивал государственную пошлину. То есть в этой части судебные расходы отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, при этом в части взыскания  3000 рублей какое-либо правовое обоснование указано не было.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение в данной части  - в части взыскания 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, 3000 рублей, реально оплаченных обществом по квитанции от 18.03.2016, были взысканы судом первой инстанции с налогового органа в пользу общества при первоначальном рассмотрении дела, и в этой части решение было оставлено без изменения.

Сумма 3000 рублей, в части которой дело было направлено на новое рассмотрение (оплаченная по платежному поручению №23 от 17.03.2016), в действительности перечислена в бюджет не была (доказательств обратного в материалы дела представлено не было), то есть в судебные расходы общества не вошла.

В таком случае у апелляционного суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в части данной суммы, в ее взыскании с налогового органа в качестве судебных расходов следует отказать.

Поскольку апелляционный суд эти вопросы в постановлении от 23 октября 2017 года не изучил и не отразил, то имеются основания для вынесения дополнительного постановление об отказе в распределении 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2016.

 

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в распределении 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2016.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова