АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30556/2019

город Кемерово

29 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 июля 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 147 577 руб. 27 коп.

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 212 265 руб. 70 коп., в том числе 64 688 руб. 43 коп. долга, 147 577 руб. 27 коп. неустойки по договору на транспортное обслуживание от 22.05.2018 № 02/05.2018. 

Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на оплату долга платежным поручением от 28.01.2020 № 43, одновременно заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлено ходатайство об отказе от требований в части долга в размере 64 688 руб. 43 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования и оплатой долга после обращения в арбитражный суд.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принят.

В связи с принятием отказа от иска, производство по исковому заявлению, в части взыскания долга согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

Рассматривается исковое заявление о взыскании 147 577 руб. 27 коп. неустойки.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД», город Прокопьевск, Кемеровская область (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 22.05.2018 № 02/05.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по перевозке продукции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Относительно предмета контракта, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно объёма, срока исполнения, стоимости услуг и порядка расчётов спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует.

Стоимость услуг согласована в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании выставленного счета на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором истцом в феврале и апреле 2019 года оказаны услуги на сумму 160 241 руб. 67 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актами, подписанным сторонами без разногласий, счетами (листы дела 24 – 27).

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением составила 64 688 руб. 43 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями, актом сверки расчетов (листы дела 28 – 30).

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, оплату произвел платежным поручением от 28.01.2020 № 43 (лист дела 71), то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена пени в размере 147 577 руб. 27 коп. за период времени с 21.02.2019 по 22.10.2019, на суммы долга, с применением 1 % в день (лист дела 8).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки, сослался на не выставление истцом счета на оплату, в связи с чем, обязательства по оплате не возникли, соответственно, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с момента направления претензии с 22.10.2019, представлен контррасчет неустойки за период времени с 22.10.2019 по 27.01.2020.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами 20.02.2019 и 26.04.2019 и счетами-фактурами от этих же дат, представленный контррасчет не принят во внимание, поскольку произведен за последующий период времени, не заявленный истцом.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора об оплате в порядке 100 % предоплаты услуг, со следующего дня от акта оказанных услуг, подписанного сторонами, счета-фактуры по день предъявления претензии, судом проверен, признан верным.

Одновременно ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 365 % годовых, последствиям нарушения денежного обязательства, произведенной ответчиком оплатой долга, а также при условии отсутствия в договоре согласованной сторонами ответственности исполнителя, соразмерной ответственности заказчика, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота.

Размер неустойки в период времени с 21.02.2019 по 22.10.2019, исходя из расчета неустойки произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % составит 14 857 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны, извещенные о начале судебного процесса, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относится на ответчика.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2019 № 21-10/2019, акт оказанных услуг от 27.12.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 27.12.2019 № 1 на сумму 12 000 руб. (листы дела 49 – 51).

Ответчик размер судебных расходов не оспорил.   

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При указанных обстоятельствах, заявитель обосновал и документально подтвердил понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. 

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании  64 688 руб. 43 коп. долга, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 857 руб. 53 коп.  неустойки, 12 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, в доход федерального бюджета 7 245 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов