ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8952/2017

г. Киров

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018  по делу

№ А28-8952/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. 

по иску Кировского областного союза потребительских обществ 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 80 639 рублей 83 копеек долга и 15 430 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 29.03.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 639 рублей 83 копеек долга по оплате товара, 15 430 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму долга 80 639 рублей 83 копеек за период с 30.03.2018 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что доверенность ФИО5 на представление интересов Предпринимателя не выдавал. Ответчик считает, что заключение эксперта позволяет сделать вывод, что подпись в доверенности от имени Предпринимателя была выполнены иным неустановленным лицом, обращает внимание, что эксперт не запрашивал свободные образцы подписи Предпринимателя. Ответчик ссылается на вывод эксперта о том, что в доверенности была исправлена дата, до которой выдана доверенность, что является недопустимым. Кроме того, ответчик считает, что товар был получен за истечением срока действия доверенности. Также ответчик указывает, что приходным кассовым ордером от 19.09.2017 № УТ-59 не подтверждается частичная оплата за товар. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», и исходил из того, что передача товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 13.04.2016 № У-3554, № У-3567, № У-3651, № У-3563/25, № У-3564/25, № У-3573/25, № У-3575/25 истец передал ответчику товар на общую сумму 90 639 рублей 83 копеек (лист дела 74 том 1).

От имени получателя товара товарные накладные подписаны ФИО5 В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2016 № 1 на право получения ФИО5 товара от Союза, выданная Предпринимателем. Срок действия доверенности указан до 30.04.2016 (лист дела 102 том 1). 

Доказательств оплаты товара в размере 80 639 рублей 83 копеек ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель товар не получал, не выдавал доверенность ФИО5, правильно отклонены судом первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени на доверенности от 01.02.2016, выданной ФИО5?», «Производились ли изменения первоначального содержания в дате действительности доверенности. Если да, то каково первоначальное содержание?».

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 ответить на первый вопрос не представляется возможным по причине того, что исследуемая подпись и представленные на исследование образцы подписи являются несопоставимыми (исследуемая подпись имеет безбуквенную (штриховую) транскрипцию, а образцы – смешанную буквенно-штриховую транскрипцию). На второй вопрос эксперт указал, что в доверенности от 01.02.2016 № 1 в графе «доверенность действительна по» имеются изменения первоначального содержания буквенно-цифровой записи «30 апреля 2016 г.» в виде исправления цифры «1» на цифру «3», первоначальная запись: «10 апреля 2016 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждении полномочий ФИО5 на получение товара истцом представлены товарные накладные от 01.02.2016, от 17.02.2016, от 20.02.2016 (лист дела 103 том 1), которые оформлены также как и спорные товарные накладные (проставлена подпись ФИО5 о получении товара от имени Предпринимателя). В указанных товарных накладных имеется ссылка на доверенность от 01.02.2016 № 1.

Заключение эксперта не содержит вывода о том, что подпись в доверенности выполнена не ФИО4, а иным лицом, а лишь указано, что данные подписи являются непригодными для исследования ввиду несопоставимости с представленными самим ответчиком сравнительными образцами. Несмотря на требование эксперта, ответчик не представил свободные образцы подписей, указав, что у него отсутствуют документы с подписями Предпринимателя с 2016 года (протокол судебного заседания от 01.02.2018, лист дела 27 том 2). При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, подпись ФИО6 в доверенности скреплена печатью Предпринимателя, подлинность которой ответчиком не оспорена, об утере или незаконном выбытии печати из владения Предпринимателя ответчик не заявлял. 

Ссылки ответчика на исправления даты в графе «доверенность действительная по» с 10.04.2016 на 30.04.2016, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт исправления в отсутствие доказательств того, какова была действительная воля доверителя на момент выдачи доверенности и кем (поставщиком или покупателем товара) сделаны исправления, не опровергают факт получения товара 13.04.2016 уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 получала товар от имени Предпринимателя, имела соответствующие полномочия на получение товара от имени Предпринимателя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеуказанными товарными накладными от 13.04.2016 № У-3554, № У-3567, № У-3651, № У-3563/25, № У-3564/25, № У-3573/25, № У-3575/25 подтверждается факт передачи истцом товара ответчику и подтверждается материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 80 639 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 536 рублей 84 копеек за период с 19.04.2016 по 29.03.2018.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу №А28-8952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерихина Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1