АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12321/2020

г. Тюмень

01 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 сентября 2020 года

Решение составлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

АО «УГВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Комфорт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №4-СОИ от 27.06.2019 года за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

 

установил:

28.07.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УГВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Комфорт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №4-СОИ от 27.06.2019 года за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит удовлетворить требования АО «УГВК» о взыскании задолженности по договору № 4-СОИ в размере 42 416 руб. 64 коп., требования АО «УГВК» о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 10 000 руб. (С04-96177).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД (далее – договор) с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (л.д. 17-23).

Согласно пункту 2.1. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить Исполнителю через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую (используемую) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок определения цены и порядок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании Акта и счета-фактуры Ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанных контрактов, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в январе-марте 2020 года на сумму 42 416 руб. 64 коп., что подтверждается актами за указанный период, подписанными сторонами (л.д.24-26).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору в январе-марте 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом признания ответчиком размера задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 167, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), поручение № 13-167/20 от 15.06.2020, счет на оплату № 23-ИПГ от 15.06.2020, акт оказанных юридических услуг № 25 от 19.06.2020,  счет на оплату № 27-ИПГ от 16.07.2020, платежное поручение № 3066 от 19.06.2020, акт оказанных юридических услуг № 29 от 21.07.2020, платежное поручение № 3550 от 21.07.2020 (л.д. 50-61).

В обоснование разумности несения судебных расходов ответчиком в материалы дела дополнительно представлена справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (л.д.67).

На основании поручения заказчика №13-167/20 от 15.06.2020 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлена и направлена в адрес ООО «Комфорт Сервис» претензия;

- подготовлено и направлено в адрес ООО «Комфорт Сервис» и конкурсного управляющего, а также в арбитражный суд исковое заявление с формированием доказательственной базы, приложений к иску о взыскании задолженности с ООО «Комфорт Сервис» по договору № 4-СОИ от 27.06.2019.

Возражая против удовлетворения о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что считает разумным удовлетворить требования в части взыскания судебных издержек в общей сумме 10 000 руб.

Суд, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений норм приведенных выше, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, уровень цен на схожие услуги, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Комфорт Сервис» понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УГВК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «УГВК» задолженность за оказанные коммунальные услуги по договору № 4-СОИ от 27.06.2019 года за период январь-март 2020 года в размере 42 416 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 416 руб. 64 коп.

Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.