Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2022 года                                                                        Дело № А41-28438/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ТРИУМФ" к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  о взыскании 32673017 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.10.2021 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 05.04.2022 г. № 64/413, 

установил:

ООО "ТРИУМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32673017 руб. 95 коп. основного долга и 1504047 руб. 92 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика только 32673017 руб. 95 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309 310, 702, 711, 720, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения муниципального контракта № 222992-19 от 22.08.2019 заказчиком была скорректирована проектно-сметная документация, ввиду чего возникла необходимость в проведении истцом как подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но на прямую влияющих на возможность выполнения основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию. В результате ненадлежащей оплаты ответчиком вышеназванных дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с условиями контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта, однако, с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ возможно, но в размере, не превышающем 10 % от цены контракта. Между тем, увеличение объема работ на сумму 32673017 руб. 95 коп. в данном случае составляет более 10 % от цены контракта, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, дополнительными соглашениями № 6 от 03.06.2021 к контракту, № 7 от 22.08.2019 сторонами уже была до максимального предела увеличена цена контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 222992-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (Ш4)», в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложением № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложении № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (п. 17.1 контрактов).

Цена контракта составляет 924821424 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.10 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.08.2021 к контракту цена контракта была изменена и составила 1202175369 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 24.08.2021 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (Ш4)», стороны договорились выполнить работы по объекту с учетом данных изменений проектной документации по объекту. 

В соответствии с п. 5.2.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строитель-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложении № 12 к контракту).

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. Оплата аванса производится в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20 % от стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса. 

Согласно исковому заявлению, и дополнительному соглашению № 7 от 24.08.2021 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (Ш4)», стороны договорились выполнить работы по объекту с учетом данных изменений проектной документации по объекту.

Таким образом, в ходе исполнения вышеназванного контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но на прямую влияющих на возможность выполнения основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего подрядчиком по поручению заказчика были выполнены поименованные в исковом заявлении дополнительные работы по контракту на сумму 32673017 руб. 95 коп.

Данные дополнительные работы носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по контракту и риск гибели или повреждения объекта.

Между подрядчиком и заказчиком были оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021 на сумму 81429328 руб. 76 коп., в которую, в том числе включена стоимость спорных дополнительных работ.

Вместе с тем, ответчиком спорные дополнительные работы оплачены не были, оплата произведена только за основные работы по контракту, о чем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021 имеются отметки, а именно указано, что оплата за выполненные работы произведена в пределах твердой цены муниципального контракта на сумму 48756310 руб. 81 коп. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 20.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 20.12.2021  завизированы представителем МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" без замечаний.

При этом качественность выполненных спорных дополнительных работ подтверждается результатами проведенной государственной экспертизы по ним.

Вместе с тем, оплата выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не произведена, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 32673017 руб. 95 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдал ответчику результат дополнительных работ на сумму 32673017 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что ввиду увеличения объема работ по контракту более 10 % от цены контракта с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" взыскание стоимости выполненных дополнительных работ в размере 32673017 руб. 95 коп. невозможно, несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как выше установлено судом, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но на прямую влияющих на возможность выполнения основных работ и сдачу объекта в эксплуатацию,  ответчиком не отрицается, при этом объем и виды работ были согласованы ответчиком, что подтверждается корректировкой по воле заказчика проектно-сметной документации, внесением изменений в проектную документацию, получивших положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту, а также дополнительным соглашением № 7 от 24.08.2021 к контракту, в пункте 1 которого заказчик признал, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 03.08.2021 № 50-1-1-2-3200-21 по проектной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (Ш4)», стороны договорились выполнить работы по объекту с учетом данных изменений проектной документации по объекту.

При этом, исходя из позиции ответчика по настоящему делу арбитражным судом установлено, что у ответчика не имеется претензий к подрядчику относительно выполненных последним работ по вышеназванному муниципальному контракту, в том числе и спорных дополнительных работ, что свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом спорных работ был принят и используется ответчиком, а значит - такие работы подлежат оплате. 

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства наличия возможности предусмотреть необходимость выполнения спорных дополнительных работ при заключении контракта (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства.

Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках муниципального контракта прочность, функциональность и долговечность возводимых конструкций могла быть поставлена под угрозу.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно в сложившейся ситуации и при соблюдении интересов МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Поскольку МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" согласовало действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения контракта, а также МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" приняло у подрядчика окончательный результат работ без замечаний, доводы ответчика о не возникновении у него обязательств по оплате этих работ со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контракту на эти работы, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

Также суд считает, что в данном случае применима правовая позицию, выработанная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.   

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было; доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ получено соответствующие положительное заключение.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 32673017 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ, арбитражный суд на основании статей 720, 726 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего положительного заключения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат дополнительных работ имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, исходит из наличия потребительской ценности выполненных дополнительных работ и возможности их использования для целей контракта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "ТРИУМФ" 32673017 руб. 95 коп. основного долга и 186365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТРИУМФ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7520 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 167 от 19.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских